Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №08АП-14775/2020, А70-11272/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А70-11272/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14788/2020) общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива", (регистрационный номер 08АП-14775/2020) акционерного общества "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-11272/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" (ОГРН: 1157847018670, ИНН: 7814171022, дата регистрации: 26.01.2015, адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корпус 2, литер А, помещение 16-Н помещение 5) к акционерному обществу "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 1027200774974, ИНН: 7202027216, дата регистрации: 15.07.2002, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, 67) о взыскании 60 521 903 руб. 47 коп
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" (далее - истец, заявитель, ООО "СК Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик, АО "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ") о взыскании 60 521 903 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного суда 18.12.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11272/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СК Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 950 245,36 рублей.
Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11272/2019 заявление ООО "СК Альтернатива" удовлетворено частично. С АО "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "СК Альтернатива" взыскано 276 395 рублей судебных расходов.
Не согласившись с судебным актом, ООО "СК Альтернатива" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать с АО "Тюменнефтегаз" в пользу OOP "СК Альтернатива" судебные расходы в размере 2 950 245,36 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер суточных расходов судом первой инстанции уменьшен необоснованно, вывод суда о возможности применения по аналогии закона норм Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика суточных расходов в размере 10 000 руб. из расчета 1 000 руб. в сутки является необоснованным. Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, судом не учтено, что заявленные к возмещению расходы фактически истцом понесены, их размер отвечает критериям разумности, является обоснованным, истцом предоставлены документы, которые подтверждают надлежащее исполнение ООО "АВТ Консалтинг" своих обязательств. В определении отсутствует мотивированный вывод об отказе удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы дополнительного вознаграждении.
АО "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до суммы, не превышающей 168 495 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности расходов. В частности, о недоказанности истцом обоснованности нахождения своего представителя в командировке в течение 8 дней с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (3 судебных заседания). Ответчик обращает внимание на то, что место регистрации и нахождения истца согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Санкт-Петербург, а место рассмотрения дела - - г. Тюмень. Учитывая, что истец не доказал, а суд не признал особую сложность спора, ответчик считает справедливым и разумным взыскание расходов в сумме не более 100 000 рублей за представление интересов во всех трех инстанциях.
В письменном отзыве АО "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
До начала судебного заседания от АО "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" и ООО "СК Альтернатива" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В связи с удовлетворением ходатайств сторон на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать расходы на оплату по договору оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 14.01.2019N АВТ-23/19/СКА в размере 1 608 500,00 рублей.
Предметом договора является оказание юридических услуг по защите прав и представлению интересов заказчика по спорам о взыскании задолженности по договорам строительного подряда по иску ООО "СК Альтернатива" к АО "Тюменнефтегаз", также исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика на всех стадиях исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу.
Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется исходя из часовых ставок специалистов исполнителя, умноженных на потраченное время, которое исполнитель потратил на исполнение настоящего договора. НДС не облагается. Заказчик оплачивает услуги исполнителя по каждому спору отдельно в течение 3 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет заказчика денежной суммы, взысканной с АО "Тюменнефтегаз" в пользу ООО "СК Альтернатива" по решению Арбитражного суда Тюменской области, по итогам исполнительного производства. Указанная сумма выплачивается на основании счета, выставленного исполнителем.
Оплата по договору от 14.01.2019N АВТ-23/19/СКА произведена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АВТ Консалтинг" по платежному поручению от 01.06.2020 N 72.
В обоснование расходов по оплате проезда представлены квитанции электронных билетов по маршруту Москва - Тюмень и Тюмень - Москва на сумму 11 876 рублей для обеспечения явки в судебном заседании 30.07.2019; по маршруту Москва - Тюмень и Тюмень - Москва на сумму 15 376 рублей для обеспечения явки в судебном заседании 27.08.2019; по маршруту Москва - Тюмень и Тюмень - Москва на сумму 11 376 рублей для обеспечения явки в судебном заседании 30.09.2019; по маршруту Москва - Омск и Омск- Москва на сумму 11 416 рублей для обеспечения явки в судебном заседании 12.12.2019.
Общая стоимость авиабилетов составила 50 044, 00 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями от 21.07.2019, от 28.09.2019 N 4519135902, маршрутной квитанцией от 19.08.2019, данными об электронном билете, кассовым чеком от 27.11.2019 N 988.
Кроме того, обществом заявлены к возмещению командировочные расходы, связанные с выездом к месту судебного заседания и проживанием в связи с явкой в судебные заседания 30.07.2019, 27.08.2019, 30.09.2019,12.12.2019 в общем размере 138 395, 00 рублей.
А также дополнительное вознаграждение представителя в размере 2 % процента от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу ООО "СК Альтернатива" в сумме 1 203 350,36 рублей.
Истец в подтверждение расходов на выплату суточных ссылается на Положение о служебных командировках работников ООО "АВТ Консалтинг", утвержденное Приказом от 17.06.2019 N 1/06.
Размер выплаченных суточных составил 90 000 руб.: - суточные за период с 29.07.2019 по 30.07.2019 - 18 000 руб. 00 коп. - суточные за период с 26.08.2019 по 28.08.2019 - 27 000 руб. 00 коп. - суточные за период с 29.09.2019 по 30.09.2019 - 18 000 руб. 00 коп. - суточные за 11.12.2019 - 9 000 руб.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются расходы в размере в размере 100 000 рублей за участие при рассмотрении спора судом первой инстанции, в размере по 50 000 рублей за участие при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, а также 50 044 рублей транспортных расходов, 16 351 руб. расходов на проживание, 10 000 рублей суточных.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением их разумности и обоснованности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, предмета и сложности спора, количества судебных заседаний, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Альтернатива" о необоснованном уменьшении судом размера судебных расходов, судом отклоняются.
Истец в обоснование разумности расходов ссылается на условия договора от 14.01.2019 N АВТ- 23/19/СКА, согласно которым вознаграждение определяется на основании фактически затраченного времени специалистов исполнителя, также ссылается на квалификацию специалистов, согласованные в договоре часовые ставки специалистов.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.
Вместе с тем, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В части отказа во взыскании расходов на выплату дополнительного вознаграждения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Условие о выплате вознаграждении в размере 2% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, поставлено в зависимость от результата рассмотрения судебного дела.
Между тем, выплата такого вознаграждения, не обусловленного, по сути, совершением исполнителем по договору возмездного оказания услуг какой либо деятельности, не отвечает критериям разумности и обоснованности судебных расходов применительно к объему проделанной исполнителем работы, сложности дела.
Ответчик не является стороной договора, следовательно, выплата истцом дополнительного вознаграждения не свидетельствует о безусловном отнесении этих расходов как фактически понесенных на проигравшую сторону.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления в данной части отказано правомерно.
Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Согласно Положению о служебных командировках работников ООО "АВТ Консалтинг", утвержденному Приказом от 17.06.2019 N 1/06, размер суточных составляет 9 000 руб. при командировке в населенные пункты Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности суточных расходов, в рассматриваемом случае суд первой инстанции ограничил размер суточных до 1 000 руб. в сутки, что отвечает балансу интересов обоих сторон при вышеизложенных обстоятельствах.
Возражая против взыскания командировочных расходов в указанном размере, ответчик заявляет о необоснованности нахождения представителя истца в командировке в течение 8 дней.
Между тем, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Принимая во внимание данные пояснения с учетом представленных доказательств (проездные документы, связанные с командировками), ответчик не опроверг документально возможность сокращения длительности командировки с одновременным уменьшением командировочных расходов истца.
Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определен с учетом фактического объема оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершенных процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что местонахождением общества является г. Санкт-Петербург, в связи судом первой инстанции необоснованно принята во внимание стоимость юридических услуг в г. Москве, подлежит отклонению в связи со следующим.
По смыслу статьи 110 АПК РФ, юридическому лицу должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя.
Ни данная норма, ни какая-либо иная норма права в составе действующего гражданского законодательства не обязывает юридическое лицо привлекать представителя исключительно из того региона (города, области, страны), где рассматривается дело.
Право юридического лица, участвующего в экономическом споре, на взыскание судебных расходов связано с установлением фактического характера таких расходов. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Поскольку заявителем представлены доказательства фактического несения расходов и именно в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, снизив при этом размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Представленные в материалы дела сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о видах и стоимости услуг в области права не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов применительно к настоящему делу.
Надлежащих доказательств того, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с существенным превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, АО "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Поэтому оснований для отмены определения апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-11272/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка