Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-14771/2020, А70-13885/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А70-13885/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14771/2020) индивидуального предпринимателя Некрасовой Софьи Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу N А70-13885/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Полонской Эльвиры Равилевны (ОГРНИП: 308770000041750, ИНН: 773424302685) к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Софье Андреевне (ОГРНИП: 319723200065144, ИНН: 720705713732) о взыскании задолженности и пени в размере 93 895 руб. 76 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Полонская Эльвира Равилевна (далее
- ИП Полонская Э.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Софье Андреевне (далее - ИП Некрасова С.А., ответчик) о взыскании 63 309 руб. 64 коп. основного долга по договору аренды, 11 992 руб. 06 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений).
Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ИП Некрасовой С.А. в пользу ИП Полонской Э.Р. взыскано 78 313 руб. 70 коп., в том числе задолженность в размере 63 309 руб. 64 коп., пени в размере 11 992 руб. 06 коп. и 3 012 руб. государственной пошлины. Из средств федерального бюджета истцу возвращено 744 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Некрасова С.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и установлении обязательства возвращения депозита по договору.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик в электронной переписке с использованием сервиса "WhatsApp" и смс-сообщений просил истца предоставить "каникулы" по арендной плате в связи с введенными противоэпидемиологическими мероприятиями; суд первой инстанции не дал оценку наличию обстоятельств, освобождающих арендатора от ответственности; судом не произведено снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; со стороны истца имеется злоупотребление правом.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: переписка сторон.
ИП Полонская Э.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в приобщении дополнительных доказательств отказать.
ИП Некрасова С.А. и ИП Полонская Э.Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Судебной коллегией на основании положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано в приобщении переписки, приложенной к апелляционной жалобе. В суд первой инстанции данные доказательства не представлялись, хотя ответчик занимал по делу активную процессуальную позицию, направлял письменные возражения и доказательства. На наличие уважительных причин, препятствующих своевременно представить данные документы, ИП Некрасова С.А. не ссылается.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ИП Полонской Э.Р. (арендодатель) и ИП Некрасовой С.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду указанное в пункте 1.1. договора нежилое помещение общей площадью 24, 1 кв.м. по адресу: г.Москва, пр.Огородный, д.10, стр.4, на срок до 10.08.2020 (л.д. 15-16, 77-80).
Помещение передано в аренду по акту от 10.09.2019 (л.д. 17, 19).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, подлежащего оплате, независимо от выставленного счета арендодателем, при этом постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 50 000 руб., а переменная часть арендной платы включает в себя плату за коммунальное обслуживание и воду и потребленную электроэнергию по показаниям счетчика, оплачиваемую ежемесячно на основании счета.
04.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, уменьшив размер постоянной части арендной платы до 40 000 руб. (л.д. 18).
По акту приема-передачи от 03.05.2019 ответчик возвратил истцу арендованное помещение (л.д. 20, 101-104).
Обращаясь с иском, ИП Полонская Э.Р. указала, что у арендатора имеется задолженность за постоянную часть арендной платы за апрель 2020 года - 40 000 руб. (л.д. 21), за три дня мая 2020 года - 3 871 руб. (л.д. 22) и за переменную часть по коммунальным платежам с января 2020 года по 03 мая 2020 года включительно
- 19 438 руб. 64 коп. (л.д. 41-44, 64, 67-70).
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 655 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно положениям статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
Пунктом 4.5 Договора установлено, что при заключении договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.
Согласно пункту 4.6, при прекращении договора арендодатель обязан не позднее 5 календарных дней с даты получения требования от арендатора или с даты возврата арендованного имущества вернуть обеспечительный платеж арендатору за вычетом сумм, подлежащих удержанию.
Как указано в пункте 4.7 договора, при прекращении договора по инициативе арендатора в первые восемь месяцев после даты заключения договора, обеспечительный платеж удерживается арендодателем, а в случае прекращения договора по инициативе арендатора по истечении восьми месяцев с даты заключения договора и с учетом уведомления арендодателя за один месяц, обеспечительный платеж возвращается арендатору в полном объеме или засчитывается в полном объеме в счет оплаты аренды за последний месяц.
На основании пункта 4.8 договора, арендодатель вправе по своему усмотрению, предварительно уведомив арендатора, зачесть обеспечительный платеж или его часть в счет погашения обязательств арендатора по оплате пени, штрафов или задолженности по арендной плате.
При заключении договора ИП Некрасовой С.А. внесен обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб., о чем имеется отметка арендодателя на договоре.
ИП Некрасова С.А. полагает, что сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена арендатору, поскольку ответчик предупредил о расторжении договора за три месяца, в случае, если бы арендодателем акт возврата помещения был подписан в первый рабочий день - 10.05.2020, то есть по истечении 8 месяцев с даты заключения договора, ИП Некрасова С.А. не утратила бы право на возвращение обеспечительного платежа.
Вместе с тем, ответчик утверждал (и в доказательство представлена переписка сторон), что 19.02.2020 направил истцу уведомление, в котором выразил намерение расторгнуть договор 01.05.2020, просил зачесть обеспечительный платеж в счет аренды за апрель 2020 года (том 1 л.д. 74, 76, 82).
Акт возврата помещения (том 1 л.д. 20) датирован 03.05.2020, подписан сторонами без замечаний относительно даты его подписания и передачи имущества.
Таким образом, намерение прекратить арендные правоотношения высказано арендатором до истечения 8 месяцев с даты заключения договора, указанная арендатором желаемая дата расторжения договора также ранее истечения 8 месяцев со дня заключения договора, акт возврата помещения датирован ранее 8 месяцев со дня заключения договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расторжение договора аренды и возврат арендованного помещения произошли по инициативе ответчика и до истечения восьми месяцев с даты заключения договора аренды, то есть до 10.05.2020 (10 сентября 2019 года + 8 месяцев), в связи с чем ответчик утрачивает право на возврат обеспечительного платежа.
То обстоятельство, что впоследствии - 11.05.2020 ответчиком в одностороннем порядке составлен документ, названный "Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 1", не имеет значения для разрешения спора, поскольку не изменяет дату прекращения арендных правоотношений, по состоянию на 11.05.2020 действие договора аренды уже прекратилось, помещение было возвращено.
ИП Некрасова С.А. полагает, что в связи с введением противоэпидемиологических ограничений у нее отсутствовала обязанность вносить плату по договору, также указанное является обстоятельством, исключающим ее ответственность.
Однако, ответчиком не раскрыто и не доказано соответствие указанных им обстоятельств названным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериям применительно к правовой позиции, приведенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос N 7).
Само по себе введение противоэпидемиологических мероприятий не может безусловно признаваться обстоятельством непреодолимой силы. Доказательств того, что указанные ответчиком обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, ответчиком не представлено.
Введение ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для автоматического прекращения арендных отношений и прекращения обязанности по исполнению договорных обязательств, в том числе, по внесению оплаты.
Заключенный сторонами договор аренды в исковой период являлся действующим, доказательств заключения соглашений об уменьшении арендной платы или о предоставлении отсрочки в ее внесении не представлено. В приобщении приложенной к апелляционной жалобе переписке сторон судом апелляционной инстанции отказано по основаниям указанным выше.
Каких-либо доказательств наличия у ответчика права на отсрочку по выплате арендной платы в силу статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по постоянной части арендной платы за период апрель-май (3 дня) 2020 г. в размере 43 871 руб. и переменной части арендной платы за период с января 2020 г. по май 2020 г., в размере 19 438 руб. 48, наличие которой подтверждено представленными документами: выставленными счетами на оплату, платежными поручениями, справками-расчетами (том 1 л.д. 23-40, 105-124).
Возражений относительно расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обязательство по внесению арендной платы не исполнено ответчиком в установленный срок, ИП Полонской Э.Р. заявлено требование о взыскании 11 992 руб. 06 коп. пени за период с 05.04.2020 по 23.10.2020 (том 1 л.д. 127-130).
В соответствии с пунктом 4.1. Договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы (основной и переменной ее части), арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0, 1 % от просроченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 50 % от просроченной арендной платы.
Возражений против расчета пени в части его арифметической составляющей предпринимателем не заявлено.
В апелляционной жалобе ИП Некрасова С.А. полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Некрасова С.А. ходатайство о снижении неустойки не заявляла.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку доводам апелляционной жалобы в соответствующей части.
Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), правовой позиции, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что снижение неустойки в правоотношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, допускается только в исключительных случаях, при представлении лицом, заявляющим о таком снижении, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Договор, содержащий положения о неустойке, подписан ответчиком без замечаний.
Предусмотренный договором аренды размер неустойки 0, 1% за каждый день просрочки признается судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства; кроме того, договор также предусмотрено ограничение предельного размера неустойки - 50% от суммы задолженности.
Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Также ИП Некрасова С.А. в апелляционной жалобе полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.
С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия злоупотребления правом в действиях истца не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу N А70-13885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
