Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №08АП-14748/2021, А70-11885/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А70-11885/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14748/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "А5" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2021 по делу N А70-11885/2021 (судья Авдеева Я.В.), по исковому заявлению ООО "Лизинговая компания "А5" (ИНН 7202167397, ОГРН 1077203049505) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" (ИНН 8906008660, ОГРН 1098906000038) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097),
при участии в судебном заседании представителей лиц:
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "А5" - Матвеева В.О. (паспорт, диплом, доверенность от 06.07.2020 N 48 сроком действия 3 года),
от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" - Кравченко А.С. (паспорт, диплом, доверенность от 11.06.2021 N 21/3 сроком действия 2 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "А5" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания "А5") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Западно-Сибирский Холдинг") о взыскании 9 707 000 руб. неосновательного обогащения, из которых: 3 200 000 руб. стоимость коммерческого пользования транспортным средством за период с 21.01.2020 по 21.05.2021; 6 507 000 руб. стоимость автомобильного крана марки КС-45721, VIN: X896929D0H4AV4541, год изготовления 2017, государственный регистрационный номерной знак У044ЕА102; а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму фактически неисполненного обязательства за период с 01.07.2021 по дату фактического исполнения (включительно), исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - третье лицо, ООО "Радужный").
Решением от 23.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания "А5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: у ответчика отсутствуют договорные отношения, следовательно, отсутствует законное основание для владения краном; приобретение собственности банкротом невозможно, следовательно, лизинговая компания является собственником крана и сохраняет право собственности с учётом расторжения договора лизинга (21.01.2020); за периоды пользования истекшие после 21.01.2020 лизинговая компания требования банкроту не предъявляла; требование о взыскании платы за пользование краном в период с 21.01.2020 предъявлено только к ответчику; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об изменении предмета иска; изменение предмета иска связано с возражениями пользователя, которые заявлены после обращения с исковым заявлением в суд и не были известны на этапе претензионного порядка разрешения спора.
ООО "Западно-Сибирский Холдинг" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Лизинговая компания "А5" поступили письменные возражения на отзыв. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил возражения к материалам дела.
Кроме того, от ООО "Лизинговая компания "А5" заявило ходатайство о проведении по делу экспертизы для разрешения следующих вопросов:
1. Какова рыночная стоимость календарного месяца коммерческого пользования автомобильным краном марки КС-45721, VIN: X896929D0H4AV4541, год изготовления 2017, государственный регистрационный номерной знак У044ЕА102 без оказания услуг по управлению и содержанию?
2. Какова рыночная стоимость автомобильного крана марки КС-45721, VIN: X896929D0H4AV4541, год изготовления 2017, государственный регистрационный номерной знак У044ЕА102 по состоянию на 21.05.2021 исходя из фактического технического состояния (в случае предоставления для осмотра транспортного средства в г. Тюмень) или исходя их нормального износа (при невозможности осмотра транспортного средства в г. Тюмень)?
ООО "Радужный", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания "А5" поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Западно-Сибирский Холдинг" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Указанные обстоятельства являются необходимыми для установления обоснованности/необоснованности требований истца и возражений ответчика с учетом существа спора.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешение вопроса о рыночной стоимости календарного месяца коммерческого пользования автомобильным краном без оказания услуг по управлению и содержанию, как и рыночная стоимость автомобильного крана по состоянию на 21.05.2021 не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, исходя из предмета доказывания по спору, учитывая возражения ответчика против проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" (в настоящее время ООО "Лизинговая компания "А5") (лизингодатель) и ООО "Радужный" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 623-ДЛ-17 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.
Согласно пункту 1.2. договора следует, что имуществом, подлежащим передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору, является: Кран Автомобильный КС 45721, 2016 г.в (далее - кран), характеристики предмета лизинга указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).
По акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 03.03.2017 лизингодатель передал лизингополучателю кран.
Таким образом, ООО "Радужный" было приобретено право пользования и владения краном от истца на основании договора лизинга N 623-ДЛ-17 от 15.02.2017 на период действия договора лизинга и без права его передачи иным лицам.
Истец указал, что ООО "Радужный" в период с 15.02.2017 уплачивало лизинговые платежи, но в дальнейшем допустило просрочку и кран был изъят из владения ООО "Радужный" в связи с расторжением договора лизинга (фактический возврат не произведён до настоящего момента).
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу N А70-2537/2020 ООО "Радужный" обязано вернуть кран по акту приёма-передачи ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень".
13.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС номер 033419997 от 13.08.2020. Межрайонный отдел по ОИП возбуждено исполнительное производство N 26012/20/72027-ИП, производство по настоящее время не окончено, транспортное средство не обнаружено, никем не передано.
Истец указал, что ООО "Радужный" до настоящего времени кран не возвратило по причине его передачи ответчику (24.10.2019) до момента расторжения договора лизинга (20.01.2020).
В отношении крана 24.10.2019 ООО "Радужный" и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" совершён предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 19/2 (далее - договор 19/2).
В соответствии с пунктом 1.4 договора 19/2 до передачи транспортного средства в собственность покупателя (ответчик) транспортное средство находится в безвозмездном пользовании покупателя (ответчика).
Определением от 12.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области возбудил дело N А70-11414/2019 о банкротстве ООО "Радужный" (должник).
09.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 25.02.2019 введена процедура внешнего управления сроком до 25.08.2021, открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2021, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович.
В ходе рассмотрения дела N А70-11414/2019 определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным договор 19/2, а также установил, что ООО "Западно-Сибирский Холдинг" безвозмездно владело и пользовалось транспортным средством должника, было или должно было быть известно о нарушении прав кредиторов. В результате действий должника по совершению оспариваемой сделки предварительный договор улучшил положение ООО "Западно-Сибирский Холдинг", предоставив ему в безвозмездное пользование транспортное средство, и ухудшил положение должника, лишив его возможности получить какое либо встречное исполнение со стороны ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (должник остался плательщиком налогов, лизинговых платежей и обязан вернуть транспортное средство ООО ЛК "Артфин-Тюмень"). Соответственно, цель причинения имущественного вреда иным кредиторам доказана. Факт причинения вреда имеет место.
Кроме того, в рамках дела N А70-11414/2019 установлено, что судьба спорного транспортного средства не известна. В отзыве на заявление о признании сделки недействительной ООО ЛК "Артфин-Тюмень" указало, что после расторжения договора лизинга должник возврат транспортного средства не осуществил.
По решению Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу N А70-2537/2020 ООО "Радужный" обязано вернуть по акту передачи спорное транспортное средство ООО ЛК "Артфин-Тюмень", поскольку должнику данное транспортное средство не принадлежит на праве собственности.
Истец указал, что его первое требование к третьему лицу в деле о банкротстве было удовлетворено в части просроченных лизинговых платежей и санкций к моменту возбуждения дела о банкротстве. В отношении договора на пользование спорным краном со стороны ООО "Радужный" размер требований составил 5 094 595 руб. 71 коп. (в т. ч. НДС) за период с 01.02.2018 по 08.10.2019.
Второе требование истца, предъявленное к ООО "Радужный" в деле о банкротстве, было удовлетворено в части сальдо встречных обязательств, заявленных в условиях невозможности фактического истребования от ООО "Радужный" предметов лизинга, в том числе спорного автокрана. В отношении договора на пользование спорным краном со стороны ООО "Радужный" составил 11 311 957 руб. 46 коп. (исходя из отсутствия автокрана, отсутствия платы за финансирование, начисленные санкции и убытки).
Из искового заявления следует, что истец формулирует исковые требования исходя из предположения о том, что кран физически отсутствует и не может быть передан истцу, так как в случае существования крана, как вещи, ответчик документально опровергнет позицию истца и передаст кран до принятия судебного акта, либо сообщит истцу местонахождение крана.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что у истца имеются имущественные требования, а также виндикационные требования в отношении спорного имущества к третьему лицу, основанные на договорных обязательствах, а именно на обязательствах по договору лизинга, однако им уже реализовано его право на защиту нарушенных третьим лицом в рамках договора лизинга прав лизингодателя в рамках дела о банкротстве третьего лица N А70-11414/2019, в связи с чем настаивая на удовлетворении исковых требований, при наличии удовлетворенных требований к третьему лицу в рамках дела о банкротстве, истец фактически настаивает на двойной оплате за пользование одним имуществом, отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ
В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: факт и период пользования ответчиком помещениями, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования помещениями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции у истца имеются имущественные требования, а также виндикационные требования в отношении спорного имущества к третьему лицу, основанные на договорных обязательствах, а именно на обязательствах по договору лизинга.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, ООО "Лизинговая компания "А5" реализовано свое право на защиту нарушенных ООО "Радужный" в рамках договора лизинга прав лизингодателя в рамках дела N А70-11414/2019 о банкротстве третьего лица, в виде:
- включения в реестр требований к должнику просроченных лизинговых платежей и санкций к моменту возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020), в отношении договора на пользование спорным краном со стороны ООО "Радужный" размер требований составил 5 094 595 руб. 71 коп. (в т. ч. НДС) за период с 01.02.2018 по 08.10.2019;
- включения в реестр требований к должнику в части сальдо встречных обязательств, заявленных в условиях невозможности фактического истребования от ООО "Радужный" предметов лизинга, в том числе спорного автокрана (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021), в отношении договора на пользование спорным краном со стороны ООО "Радужный" составил 11 311 957 руб. 46 коп. (исходя из отсутствия автокрана, отсутствия платы за финансирование, начисленные санкции и убытки).
Кроме того, как было указано ранее, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу А70-2537/2020, ООО "Радужный" обязано вернуть по акту приёма-передачи кран в связи с расторжением договора в дату 20.01.2020.
Исполнительный лист получен взыскателем, предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство, производство по настоящее время не окончено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настаивая на удовлетворении исковых требований, при наличии удовлетворенных требований к третьему лицу в рамках дела о банкротстве, истец фактически настаивает на двойной оплате за пользование одним имуществом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по договору лизинга за неисполнение обязательств по выплате лизинговых платежей, возврату лизингодателю предмета лизинга является ООО "Радужный".
Защиту своих имущественных прав, нарушенных в рамках договора лизинга, истец реализовал в деле о банкротстве третьего лица с учетом стоимости предмета лизинга, платы за финансирование, начисленных санкций и убытков.
Доводы истца о том, что предполагаемое пользование спорным имуществом ответчиком в настоящем споре также свидетельствует о факте приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, если таковое сбережение либо приобретение произошло, оно произошло за счет ООО "Радужный", как обязанного лица перед истцом по договору лизинга.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска, основанием для отмены судебного акта не являются.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.
Заявленное истцом ходатайство об уточнении иска содержит новое требование: обязать ответчика передать истцу кран, в исправном техническом состоянии без недостатков в г. Тюмень, которое ранее в исковом заявлении не предъявлялось. Требования, указанные в уточнении иска, истец основывает на положениях статей 301 и 303 ГК РФ.
Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования не соответствует статье 49 АПК РФ.
Кроме того, при изменении предмета иска (взыскание денежных средств на обязание передать имущество) истцом были изменены и основания иска (утверждение о наличии неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, составляющих стоимость крана, на виндикационное требование незаконному владельцу).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2021 по делу N А70-11885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка