Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-14747/2020, А46-22140/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А46-22140/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14747/2020) Администрации Октябрьского административного округа г. Омска на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020, вынесенное в рамках дела N А46-22140/2020 (судья Чулков Ю.П), по заявлению индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Камиля Камильевича (ИНН 551202015039, ОГРНИП 319554300010890) к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска (ИНН 5506020956, адрес: 644021, город Омск, ул. Лизы Чайкиной, д.1) о признании недействительным распоряжения Администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 18.11.2020 N 562 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества",
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Октябрьского административного округа г. Омска - представитель Кофанова Ю. Т. (удостоверение, по доверенности N Исх-ОАО/1-13/1072 от 11.08.2020 сроком действия 1 год);
от индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Камиля Камильевича -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Камиль Камильевич (далее - ИП Зиннатулин К.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 18.11.2020 N 562 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества".
Одновременно с заявлением Предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительной меры - запрете Администрации Октябрьского административного округа города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) совершать действия по осуществлению принудительного выноса и (или) демонтажа объектов: павильон, площадью 35 кв. м, расположенный в 66 м северовосточнее относительно трехэтажного здания с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, дом 17 Б, в Октябрьском административном округе Омска, павильон площадью 56, 6 кв. м, расположенный в 71 м северо-восточнее относительно трехэтажного здания с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, дом 17 Б, в Октябрьском административном округе города Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020, вынесенное в рамках дела N А46-22140/2020, заявление удовлетворено. Суд запретил Администрации совершать действия по осуществлению принудительного выноса и (или) демонтажа объектов: павильон, площадью 35 кв. м, расположенный в 66 м северо-восточнее относительно трехэтажного здания с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, дом 17 Б, в Октябрьском административном округе Омска, павильон площадью 56,6 кв. м, расположенный в 71 м северо-восточнее относительно трехэтажного здания с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, дом 17 Б, в Октябрьском административном округе города Омска до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Возражая против вынесенного определения, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность применения испрошенных предпринимателем обеспечительных мер, отсутствие доказательств, подтверждающих существование установленных законом условий обеспечения иска, указывает, что определение фактически легализует нарушенное право администрации округа в виде наложения запрета по управлению и распоряжению земельным участком.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
ИП Зиннатулин К.К., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования заявителя о признании недействительным распоряжения Главы администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 18.11.2020 N 562 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества"
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры впоследствии повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб.
Заявление удовлетворено судом первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Администрации совершать действия по осуществлению принудительного выноса и (или) демонтажа объектов принята обжалуемым определением.
Изложенное явилось поводом для обращения Администрации в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").
Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта выступает в качестве специальной обеспечительной меры, предусмотренной главой 24 АПК РФ.
При рассмотрении заявления об обеспечении имущественных интересов суд обязан учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при анализе доводов заявителя надлежит оценивать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц и то, насколько испрашиваемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылался на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и впоследствии причинить значительный ущерб заявителю.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что под приостановлением действия решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением.
Учитывая, что данном случае предметом заявленного требования является признание недействительным распоряжения Главы администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 18.11.2020 N 562 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества", мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявления ИП, является предотвращение неблагоприятных последствий вследствие принудительного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного движимого имущества, на основании оспариваемого распоряжения.
Таким образом, при принятии испрашиваемой ИП Зиннатулиным К.К., обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера напрямую связана с заявленным по существу требованием, а также обусловлена необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) в связи с нахождением на рассмотрении арбитражного суда заявления предпринимателя об оспаривании распоряжения Главы администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 18.11.2020 N 562 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие возможность уничтожения на основании оспариваемого распоряжения принадлежащего ИП имущества и причинение в связи с этим ущерба, и, что принятая обжалуемым определением от 03.08.2020 обеспечительная мера фактически легализирует нарушенное право Администрации по управлению и распоряжению земельным участком, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора, а также то, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленному по существу требованию.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение законности оспариваемого распоряжения при принятии обеспечительных мер не подлежит установлению, связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов апелляционной жалобы, приведенных заинтересованным лицом по существу спора.
Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-22206/2020 приняты обеспечительные меры, выразившиеся в запрете Администрации совершать действия по осуществлению принудительного выноса и (или) демонтажа объектов: - павильона площадью 35 кв.м, расположенного в 66 м северо-восточнее относительно трёхэтажного здания с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, д. 17Б, в Октябрьском административном округе горда Омска; - павильона площадью 56,6 кв.м, расположенного в 71 м северо-восточнее относительно трёхэтажного здания с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, д. 17Б, в Октябрьском административном округе горда Омска.
Указанное определение по делу А46-22206/2020 Администрацией не оспаривалось.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 по делу N А46-21848/2020 объединены в одно производство дела А46-21848/2020, А46-22206/2020 и А46-22140/2020 для совместного рассмотрения с присвоением номера N А46-21848/2020.
Из указанного выше следует, что принятые меры будут сохранены в рамках рассмотрения дела N А46-21848/2020 даже в случае отмены оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020, вынесенного в рамках дела N А46-22140/2020.
По убеждению апелляционного суда, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора, соответствуют исковым требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителям.
Принятие указанных мер не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению, не противоречат требованиям статьи 91 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для отмены определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020, вынесенного в рамках дела N А46-22140/2020 не усматриваются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ввиду того, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020, вынесенное в рамках дела N А46-22140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
