Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №08АП-147/2020, А81-6111/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А81-6111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-147/2020) Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6111/2019 (судья Никитина О. Н.) по иску Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 5404072472, ОГРН 1185476019893) о взыскании 77 268 руб. 94 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - общество) о взыскании 77 268 руб. 94 коп. штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0190300002118000721-0097435-01 от 28.01.2019.
Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6111/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А81-3811/2019 по отношению к настоящему делу; изложенные судами выводы о наличиях обстоятельств, наступивших после возникновения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает, является необоснованными; судами не дана надлежащая оценка решению антимонопольного органа от 14.05.2019 N РНП-89-095/2019. По мнению апеллянта, указанное решение не подтверждает наличие обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 14.02.2020) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
19 февраля 2020 года от управления поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что постановлением от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А81-3811/2019 судебные акты отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона от 14.01.2019 N 0190300002118000721 (протокол рассмотрения вторых частей заявок) между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить трактор (далее - товар) в соответствии с количеством, ассортиментом, техническими характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять этот товар и произвести своевременную оплату согласно условиям контракта.
Общая сумма контракта составляет 1 604 400 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 20%); цена товара включает в себя стоимость товара, расходы по доставке со клада поставщика, разгрузке, сборке, стоимость упаковки, стоимость расходных материалов, страховку, уплату таможенных пошлин, налоги и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 3.1 контракта поставка товара производится за счёт поставщика по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, дом 8, в срок до 31.03.2019.
В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить трактор "Беларус-82.1-23/12-23/32" - 1 ед. (Республика Беларусь), отвал снежный гидроповоротный ОС-2,5-01 - 1 ед. (Республика Беларусь), оборудование щёточное МТЗ УМДУ-80/82.02 Люкс - 1 ед. (Республика Беларусь).
В пункте 5.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнен поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10% в сумме 160 440 руб. от цены контракта, определённый в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
В ходе исполнения обязательств по контракту 15.03.2019 обществу стало известно об обстоятельствах окончания срока действия сертификата соответствия на трактор в связи с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 126, о чём истец сообщил управлению письмом от 28.03.2019 N 19-121, содержащим предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с наступлением обстоятельств, которые не могли быть учтены сторонами при заключении контракта.
Как указывает истец, управление направило обществу требование от 02.04.2019 N 10.01-13/126 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара, а также письмом от 02.04.2019 N 10.01-13/127 направило для подписания акт от 01.04.2019 по результатам контроля исполнения поставщиком обязательств по контракту.
Поставщиком в адрес заказчика направлены возражения от 08.04.2019 на требование об уплате неустойки в связи с тем, что неисполнение обязательств поставщика, предусмотренное контрактом, произошли вследствие наступления обстоятельств, которые не могли быть учтены сторонами при заключении контракта.
В письме от 11.04.2019 N 19-211 общество повторно предложило заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон и пояснило, что в случае обращения истца в Управление Гостехнадзора в г. Салехарде для постановки трактора на регистрационный учёт ему будет отказано в связи с окончанием срока действия сертификата соответствия BY/11203.12.00300314. Учитывая данный факт, истец не сможет получить государственный регистрационный знак на трактор и, соответственно, законно его использовать. Эксплуатация без государственных регистрационных знаков может привести к запрету на эксплуатацию, а также к наложению административного штрафа за данное нарушение.
Таким образом, исполнение ответчиком своей обязанности по поставке, не только с нарушением срока, но и в срок, указанный в муниципальном контракте, привело бы к негативным последствиям для истца в дальнейшем, о чём он был уведомлен до истечения предусмотренного контрактом срока поставки (31.03.2019).
Письмом от 12.04.2019 N 10.01-13/145 истец уведомил ответчика об удержании неустойки из предоставленного обеспечения исполнения контракта в сумме 84 000 руб.
На основании платёжного поручения от 29.04.2019 N 327 перечислено обеспечение в счёт уплаты штрафа по контракту в сумме 84 000 руб.
В целях урегулирования разногласий общество письмом от 15.04.2019 N 19-220 предложило истцу поставить аналогичный трактор, но страна происхождения не Республика Беларусь, а Россия. На данное предложение управление ответило отказом (письмо от 15.04.2019 N 10.01-13/147).
Управлением принято решение от 03.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом срока поставки товара.
Общество предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к управлению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.
Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3811/2019, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на неисполнение обществом требования об оплате неустойки (штрафа и пени) в сумме 77 268 руб. 94 коп., истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 416 ГК РФ и обстоятельствами, установленными судами в рамках дела N А81-3811/2019.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения ошибочными, исходя из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А81-3811/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, судами установлено, что поставить товар, предусмотренный спецификацией, общество не представилось возможным в связи с прекращением действия сертификата соответствия на данный товар. Согласно выводам суда, поскольку невозможность поставки товара по контракту была вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (прекращение действия сертификата соответствия на модель трактора, являющегося объектом поставки), имеются предусмотренные законом основания считать обязательство общества по поставке прекращённым.
20 февраля 2020 года Арбитражным судом Западно-Сибирского округа изготовлено в полном объёме постановление по делу N А81-3811/2019, которым принятые по делу N А81-3811/2019 судебные акты отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
В вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о том, что прекращение обязательств истца вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением контракта обществом в установленные сроки у заказчика возникло предусмотренное пунктом 8.5 контракта право на односторонний отказ от его исполнения, действий, исключающих право управления на данный отказ, обществом не совершено.
Суд кассационной инстанции в рамках дела N А81-3811/2019 пришёл к выводу о законности оспариваемого отказа управления от исполнения контракта и о его прекращении.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.
На основании статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленного по делу N А81-3811/2019 ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в испрашиваемом размере. Контррасчёт взыскиваемой неустойки ответчиком не представлен.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.
С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 091 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6111/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 5404072472, ОГРН 1185476019893) в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) 77 268 руб. 94 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 5404072472, ОГРН 1185476019893) в доход федерального бюджета 6 091 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка