Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 08АП-14672/2020, А46-17785/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А46-17785/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14672/2020) общества с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17785/2020 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" (ИНН 5514015734, ОГРН 1195543025116) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" (ИНН 5501193881, ОГРН 1195543005063) о взыскании 1 017 500 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" - Шайхиевой А.А. по доверенности от 30.10.2020 сроком действия до 30.10.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" (далее - ООО ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" (далее - ООО "Металлист 2019", ответчик) о взыскании 925 000 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору от 09.12.2019 N ИМК 05-12/2019, 92 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А46-17785/2020 и А46-17786/2020 в одно производство, мотивированное тем, что требования по вышеуказанным искам являются взаимосвязанными.
Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17785/2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.
ООО "Металлист 2019" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 отменить, и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истец и ответчик по делам совпадают, договоры, которые являются предметом исков, идентичны, споры касаются объектов строительства, расположенных на одном земельном участке, при этом дела связаны между собой доказательственной базой. Таким образом, как считает ответчик, совместное рассмотрение дел исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, будет соответствовать принципу процессуальной экономии.
От ООО ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении споров в одно производство.
Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании 1 017 500 руб. по договору подряда от 09.10.2019 N ИМК 05-12/2019.
По делу N А46-17786/2020 предметом иска является взыскание 1 490 500 руб. по договору подряда от 09.10.2019 N ИМК 05-11/2019.
Таким образом, предметы исков не идентичны. То обстоятельство, что заключение договоров связано со строительством объектов на одном земельном участке, само по себе не подтверждает тождественность доказательственной базы и фактических обстоятельств, связанных с исполнением договоров.
С учетом того, что объединение дел в одно производство является правом суда, принимая во внимание, что в данном случае, как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях (по разным договорам подряда), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценивая правомерность исковых требований суду необходимо установить факт выполнения работ, их объем и качество по каждому договору отдельно, при этом, выводы относительно выполненных работ по конкретному договору не могут являться преюдициальными для другого.
Обстоятельством, свидетельствующим о процессуальной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Между тем, наличие такого риска судом не установлено.
С учетом изложенного, нормы процессуального права при разрешении вопроса применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
N А46-17785/2020 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
