Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-14661/2020, А75-20042/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А75-20042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14661/2020) финансового управляющего Яковенко Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N А75-20042/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Яковенко Антона Андреевича к Бабаеву Джавиду Мехрабу оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Вугара Аждара оглы, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены: Бабаев Вугар Аждар оглы, Бабаев Джавид Мехраб оглы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Болтенко Денис Викторович, Болтенко Юлия Владимировна, действующую за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Болтенко Дарью Денисовну и Болтенко Александра Денисовича, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании Бабаева Вугара Аждара оглы (далее - Бабаев В.А.о., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Бабаева В.А.о. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Бабаев В.А.о. утвержден Яковенко Антон Андреевич (далее - Яковенко А.А.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.
Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабаев В.А.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего имуществом должника возложены на арбитражного управляющего Яковенко А.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.
Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры финансовым управляющим имуществом должника утвержден Яковенко А.А.
Финансовый управляющий имуществом должника Яковенко А.А. 22.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5, кв. 3, кадастровый номер 86:10:0101065:1183, на основании договора купли-продажи от 17.11.2017 (далее - квартира), а также о применении последствий недействительности сделки: в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника; о признании недействительными действий по регистрации перехода (прекращения) права собственности от 22.11.2017, peг. N 86:10:0101065:1183-86/009/2017-1 на квартиру.
К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Бабаев Вугар Аждар оглы, Бабаев Джавид Мехраб оглы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Болтенко Денис Викторович, Болтенко Юлия Владимировна, действующую за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Болтенко Дарью Денисовну и Болтенко Александра Денисовича.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бабаева В.А.о. Яковенко А.А. о признании недействительной сделки, совершенной Бабаевым В.А.о. и Бабаевым Джавидом Мехраб оглы по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5, кв. 3, кадастровый номер 86:10:0101065:1183, на основании договора купли-продажи от 17.11.2017, а также о применении ее недействительности оказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего Бабаева В.А.о. Яковенко А.А. о признании недействительными действий по регистрации перехода (прекращения) права собственности от 22.11.2017, peг. N 86:10:0101065:1183-86/009/2017-1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5, кв. 3, кадастровый номер 86:10:0101065:1183 отказано. С Бабаева В.А.о. (за счет конкурсной массы в лице финансового управляющего Яковенко А.А.) в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Яковенко А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, с учетом дополнений от 02.03.2021, указывает, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Финансовый управляющий указывает, что должник продолжает пользоваться недвижимым имуществом, которое было продано, должник зарегистрирован по постоянному месту жительства в данной квартире, что подтверждается ответом МВД РФ от 07.08.2020 N 09/19126.
В результате продажи квартиры у должника произошло уменьшение размера имущества, которое привело к утрате возможности кредитора ПАО Сбербанк получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что прямо указывает на причинение имущественного вреда кредиторам должника.
По мнению финансового управляющего, поскольку покупатель и продавец являются однофамильцами, то это позволяет сделать вывод о том, что между ними имеется родственная связь, что в свою очередь является признаком заинтересованности. Кроме того, должник и покупатель проживали и проживают в одном помещении, указанное свидетельствуют также о наличии заинтересованности со стороны покупателя, которая проявляется в выводе ликвидного имущества с целью причинения имущественным правам кредиторов.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020по настоящему делу.
Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 между должником (продавец) и Бабаевым Джавидом Мехрабом оглы (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, дом 5, квартира 3.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 17.11.2017 стоимость квартиры составила 4 500 000 рублей.
Сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: сумма в размере 50 000 рублей покупателем передана продавцу до подписания основного договора купли-продажи квартиры; сумма в размере 820 000 рублей покупателем будет передана продавцу после подписания основного договора купли-продажи квартиры (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи от 17.11.2017).
Согласно пункту 2.2.3 договора купли-продажи от 17.11.2017 часть стоимости квартиры в размере 3 630 000 рублей оплачено покупателем за счет заемных средств ПАО Сбербанк путем перечисления на счет открытый на имя должника (пункт 2.3.2 договора купли-продажи от 17.11.2017).
С момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП, квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО "Сбербанк".
Учитывая дату заключения договора в соотношении с датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая, что должник, предпринял действия направленные на причинение имущественного вреда правам кредиторов, путём заключения указанной сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что указанная сделка подпадает под определение подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.10.2019.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 17.11.2017 заключен в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные средства за спорную квартиру были получены должником, в том числе денежные средства в размере 3 600 000 рублей перечислены ПАО "Сбербанк России", доказательств неравноценности сделки финансовым управляющим не представлено, у суда отсутствуют основания считать, что спорная сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам и Бабаев Джавид Мехраб оглы знал об указанной цели.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Бабаевым Джавидом Мехрабом оглы 17.11.2017 был заключен кредитный договор N 41482, в обеспечении кредита было заложено имущество, приобретенное по вышеуказанному договору и находящееся по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, дом 5, квартира 3.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора N 41482 от 17.11.2017 реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения Заемщика: на счет продавца: Бабаева В.А.о. 40817810967170928158.
Согласно пункту 21 кредитного договора N 41482 от 17.11.2017 расчет по договору производится путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости на номинальный счет ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", с последующим их перечислением ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" в пользу физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости: Бабаева В.А.о. 40817810967170928158.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего, поскольку отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика финансовым управляющим не доказано, доказательства неравноценности сделки не представлены, коллеги я суда приходит к выводу о том, что не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает доводы финансового управляющего о наличии заинтересованности между участниками сделки по статье 19 Закона о несостоятельности не доказанными, носящими предположительный характер. Обратного из материалов дела не следует.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что право собственности за покупателем было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, доказательств того, что после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи в отношении спорной квартиры, продавец продолжал проживать в ней или нести бремя ее содержания, материалы дела не содержат.
Согласно ответу от 07.08.2020 N 09/19126, представленному в материалы дела Управлением Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должник значился зарегистрированным по месту жительства с 12.11.2002 по 15.05.2020 по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5, кв. 3. Вновь зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не значится (т.д. 9 л.д. 150).
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО Сбербанк.
Решением Третейского суда при автономной коммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 20.10.2017 по делу N Т-ТМН-17-7160 с индивидуального предпринимателя Бабаева В.А., Бабаевой Н.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 12-078-44 от 06.07.2012 в размере 7 849 389, 88 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 60 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что за проданную квартиру были получены денежные средства, а доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд отклоняет доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктом 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме этого, сделка по реализации единственного жилья не может быть признана недействительной, поскольку в любом случае она не подлежит реализации в процедуре банкротства должника.
Также суд отклоняет довод о нарушении прав ПАО "Сбербанк России", поскольку данная квартира находится в залоге у Банка.
На основании изложенного коллегия суда считает обоснованными довод финансового управляющего о наличии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника.
Причинение имущественного вреда правам кредиторов финансовый управляющий усматривает в выбытии имущества (квартиры) из конкурсной массы должника.
В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке, определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами АПК РФ и нормами Закона о банкротстве.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N А75-20042/2019.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника, с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N А75-20042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Бабаева Вугара Аждара оглы (за счет конкурсной массы в лице финансового управляющего Яковенко Антона Андреевича) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Дубок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
