Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-14591/2020, А46-16899/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А46-16899/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14591/2020) индивидуального предпринимателя Шефера Валерия Ивановича на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу N А46-16899/2020 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Мельница" (ИНН 5507019953, ОГРН 1025501383445) к индивидуальному предпринимателю Шеферу Валерию Ивановичу (ИНН 552600868905, ОГРН 311550933500010) о взыскании 139 716 руб. 81 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мельница" (далее - ОАО "Мельница", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) Шеферу Валерию Ивановичу (далее - ИП Глава КФХ Шефер В.И., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 716 руб. 81 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.11.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области с ИП Главы КФХ Шефер В.И. в пользу ОАО "Мельница" взыскано 139 716 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 5 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 17.12.2020 составлено мотивированное решение.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Глава КФХ Шефер В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что не знал о вынесенном решении суда первой инстанции, и узнал, лишь 07.12.2020 после восстановления доступа к сети интернет.
ОАО "Мельница" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения апелляционную жалобу.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, из фактических обстоятельств по делу следует, что 06.06.2018 между ОАО "Мельница" и ИП Главой КФХ Шефером В.И. заключен договор купли-продажи зерна от 06.06.2018 N 03-КП-129/2018 (договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: зерно (далее- товар). Номенклатура (ассортимент), количество, цена товара, сумма поставки, сроки поставки и сроки оплаты определяются сторонами в счетах-фактурах и накладных, заявках спецификациях, являющихся неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора (пункт 1.1. договора купли-продажи).
Во исполнение договора купли-продажи ОАО "Мельница" перечислило ИП Главе КФХ Шеферу В.И. в общей сумме 369 433 руб. 62 коп. руб. 81 коп.
Предприниматель, в свою очередь, поставил обществу пшеницу 3 класса в количестве 26, 963 тонн на общую сумму 229 716 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.06.2018 N 4.
В связи с чем обществом произведена переплата в размере 139 716 руб. 81 коп.
Истец, полагая, что основания для перечисления ответчику денежных средств в обозначенной сумме отсутствовали, денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем предприниматель неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В статье 68 АПК РФ содержится правило о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, поскольку надлежащих доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара в объеме и стоимостью больше, нежели зафиксировано товарной накладной от 14.12.2007 N 136, не представлено.
При этом рассматриваемым договором не предусмотрена поставка товара на условиях предоплаты.
Таким образом, неся бремя доказывания, ответчик не доказал наличия каких-либо обязательств истца перед предпринимателем, являющихся основанием для удержания денежных средств в сумме 139 716 руб. 81 коп., то есть в сумме, превышающей стоимость фактически поставленного товара. Документов, подтверждающих, что денежные средства перечислены обществом во исполнение обязательств, существующих между сторонами, ответчиком также не представлено.
Следовательно, денежные средства в размере 139 716 руб. 81 коп. перечислены истцом ошибочно и правовых оснований для их удержания у предпринимателя не имеется.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании 139 716 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения правомерны.
Доводы апелляционной жалобы содержат лишь указание на то, что о принятом решении ответчик не знал.
Оценивая приведенные возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что ответчик извещался судом первой инстанции о принятии иска к производству по месту жительства ИП Глава КФХ Шефер В.И., по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальным предпринимателей, и определение от 01.10.2020 получено 05.10.2020 (согласно уведомлению о вручении копии судебного акта).
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что он узнал о рассмотрении настоящего иска в суде 07.12.2020, является несостоятельным, поскольку ответчиком получено определение о принятии искового заявления ОАО "Мельница" в порядке упрощенного производства.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел ИП Глава КФХ Шефер В.И. извещенным надлежащим образом, как о принятии к производству искового заявления в упрощённом порядке, так и о сроках предоставления возражения и доказательств в обоснование своих возражений.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно, доводов, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу N А46-16899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
