Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-14585/2020, А81-5578/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А81-5578/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14585/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" Кузнецова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 по делу N А81-5578/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" Кузнецова Станислава Александровича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (ИНН 8904065278 ОГРН 1108904002460),
в отсутствие участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 03.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (далее - ООО "УСС", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "УСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Артемов Олег Иванович (далее - арбитражный управляющий Артёмов О.И.).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018 арбитражный управляющий Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСС", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лигостаев Сергей Иванович (далее - арбитражный управляющий Лигостаев С.И.).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 арбитражный управляющий Лигостаев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСС", конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Станислав Александрович (далее - конкурсный управляющий должника).
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
23.06.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:
1. Разрешить разногласия между Ташкиновым Д.А. и ООО "УСС" относительно способа погашения встречных требований.
2. Разрешить конкурсному управляющему ООО "УСС" произвести зачет встречных требований Ташкинова Д.А. к ООО "УСС" и ООО "УСС" к Ташкинову Д.А. на сумму 18 432, 00 рублей во второй очереди текущих платежей, 767 365, 35 рублей - во второй очереди реестра кредиторов, 3000,00 рублей - в третьей очереди реестра кредиторов должника (компенсация морального вреда) по факту произведения расчетов с кредиторами каждой очереди.
3. Признать погашенными за счет заявления конкурсного управляющего ООО "УСС" о произведении зачета встречных требований Ташкинова Д.А. к ООО "УСС" и ООО "УСС" к Ташкинову Д.А. требования на сумму 18 432, 00 рублей во второй очереди текущих платежей.
4. В силу отсутствия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в деле N А81-5578/2017 по заявлению Ташкиновой О.А. о правопреемстве Ташкинова Д.А. считать кредитором в размере 767 365, 35 рублей - во второй очереди реестра кредиторов, 3 000 рублей - в третьей очереди реестра кредиторов должника (компенсация морального вреда) Ташкинова Д.А.
В ходе рассмотрения обособленного спора по существу финансовый управляющий имуществом Ташкиновой О.А. Рожин С.А. просил суд:
- произвести замену требований начального кредитора ООО "Уренгойспецстрой" Ташкинова Д.А. на Ташкинову О.А. в полном объеме;
- разрешить разногласия между начальным кредитором Ташкиновым Д.А. и конкурсным управляющим Кузнецовым С.А. в пользу Ташкиновой О.А. и отказать в проведении зачета встречных требований;
- возложить обязанность на конкурсного управляющего ООО "Уренгойспецстрой" Кузнецова С.А. по погашению в разумный кратчайший срок текущей кредиторской задолженности Ташкинова Д.А. в размере 18 432, 00 руб.; денежные средства в размере 18 432,00 руб. перечислить на расчетный счет Ташкиновой О.А.;
- возложить обязанность на конкурсного управляющего ООО "Уренгойспецстрой" Кузнецова С.А. по предоставлению в разумный срок новому кредитору Ташкиновой О.А. в лице финансового управляющего Рожина С.А. реестра требований кредиторов ООО "Уренгойспецстрой" и отчетов конкурсного управляющего на последнюю дату;
- возложить обязанность на конкурсного управляющего ООО "Уренгойспецстрой" Кузнецова С.А. об извещении Ташкиновой О.А. в лице финансового управляющего Рожина С.А. о начале погашения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Уренгойспецстрой", и размере удовлетворенных требований.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 по делу N А81-5578/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уренгойспецстрой" (ИНН 8904065278 ОГРН 1108904002460) Кузнецова С.А. о разрешении разногласий отказано; требования финансового управляющего имуществом Ташкиновой О.А. поименованные в отзыве исх. N 091 от 19.10.2020 выделены в отдельное производство.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.
В обоснование жалобы её заявитель указал, что не согласен с судебным актом в части выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для зачета встречных требований Ташкинова Д.А. к ООО "УСС" и ООО "УСС" к Ташкинтову Д.А. на сумму 18 432 руб. во второй очереди текущих платежей, 767 365, 35 руб. во второй очереди реестра требований кредиторов, 3 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника в случае совершения зачета встречных требований не мотивированы. Кроме того, уступка права требования Ташкинова Д.А. своей супруге без последующей процессуальной замены в реестре требований кредиторов ООО "УСС" не влечет для должника правовых последствий и не является препятствием к проведению зачета встречных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 по делу N А81-5578-28/2017 установлено, что требования Ташкинова Д.А. включены: в размере 18 432 руб. во вторую очередь текущих платежей, 767 365, 35 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 3 000 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Также Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2020 с Ташкинова Д.А. в пользу ООО "УСС" взысканы убытки в размере 30 457 387, 90 руб.
24.03.2020 Ташкинова О.А. (супруга Ташкинова Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила суд произвести замену стороны по требованию Ташкинова Д.А. к ООО "УСС", включенному во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 767 365, 39 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 000 руб., текущих требований в сумме 18 432 руб., на Ташкинову О.А.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2020 заявление Ташкиновой О.А. было возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.
Конкурсный управляющий пояснил, что заявление о процессуальном правопреемстве Тшакиновой О.А. мотивировано наличием решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-1590/2018 от 30.05.2018, определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-1590/2018 от 15.07.2019.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ссылался на следующие обстоятельства.
На основании соглашения об уступке права требования от 10.06.2019, заключенного между супругами Ташкиновыми, Ташкинова Д.А. приобрела права требования к должнику в размере 18 432 руб. (вторая очередь текущих платежей), 767 365, 35 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов должника), 3 000 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов должника).
Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "УСС" сведениям уступка была произведена безвозмездно при наличии встречной задолженности Ташкинова Д.А. предприятию в размере 30 457 387, 90 руб. (причинение убытков).
На момент вынесения определения Новоуренгойским городским судом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-1590/2018 о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2018 по делу N А81-5578/2017 у Ташкинова Д.А. истребовано имущество должника (по перечню).
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2018 по делу N А81-5578/2017 Ташкиновым Д.А. не исполнено. Следовательно, уступка права требования в пользу Ташкиновой О.А. без встречного предоставления к нарушению прав иных кредиторов должника.
Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает, что для целей исключения Ташкинова Д.А. из реестра требований кредиторов должника кредитору необходимо обращаться не к держателю реестра (конкурсному управляющему), а в арбитражный суд.
Ташкинов Д.А. злоупотребляет правом, поскольку фактически выводит актив из под обязательств перед ООО "Уренгойспецстрой".
Конкурсным управляющим должника предложено:
- погасить требования Ташкинова Д.А. путем зачета встречных требований согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве (требования Ташкинова Д.А. к ООО "УСС" и требования ООО "УСС" к Ташкинову Д.А. на сумму 788 797, 35 руб.);
- обязать Ташкинову О.А. обратиться в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства непосредственно в деле о банкротстве ООО "Уренгойспецстрой" с предоставлением договора уступки прав требования, доказательств оплаты по договору уступки прав требования;
- Ташкинова Д.А. до рассмотрения судом заявления Ташкиновой О.А. о правопреемстве непосредственно в деле о банкротстве должника считать кредитором должника.
Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий должника обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права от 10.06.2019, заключенного между Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А.
Решением Пермского районного суда Пермского края по делу от 24.12.2019 N 2-3669/2019 в признании недействительным соглашения об уступке прав требований от 10.06.2019 отказано. Судом также установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Ташкинова Д.А. в пользу ООО "Уренгойспецстрой" (05.02.2019) до заключения оспариваемого соглашения (10.06.2019) должником не предпринимались какие-либо меры к зачету встречных требований.
Конкурсный управляющий просил:
1. Разрешить разногласия между Ташкиновым Д.А. и ООО "УСС" относительно способа погашения встречных требований.
2. Разрешить конкурсному управляющему ООО "УСС" произвести зачет встречных требований Ташкинова Д.А. к ООО "УСС" и ООО "УСС" к Ташкинову Д.А. на сумму 18 432, 00 рублей во второй очереди текущих платежей, 767 365, 35 рублей - во второй очереди реестра кредиторов, 3000,00 рублей - в третьей очереди реестра кредиторов должника (компенсация морального вреда) по факту произведения расчетов с кредиторами каждой очереди.
3. Признать погашенными за счет заявления конкурсного управляющего ООО "УСС" о произведении зачета встречных требований Ташкинова Д.А. к ООО "УСС" и ООО "УСС" к Ташкинову Д.А. требования на сумму 18 432, 00 рублей во второй очереди текущих платежей.
4. В силу отсутствия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в деле N А81-5578/2017 по заявлению Ташкиновой О.А. о правопреемстве Ташкинова Д.А. считать кредитором в размере требования 767 365, 35 рублей - во второй очереди реестра кредиторов, 3 000 рублей - в третьей очереди реестра кредиторов должника (компенсация морального вреда) Ташкинова Д.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что проведение зачета встречных требований между ООО "УСС" к Ташкинову Д.А. приведет к нарушению положений абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы сведены к немотивированности изложенного вывода суда первой инстанции и подлежат отклонению с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ и изложенными в пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениями, к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Учитывая изложенное, особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).
Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.
В электронном деле (документ от 23.12.2020) содержится реестр требований кредиторов должника. При этом должником не погашены требования второй очереди реестра требований кредиторов должника уполномоченного органа.
Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, образовались позднее возникновения задолженности перед Ташкиновым Д.А.
Из опубликованной в ЕФРСБ информации следует, что в настоящий момент проводятся торги по реализации имущества должника, расходы на проведение которых относятся к числу текущих платежей.
Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что зачет текущего требования Ташкинова Д.А. не приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведение зачета может повлечь оказание предпочтения Ташкинову Д.А. перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 стать 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 по делу N А81-5578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" Кузнецова Станислава Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.Ю. Брежнева
В.А. Зюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
