Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-14574/2020, А75-8126/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А75-8126/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.
судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14574/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юганское Вышкомонтажное управление" Павлова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года по делу N А75-8126/2017 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юганское Вышкомонтажное управление", в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юганское Вышкомонтажное управление" (далее - ООО "Юганское Вышкомонтажное управление", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.
Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.
30.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юганское Вышкомонтажное управление" Павлова Дмитрия Евгеньевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юганское Вышкомонтажное управление" оставлено без удовлетворения.
При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Судом сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не соблюден порядок распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, цена реализации права требования, многократно ниже размера дебиторской задолженности, взысканной судом, что приведет к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юганское Вышкомонтажное управление" Павлов Дмитрий Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - удовлетворить требования конкурсного управляющего и утвердить порядок продажи имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Юганское Вышкомонтажное управление" Павлов Дмитрий Евгеньевич указывает, что
ФНС России, в лице МРИ ФНС N 7 по ХМАО-Югре, в вопросе определенного Оценщиком размера стоимости имущества, а равно и в утверждении Положения о торгах на собраниях кредиторов, как конкурсный кредитор и уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принял пассивную сторону, не выразив своего волеизъявления; вывод суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в 2018 году и к нему подлежат применению нормы о предоставлении возможности распоряжения субсидиарной ответственностью не соответствует нормам материального права. Кредиторы в указанном случае не вправе были изменять содержание судебного акта, взыскавшего денежные средства, поскольку он вынесен в порядке, не предусматривающем право такого выбора; конкурсный управляющий считает не допустимым принятие судебного акта, в интересах только одного кредитора, без учета интересов и мнения иных кредиторов должника; ФНС России не является основным кредитором должника, следовательно, вывод суда о большинстве требований ФНС России является не верным. Остальные кредиторы, также не участвовали в назначенных собраниях кредиторов, возражений относительно утверждения Положения о реализации имущества не представляли. В виду отсутствия возражения иных кредиторов, конкурсный управляющий считает не законным и не обоснованным принятие судебного акта только лишь в пользу одного кредитора; отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия каких-либо возражений, в том числе и у ФНС России, относительно стоимости реализации дебиторской задолженности отрытого акционерного общества "СУСС"; суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не обладая полномочиями и правом на обжалование отчета об оценке; не обоснованным является вывод суда первой инстанции о заниженном размере стоимости, определенной оценщиком.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.01.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Юганское Вышкомонтажное управление" Павлова Дмитрия Евгеньевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 29.01.2021, участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.01.2019 по делу N А75-8126/2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Янца Владимира Александровича удовлетворено, с Янца Владимира Александровича в пользу конкурсной массы должника взыскано 10 238 578 рублей 40 копеек.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, верно учитывал, что заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности было подано и рассматривалось после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
В силу этого применяются положения пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве о том, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим 10.04.2019 опубликовано лишь сообщение N 3660014 о том, что заявление о привлечении Янца Владимира Александровича к субсидиарной ответственности удовлетворено.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не направлял (не размещал) сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Более того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий (страница 4) указывает, что у него отсутствует обязанность по сообщению кредиторам о выборе способа распоряжения правом требования.
Апелляционный суд исходит из того, что пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по сообщению кредиторам о выборе способа распоряжения правом требования.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка продажи имущества должника, поскольку конкурсным управляющим не соблюден порядок распоряжения правом требования субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий предлагает осуществлять реализацию прав требований, не осуществляя замену взыскателя с должника на налоговый орган и просит утвердить Положение от 08.08.2019 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника:
- право требования должника по неисполненным денежным обязательством к должнику Янц В.А. в размере 10 238 578 рублей 40 копеек - начальная цена 401 644 рублей;
- право требования должника как кредитора по неисполненным денежным обязательствам к должнику отрытому акционерному обществе "СУСС" в размере 9 934 903 рублей 92 копеек - начальная цена 13 348 рублей.
Согласно условиям Положения имущество подлежит реализации едином лотом. Цена лота - 414 992 рубля.
Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя Гончарук Е.А. об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности от 19.07.2019 N 87/19 следует, что рыночная стоимость право требования дебиторской задолженности с учетом округления составляет:
- право требования должника как кредитора по неисполненным денежным обязательством к должнику Янц В.А. в размере 10 238 578 рублей 40 копеек - 401 644 рублей;
- право требования должника как кредитора по неисполненным денежным обязательствам к должнику отрытому акционерному обществе "СУСС" в размере 9 934 903 рублей 92 копеек - 13 348 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции не содержит выводов о несоответствии цены реализации права требования должника к ОАО "СУСС" рыночной стоимости определенной в сумме 13 348 рублей, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ИНН 8913005476, ОГРН 1038901182451) завершено.
При этом конкурсный управляющий не лишен права реализовать данное имущество отдельным лотом путём прямых торгов, не в составе единого лота (при наличии утвержденного положения).
Представленное положение о порядке сроках и условиях продажи имущества предусматривает реализацию дебиторской задолженности единым лотом, в состав которого входит право требования должника к Янц В.А. (субсидиарная ответственность) в размере 10 238 578 рублей 40 копеек и право требования к ОАО "СУСС" в размере 9 934 903 рубля 92 копейки.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не сообщил кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о чем также указывает налоговый орган в отзыве.
В случае уступки кредиторам части требования к Янц В.А. стоимость оставшегося права требования соответственно изменится, что повлияет на общую стоимость единого лота, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о невозможности утверждения положения в представленной редакции, поскольку в таком случае реализация дебиторской задолженности нарушит права кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС России принял пассивную позицию, не выразив своего волеизъявления судом отклоняется, поскольку суд не связан с доводами кредиторов, уполномоченного органа, а процедура банкротства должника (в том числе реализация имущества) проходит под контролем суда.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФНС России об утверждении уступки права требования. Как указано выше, порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве. В случае наличия разногласий по данному порядку налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако предметом рассмотрения настоящего заявления является утверждение именно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а не разногласия по порядку уступки права требований, о чем налоговый орган не заявлял.
Кроме этого, конкурсный управляющий не размещал сообщение о распоряжении кредиторами правом требования субсидиарной ответственности, в судебном заседании не заявлял об утверждении уступки права требования.
Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции оценивая доводы конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, довод конкурсного управляющего об отсутствии у суда полномочий по оценке имущества судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества.
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом положения о порядке и сроках реализации имущества.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае уступки кредиторам части требования к Янц В.А. стоимость оставшегося права требования к нему соответственно изменится, что повлияет на общую стоимость единого лота.
Таким образом, произведенная оценка права требования к Янц В.А. (без учета уступленных прав кредиторам) в любом случае является недостоверной.
Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции создал ситуацию, при которой дальнейшее проведение процедуры становится затруднительным.
На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не включена данные сведения и в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Таким образом, после распоряжения правом требования кредиторами необходимо решить вопрос с оставшейся дебиторской задолженностью (в том числе путем ее реализации).
Утверждение положения о реализации дебиторской заложенности без предоставления кредиторам возможности распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности повлечет нарушение прав кредиторов, утверждение же положения в предложенной редакции невозможно, поскольку предполагается реализация дебиторской задолженности единым лотом, стоимость которого определена без учета распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что права иных лиц, участвующих в деле, не нарушаются, поскольку они не лишены своего права распорядиться причитающейся им частью суммы субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ реализации права.
По изложенным основаниям несостоятельны доводы апеллянта о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены права иных лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года по делу N А75-8126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
О.В. Дубок
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
