Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-14555/2020, А75-9975/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А75-9975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14555/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2020 по делу N А75-9975/2020 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (ОГРН: 1087232010535, ИНН: 7224038518) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (ОГРН 1078606000714, ИНН 8616009990) о взыскании 828 583 руб. 49 коп., при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" (ОГРН 1157232027149, ИНН 7203350719),
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (далее - ООО "УК "Арсенал", компания) о взыскании 828 583 руб. 49 коп. задолженности за коммунальные ресурсы за период с 01.11.2019 по 31.05.2020.
Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" (далее - ООО "Мобильный мир", третье лицо).
В ходе рассмотрения искового заявления в суд первой инстанции истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 233 507 руб. 99 коп. (за период с января по май 2020 года).
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.
Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9975/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: суд первой инстанции, не смотря на не исполнение истцом определения о предоставлении доказательств (договоры, акты, универсальные передаточные документы, и прочие), уточнения заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения иска по существу в судебном заседании 09.11.2020 и об обоснованности заявленных требований. При этом судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие факта поставки тепловой энергии ответчику, не оказание им услуг по водоснабжению и водоотведению. В связи с чем податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил подлежащие применению части 3 и 6 статьи 71 АПК РФ, не применил пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; не правильно применил статью 8, пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ООО СК "Лидер" поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, где просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "УК "Арсенал", ООО СК "Лидер", ООО "Мобильный мир".
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что истец, получив право требования задолженности от ООО "Мобильный мир" (договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2020) за период с 03.09.2019 по 31.12.2019, а также являясь гарантирующим поставщиком на территории Кондинского района, осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика (ул. Первомайская, 23, 23А, 23Б), в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (л.д. 107-120) и актами (л.д. 121-126).
Поскольку поставленный ресурс не оплачен, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.04.2020 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
Ответчиком по существу не оспорена принадлежность объектов по адресу: п.г.т. Междуреченский, ул. Первомайская, д. 23, 23А, 23Б.
Оспаривая решения по настоящему делу ООО "УК "Арсенал" полагает, что не является потребителем тепловой энергии и фактически таковая не поставлялась, в том числе по причине отсутствия технологического присоединения к сетям, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Однако акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не может наличествовать у истца, поскольку письменный договор теплоснабжения в форме единого документа сторонами не заключен. По этой же причине отсутствуют у истца и документы по технологическому присоединению объектов ответчика, поскольку истец стал гарантирующим поставщиком с января 2020 года, ранее договоров с ответчиком не заключалось, в то время как предполагается, что документы о технологическом присоединение находятся в распоряжении потребителя (в данном случае - ответчик) и предоставляются последним при подаче заявки на заключение договора теплоснабжения.
Соответственно в данном случае для ответчика потенциально реализуемо доказывание технологического присоединения своих объектов к системе теплоснабжения.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Следовательно, не представление ответчиком документов относительно технологического присоединения должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки тепловой энергии. Не представлено ответчиком и доказательств снабжения ресурсом иным лицом.
В то же время истцом представлен совместный акт приема-передачи индивидуальных приборов учета, составленный с сетевой организацией по состоянию на 02.06.2019, в котором отражены потребители тепловой энергии на территории р.п. Междуреченский.
Обстоятельство теплоснабжения объектов ответчика следует и из поведения последнего по частичной оплате ресурса (отражена информация в акте сверки).
Исходя из расчета истца, объем тепловой энергии определен по показаниям приборов учета.
Ответчиком под сомнение данные сведения не поставлены, документально не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств оплат ресурса за спорный период в полном объеме также не представлено.
Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу о взыскании с ООО "УК "Арсенал" в пользу ООО СК "Лидер" 233 507 руб. 99 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, обоснованно и законно.
Не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы о том, что 06.11.2020 истец представил уточнение исковых требований без направления копии таковых в адрес ответчика, а суд первой инстанции 09.11.2020 рассмотрел исковое заиление по существу.
Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В данном случае ответчик полагал, что суд первой инстанции отложит рассмотрение искового заявления в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уточнения исковых требований.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Указанные нормы подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.
Согласно материалам дела, ходатайство ООО СК "Лидер" об уточнении исковых требований поступило в суд через систему "Мой арбитр" 06.11.2020.
При этом истцом уменьшена сумма основного долга с 828 583 руб. 49 коп. до 233 507 руб. 99 коп.
Истец не представил доказательств направления уточнения исковых требований, однако о наличии такового ответчику должно было статьи известно 06.11.2020, поскольку согласно материалам электронного дела после подачи и регистрации через систему "Мой Арбитр" уточнений иска, ответчиком посредством этой же системы подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Следовательно, ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе по заявлению ходатайства об отложении в случае недостаточности времени для проверки расчета истца, заявлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Однако таких ходатайств ответчиком не заявлено.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
Более того, апелляционный суд исходит из того, что основанием для уточнения исковых требований явилось уменьшение суммы исковых требований.
Подобное уточнение фактически не нарушает прав ответчика, принимая во внимание размер исковых требований скорректирован в пользу ответчика.
Таким образом, принимая во внимание характер уточнения исковых требований, отсутствие возражений и ходатайств в связи с этим со стороны ответчика, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для отложения судебного заседания.
Также не имелось оснований не рассматривать настоящее исковое заявление 09.11.2020 судом первой инстанции по мотивам того, что истцом не исполнено определение суда о представлении надлежащим образом заверенных копий актов сверки, универсальных передаточных документов актов, поскольку таковые представлены в материалы дела 06.11.2020 в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2020 по делу N А75-9975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
