Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 08АП-14527/2019, А81-378/2016
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А81-378/2016
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14527/2019) общества с ограниченной ответственностью "АРМАДАЙН" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А81-378/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7810706566 ОГРН 1177847306042) о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элисо и К" (ИНН 8904062005 ОГРН 1098904003252),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - представитель Романов Д.В. по доверенности от 10.12.2019 сроком действия до 31.12.2019);
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Путеец" о признании общества с ограниченной ответственностью "Элисо и К" (далее - ООО "Элисо и К", должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 ООО "Элисо и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А.Е., конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Элисо и К" завершено.
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Элисо и К" на его правопреемника ООО "Орион" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) в отношении права должника требования 38 615 102 руб. с Умаханова Балай Бакир Оглы в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как его контролирующего лица.
От общества с ограниченной ответственностью "Армадайн" (далее - ООО "Армадайн") поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Орион" о процессуальном правопреемстве.
Позднее от ООО "Армадайн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на одну неделю до принятия арбитражным судом судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019 в удовлетворении ходатайств ООО "Армадайн" и об отложении судебного заседания - отказано; произведена замена взыскателя ООО "Элисо и К" на его правопреемника ООО "Орион" в праве требования к Умаханову Балай Бакир оглы в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Армадайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Орион".
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ООО "Армадайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности Умаханова Балая Бакир оглы) и договора уступки права, заключенного по результатам их проведения, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, удовлетворение которого будет означать необоснованность требования ООО "Орион" об осуществлении процессуального правопреемства.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Орион" представило в материалы дела отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орион" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, за время которого от ООО "Армадайн" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия арбитражным судом судебного акта по итогам рассмотрения его заявления о признании результатов торгов по продаже имущества должника недействительными.
ООО "Армадайн", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Армадайн", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Поскольку ООО "Армадайн" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Элисо и К", ни лицом, участвующим в процессе по указанному делу о банкротстве, оно не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у него статуса лица, в отношении прав и обязанностей которого принят обжалуемый судебный акт ООО "Армадайн" не доказало.
Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.
Согласно доводам ООО "Армадайн", изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Армадайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности Умаханова Балая Бакир оглы) и договора уступки права, заключенного по результатам из проведения, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, удовлетворение которого будет означать необоснованность требования ООО "Орион" об осуществлении процессуального правопреемства.
Из протокола N 7147-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Элисо и К" от 08.07.2019 (листы дела 15-16) следует, что ООО "Армадайн" не было допущено к участию в торгах по продаже имущества должника.
Признание торгов недействительным не означает автоматического признания победителем торгов ООО "Армадайн", поскольку последствием такого признания является недействительность заключенного по результатам торгов договора.
Вероятность того, что ООО "Армадайн" станет победителем торгов, в случае если они будут проведены повторно, не обоснована, тем более в ситуации ликвидации должника.
К тому же и в этом случае прав и обязанности, которыми мог бы обладать ООО "Армадайн", возникнут у него в будущем, тогда как правом обжалования судебного акта обладает лицо, чьи нарушенные права и обязанности существуют на дату вынесения обжалуемого судебного акта.
В этой связи определение суда первой инстанции о замене взыскателя ООО "Элисо и К" на его правопреемника ООО "Орион" в праве требования к Умаханову Балай Бакир оглы в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 руб. 10 коп. не может считаться принятым в отношении прав и обязанностей ООО "Армадайн".
По этой причине ходатайство ООО "Армадайн" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия арбитражным судом судебного акта по итогам рассмотрения его заявления о признании результатов торгов по продаже имущества должника недействительными не подлежит удовлетворению, так как даже последующее признание недействительными торгов не сделает ООО "Армадайн" лицом, в отношении прав и обязанностей которого принято обжалуемое определение.
В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ООО "Армадайн" никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.
Что касается субъективного права, то податель жалобы не обосновал, реализации какого именно принадлежащего ему субъективного права препятствует замена ООО "Элисо и К" на его правопреемника ООО "Орион" в праве требования к Умаханову Балай Бакир оглы в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 руб. 10 коп.
Межрайонная ИФНС России N 1 от ЯНАО в письме N 04-26/3239 от 14.10.2019 указала, что на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 по делу N А81-378/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Элисо и К" в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2019 внесена запись о ликвидации ООО "Элисо и К".
Следовательно, в настоящем ООО "Армадайн" лишено возможности реализовывать какие-либо субъективные права в отношении должника, либо исполнять обязанности перед ним по причине их прекращения.
Установленные арбитражным судом фактические обстоятельства для подателя жалобы преюдициального значения не имеют, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах ООО "Армадайн" не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, препятствует реализации его субъективного права.
Податель жалобы не обосновал, в чем именно состоят препятствия для реализации его субъективных прав.
Обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, не могут иметь никакого преюдициального значения для ООО "Армадайн".
В такой ситуации ООО "Армадайн" никак не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что податель жалобы не является лицом, участвующим в обособленном споре, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по настоящему делу ООО "Армадайн" не обладает.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Армадайн" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу N А81-378/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14527/2019) общества с ограниченной ответственностью "АРМАДАЙН" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А81-378/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7810706566 ОГРН 1177847306042) о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элисо и К" (ИНН 8904062005 ОГРН 1098904003252), прекратить.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
