Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-1452/2020, А70-20471/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А70-20471/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1452/2020) общества с ограниченной ответственностью "Градорика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-20471/2018 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (ИНН 8904048547, ОГРН 1068904010625) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904084369, ОГРН 1178901001091) о взыскании 1 434 095 руб. 74 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017727, ОГРН: 1068901005854,), общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр" (ИНН: 8904079016, ОГРН: 1158904001871), общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ИНН:5003026493, ОГРН: 1028900620319),
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градорика" (далее - ООО "Градорика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойжилсервис" (далее
- ООО "Уренгойжилсервис", ответчик) о взыскании 1 556 679 руб. 27 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2017 по 30.06.2018 тепловую энергию в рамках договора N 26/ОД/ТЭ/2017 от 17.05.2017.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр", общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - третьи лица).
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 434 095 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2017 по 30.06.2018 тепловую энергию и оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 исковые требования ООО "Градорика" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы ООО "Градорика" приводит следующие доводы: судом сделан неверный вывод относительно правовой природы договора, регулирующего правоотношения сторон по поставке тепловой энергии; спорный договор является договором энергоснабжения, а не смешанным договором; пункты 3.3.4, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13 договора N 26/ОД/ТЭ/2017 от 17.05.2017 предусматривают обязанность ответчика выполнять работы по поддержанию своих систем теплоснабжения, а не истца.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг теплоснабжения N 26/ОД/ТЭ/2017, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги теплоснабжения, а также содержанию объектов сетевого хозяйства ответчика, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промышленная зона, общежитие площадью 1 498 кв.м, цех деревообработки с АБК площадью 2 252 кв.м, а ответчик обязуется принимать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения и оплачивать, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).
Ориентировочный объем тепловой энергии согласован сторонами и определяется в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Объекты, указанные в пункте 1.1. договора, принадлежат заказчику на основании свидетельств о праве собственности N 89:11:000000:4162-89/008/2017-1 от 13.02.2017, N 89:11:000000:2573-89/008/2017-1 от 22.03.2017 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области (т.1 л.д.97).
За период с октября 2017 года по апрель 2018 года между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 709 027 руб. 12 коп.
(т.1 л.д.114-124).
Акты за май-июнь 2018 года на общую сумму 254 296 руб. 61 коп. ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 127, 129).
Считая, что оказанные в период с октября 2017 года по июнь 2018 года услуги теплоснабжения оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 556 679 руб. 27 коп., который принят к производству Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью спора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, применив иной тариф к объему поставленной ответчику тепловой энергии и, соответственно, рассчитав в ином объеме и размере стоимость оказанных услуг по содержанию объектов сетевого хозяйства, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 434 095 руб. 74 коп. задолженности с учетом частичной оплаты в сумме 1 406 644 руб. 46 коп. (т. 5 л.д. 109).
Ответчик оспорил факт подписания договора N 26/ОД/ТЭ/2017 от 17.05.2017, заявив о фальсификации истцом данного договора.
С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением от 29.05.2019 назначил по делу судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизы. Проведение экспертиз поручалось Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N 1029/01-3 от 13.08.2018 подпись от имени Бекова Мурада Мусаевича (единоличный исполнительный орган ответчика), проставленная в разделе 9 договора N 26/ОД/ТЭ/2017 от 17.05.2017 и в Приложениях N 1,2,3 к договору, выполнена не самим Бековым Мурадом Мусаевичем, а другим лицом (лицами) (т. 96-101).
Согласно заключению эксперта N 1030/01-3 от 10.07.2018 оттиск печати ООО "УренгойЖилСервис", проставленный в разделе 9 договора N 26/ОД/ТЭ/2017 от 17.05.2017 и в Приложениях N 1,2,3 к договору, не соответствуют ни экспериментальным оттискам-образцам, ни свободным оттискам-образцам. При этом представленные ответчиком для проведения экспертизы свободные образцы оттиска печати (различные договоры, устав, доверенности) также между собой не совпадают (т. 53-61).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав условия договора N 26/ОД/ТЭ/2017 от 17.05.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, регулирующим правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса тепловой энергии и возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Как указано в пункте 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве аренды по договору N 43 от 01.01.2014 в период с 01.01.2014 по 09.06.2018 принадлежало здание газовой котельной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, вырабатывающей тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика (т. 5 л.д. 65-82, т. 6 л.д. 5, 49).
По договору N 63-5-65-4231/13 от 02.04.2013 истец закупал газ для функционирования данной котельной (т. 6 л.д. 23).
Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Нененцкого автономного округа N 116-Т от 27.08.2015 истец включен в реестр организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) за их применение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в раздел "2. Производство (поставка) тепловой энергии"- под регистрационным номером 2-ЯН/5.24 (т. 5 л.д. 131).
Между тем, приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Нененцкого автономного округа N 62-Т от 08.06.2016 ООО "Градорика" исключена из раздела "2. Производство (поставка) тепловой энергии" реестра организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) за их применение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с прекращением регулируемого вида деятельности с 01.05.2016 (т. 5 л.д. 137).
Таким образом, с 01.05.2016 у истца отсутствовали правовые основания осуществления регулируемого вида деятельности по поставке тепловой энергии потребителям.
Однако факт принятия тепловой энергии, вырабатываемой газовой котельной, на объекты, указанные в договоре N 26/ОД/ТЭ/2017 от 17.05.2017, в период с октября 2017 по май 2018 ответчик не оспаривает (т. 4 л.д. 15), указывая лишь на не необоснованность предъявленных истцом объемов тепловой энергии, а также ее стоимости.
Так, истцом, в качестве доказательств, подтверждающих объем потребленного истцом ресурса, в материалы дела представлены акты за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, подписанные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр", в которых зафиксирован объем поставленного газа в газовую котельную в указанный период (т. 1 л.д. 116-129).
Учитывая температуру сгорания газа и КПД котельной, истец рассчитывает объем произведенной за расчетный период тепловой энергии и распределяет его между потребителями расчетным способом и по приборам учета тепловой энергии там, где они установлены.
Однако, поскольку объекты ответчика приборами учета тепловой энергии не оборудованы, истец применяет по отношению к ответчику расчетный способ определения объемов потребления тепловой энергии.
Согласно пункта 1, 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Доказательств установки приборов учета тепловой энергии на объекте ответчика, а также данных о снятии показаний приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец имеет право определить количество поставленной на объект ответчика тепловой энергии в заявленном к взысканию периоде расчетным путем.
Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем утверждена приказом Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014 "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр).
В соответствии с разделом VIII Методики N 99/пр объем поставленной в нежилое строение тепловой энергии определяется исходя из тепловой нагрузки строения (здания): объема здания по наружному обмеру, удельной тепловой характеристики здания, температуры наружного воздуха, расчетной температуры воздуха внутри здания.
Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии. В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется.
Величина нормативных (технологических) потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 (далее - Приказ N 325).
Согласно пункту 1 Приказа N 325 нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (далее - теплосетевая организация). Определение нормативов технологических потерь осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки.
Пунктом 2 Приказа N 325, установлено, что к нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей, а именно: потери и затраты теплоносителя (пар, конденсат, вода) в пределах установленных норм; потери тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителя; затраты электрической энергии на передачу тепловой энергии (привод оборудования, расположенного на тепловых сетях и обеспечивающего передачу тепловой энергии).
В силу пункта 10.1.2 Приказа N 325 к нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Таким образом, величина нормативных технологических потерь зависит от температуры наружного воздуха и теплоносителя, продолжительности подачи тепловой энергии, а также от материальных характеристик самого трубопровода, т.е. его диаметра, протяженности теплоизоляционной конструкции, вида прокладки, срока эксплуатации и т.д. При этом определение емкости трубопровода, норм среднегодовой утечки, теплоемкость воды, количества часов работы сети определяется с использованием иных нормативных актов (пункты 10.1.2, 11.3.1 Приказа N 325).
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил N 1034, с использованием Методики N 99/пр (пункт 114).
Объем тепловой энергии, поставленной ответчику по контракту, определен на основании формулы 8.2 Методики N 99/пр.
В соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле:
, Гкал, (8.2), где:
- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;
- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;
- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;
- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;
T - время отчетного периода, час.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным в соответствии с пунктами 65, 66, 116, 117 Методики N 99/пр. Контррасчет объемов тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлен.
Согласно представленному истцом расчету, в период с октября 2017 по июнь 2018 года на объекты ответчика поставлено 1 107 Гкал тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Данная норма дает кредитору право требовать исполнение договора по установленной в указанном порядке цене.
Как ранее отмечалось апелляционным судом, приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Нененцкого автономного округа N 320-Т от 16.12.2015 ООО "Градорика" установливался тариф на тепловую энергию (мощность) на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т. 5 л.д. 132-135).
Однако, приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Нененцкого автономного округа N 54-Т от 08.06.2016 признан утратившим с 10.06.2016 силу приказ департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Нененцкого автономного округа N 320-Т от 16.12.2015 об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность) ООО "Градорика" (т. 5 л.д. 136).
Применение тарифов, установленных для иных субъектов регулируемого вида деятельности, действующее законодательство не предусматривает.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты полученной тепловой энергии, стоимость которой не доказана.
Однако истец не лишен права требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов, связанных с поставкой тепловой энергии последнему, поскольку требования статей 1, 10 ГК РФ относятся не только к истцу, но и к ответчику.
В представленных истцом в материалы дела актах за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, подписанных истцом и ООО "Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр", зафиксирован объем поставленного газа в газовую котельную в указанный период и доля распределенной на ответчика тепловой энергии (т.1 л.д.116-129).
Данная доля ресурса ответчиком за период с октября 2017 года по май 2018 года в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Доля ресурса, приходящегося на ответчика в октябре 2017 года составляет 8,08% от выработанной тепловой энергии, в ноябре 2017 года составляет 6,06% от выработанной тепловой энергии, в декабре 2017 года составляет 9,16% от выработанной тепловой энергии, в январе 2018 года составляет 4,64% от выработанной тепловой энергии, в феврале 2018 года составляет 5,01% от выработанной тепловой энергии, в марте 2018 года составляет 4,8% от выработанной тепловой энергии, в апреле 2018 года составляет 5,16% от выработанной тепловой энергии, в мае 2018 года составляет 4,56% от выработанной тепловой энергии, в июне 2018 года составляет 5,07% от выработанной тепловой энергии.
На основании изложенного общий объем поставленного в период с октября 2017 года по июнь 2018 года газа, использованного для выработки тепловой энергии и приходящийся на долю ответчика, составляет 150 445 м3.
Проанализировав положения статьи 8 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 3, 4, 7, 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1021 от 29.12.2000, приказа Федеральной службы по тарифам N 1142-э от 09.07.2014 "Об утверждении положения об определении формулы цены на газ", приказом Федеральной службы по тарифам N 412-э/8 от 15.12.2009, приказом Федеральной антимонопольной службы России N 1055/17 от 11.08.2017, приказом Федеральной антимонопольной службы России N 1088/18 от 03.08.2018, приказом Федеральной антимонопольной службы России N 776/17 от 13.06.2017, а также руководствуясь пунктами 5.1, 5.2. договора N 63-5-65-4231/13 от 02.04.2013, судом первой инстанции установлено, что произведенная ответчиком оплата в сумме 1 406 644 руб. 46 коп., на которой настаивает истец, покрывает объем газа, приходящегося на долю ответчика.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, коллегия апелляционного суда признает его верным и обоснованным. Иных доказательств в обоснование состава и размера понесенных истцом расходов по поставке ответчику тепловой энергии, в материалы дела не представлено.
Помимо прочего, материалами дела установлено, что после завершения правоотношений с истцом ответчиком осуществлено строительство собственной газовой котельной, с использованием которой производится обеспечение объектов ответчика тепловой энергией (т. 7 л.д. 55-62).Строительство ответчиком собственной газовой котельной истцом не оспаривается (т. 7 л.д. 73).
Из представленных ответчиком в материалы дела документов на приобретение газа для газовой котельной дополнительно подтверждается, что объем приобретаемого газа за аналогичный период последующего года не превышает объемов газа, указанных в расчете истца, приходящегося на долю объектов ответчика.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО "Градорика" в части взыскания стоимости поставленного коммунального ресурса.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных в период с октября 2017 года по июнь 2018 года услуг по содержанию объектов сетевого хозяйства ответчика.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если в результате совершения исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг действий (деятельности) преследуемый заказчиком результат не достигнут, оснований для отказа от оплаты выполненных действий не имеется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 18140/09 от 27.04.2010 по делу N А56-59822/2008, следует, что из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
В письменных пояснениях истец указал, что им производились работы по обслуживанию объектов ответчика: контроль работы тепловых пунктов, ежедневный обход и осмотр сетей тепло-водоснабжения, посредством которых присоединены объекты ответчика, затрачены материалы (трубы, теплоизоляция, задвижки и прочее) (т. 6 л.д. 14).
Вопреки позиции истца, из буквального толкования условий договора N 26/ОД/ТЭ/2017 от 17.05.2017, изложенных в пунктах 3.3.4, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 3.3.13, следует, что работы по поддержанию системы теплоснабжения объектов в надлежащем состоянии возложены на ответчика.
Ответчик в отзыве на исковое заявление факт оказания истцом услуг по содержанию объектов сетевого хозяйства ответчика оспорил.
Истец, в свою очередь, достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно (определениями 18.09.2019, 17.10.2019, 14.11.2019) предлагал истцу представить соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания стоимости услуг по содержанию сетевого хозяйства обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-20471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
