Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-145/2021, А46-13436/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А46-13436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-145/2021) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-13436/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по индивидуального предпринимателя Рудака Алексея Витальевича (ИНН 550712669608, ОГРНИП 319554300010834) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс Светлана Анатольевна, представитель по доверенности от 16.02.2021 N 02/1142 сроком действия один год;
от индивидуального предпринимателя Рудака Алексея Витальевича - Зюзин Михаил Александрович, представитель по доверенности от 16.07.2020 сроком действия три года;
установил:
индивидуальный предприниматель Рудак Алексей Витальевич (далее - ИП Рудак А.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Департамент в соответствии с ранее поданной заявкой предварительно согласовать предоставление испрашиваемого участка и утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-13436/2020 требования заявителей удовлетворены, судом признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в направлении письма от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846 с формальным отказом без рассмотрения по существу заявления ИП Рудака А.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606 по улице И. Москаленко в Кировском административном округе города Омска, согласно прилагаемой схеме.
В качестве способа восстановления права суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, рассмотреть по существу заявление от 01.06.2020 и принять по нему решение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Этим же судебным актом с Департамента в пользу ИП Рудака А.В. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителей отказать.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что в результате обследования сотрудниками Департамента земельного участка установлено, что на испрашиваемом земельном участке возведено строение неустановленной этажности. На момент обследования на объекте установлены стеновые сэндвич-панели, объект заведен под крышу. При этом выдача разрешений на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:606 по улице И. Москаленко в Кировском административном округе города Омска физическим и юридическим лицам департаментом архитектуры не осуществлялась.
Департамент заявляет о том, что площадь образуемого земельного участка 334 кв.м, планируемая для эксплуатации объекта площадью 112, 5 кв.м, не обоснована. Право на последующее предоставление земельного участка без проведения торгов не подтверждено.
От ИП Рудака А.В. поступил отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, акта обследования объекта на земельном участке на территории г. Омска от 23.06.2020 с фотоматериалами.
Представитель ИП Рудака А.В. возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов с целью полного и всестороннего рассмотрения дела.
Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Рудака А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ИП Рудака А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, выписки из ЕГРН от 22.10.2020 в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 55:36:140106711.
Представитель Департамента пояснил, что не возражает против приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН от 22.10.2020 в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 55:36:140106711.
Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, указанная выписка приобщена к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно сведениям из ЕГРН ИП Рудаку А.В. на праве собственности принадлежит объект - гидролаборатория, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д.137, кадастровый номер: 55:36:140106:711 (л. д. 31-32).
Земельный участок под принадлежащим заявителю объектом недвижимости не сформирован.
01.06.2020 ИП Рудак А.В. обратился к заинтересованному лицу с заявлением N 8846/СОО о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Москаленко в Кировском АО города Омска в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по следующим мотивам (л. д. 59-62):
- на участке имеются здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ);
- подготовка и утверждение схемы приведет к невозможности размещения объектов недвижимости;
- площадь образуемого земельного участка в 334 кв.м, не обоснована в виду её несоразмерности;
- схема земельного участка не соответствует требованиям к её подготовке, поскольку не обеспечена читаемость картографической основы (схема представлена в черно-белом цвете); на схеме предусмотрено образование одного земельного участка, в связи с чем условный номер приводить не требуется; на схеме отображена информация, которая не требуется для отображения (координаты границ части земельного участка, посредством которого планируется осуществлять доступ к образуемому земельному участку).
Полагая, что отказ Департамента, выраженный в письме от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846, является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием. В качестве способа восстановления права предприниматель просил обязать Департамент принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и об утверждении схемы его расположения.
Суд первой инстанции в результате рассмотрения дела признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в направлении письма от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846 с формальным отказом без рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя Рудака Алексея Витальевича о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606 по улице И. Москаленко в Кировском административном округе города Омска, согласно прилагаемой схеме. Обязал Департамент рассмотреть по существу заявление от 01.06.2020 и принять по нему решение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и данный перечень является исчерпывающим.
В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания.
В соответствии с частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:
1) подготовка схемы расположения земельного участка;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;
4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;
5) осуществление государственного кадастрового учета;
6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;
7) заключение договора купли-продажи.
Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первыми этапами предоставления земельного участка и их осуществление поставлено в зависимость, в том числе, от наличия у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность в силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
Как следует из письма Департамента от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846 одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении прилагаемой к заявлению схемы явились следующие обстоятельства.
27.05.2020 специалистами отдела земельного муниципального контроля проведено обследование не сформированного и не учтенного в ЕГРН земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606, ориентир местонахождения: местоположение установлено примерно в 20 м северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Москаленко, д. 137 Г.
В ходе обследования установлено, что в границах участка расположен сплошной монолитный фундамент площадью 177 кв.м.
Согласно сведениям из ЕГРН ИП Рудаку А.В. на праве собственности принадлежит объект - гидролаборатория, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д.137, кадастровый номер: 55:36:140106:711 (количество этаже - 1, площадь 112, 5 кв.м).
Согласно техническому паспорту объекта - гидролаборатории общая площадь застройки здания и его частей по наружному обмеру составляет 163, 7 кв.м, из которых (л. д. 35-45):
- строение литера С - 67, 6 кв.м;
- пристройка литера С1 - 38, 3 кв.м;
- пристройка литера С2 - 57, 8 кв.м.
При этом согласно техническому паспорту объекта - гидролаборатории габаритные размеры основного строения составляют 148, 15 кв.м (15,40 х 9,62).
В ходе обследования установлено, что на момент обследования участка на возведенном фундаменте проводились работы по установке металлических анкерных болтов. Здание гидролаборатории (объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711) снесено.
Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте обследования от 27.05.2020 с приложением фотоматериалов (л. д. 93-103).
Таким образом, сотрудниками отдела земельного муниципального контроля в ходе обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что здание гидролаборатории снесено, соответственно, ИП Рудак А.В. не является собственником объекта недвижимости и, как следствие, не обладает исключительным правом, предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ, на приобретение испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, что в силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Из пояснений ИП Рудака А.В., данных в ходе обследования участка, а также пояснений ИП Рудака А.В. от 29.05.2020 (л. д. 96), следует, что на объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 проводятся работы по капитальному ремонту здания. Фундамент гидролаборатории сохранен, превышение площади застройки здания связано со смещением опалубки при возведении бетонных работ по устройству пола.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данное утверждение как не соответствующее материалам дела исходя из следующего.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно подпункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из акта обследования от 27.05.2020, фотоматериалов за 2018 год и фотоматериалов за 2020 год (представлены в виде приложения к акту обследования от 27.05.2020), следует, что предпринимателем были снесены все несущие конструкции объекта гидролаборатории, соответственно, предпринимателем проводился не капитальный ремонт, а реконструкция объекта.
Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В части 17 статьи 51 ГрК РФ определены случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется. При этом реконструкция объектов капитального строительства под указанные случае в части 17 статьи 51 ГрК РФ не подпадает.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что реконструкция объекта капитального строительства возможна только после выдачи разрешения на строительство, а дальнейшая его эксплуатация только после выдачи разрешения на его ввод в эксплуатацию.
В настоящем случае ИП Рудаку А.В. разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось.
Как было выше сказано, земельные участки, находящие в государственной или муниципальной собственности, предоставляются под объект недвижимости, а также в целях эксплуатации (обслуживания) такого объекта недвижимости.
Однако в настоящем случае эксплуатация возведенного предпринимателем здания невозможна в силу отсутствия разрешительных документов.
Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Департамента о том, что здание гидролаборатории (объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711) снесено, на его место возведен новый объект капитального строительства.
Из акта обследования усматривается, что на объекте проводились работы по установке металлических анкерных болтов, из фотоматериалов усматривается, что анкера монтировались в фундамент перед заливкой бетона, соответственно, в настоящем случае на объекте залит новый сплошной монолитный фундамент площадью 177 кв.м (в то время как габаритные размеры основного строения гидролаборатории составляли 148, 15 кв.м (15,40 х 9,62), общая площадь застройки составляла 177 кв.м).
Утверждение предпринимателя о том, что увеличение площади застройки здания связано со смещением опалубки при возведении бетонных работ по устройству пола, является несостоятельным, поскольку в силу положений СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал), соответственно, в настоящем случае увеличены габаритные размеры фундамента, а не площадь застройки здания.
Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение возможность увеличения габаритных размеров фундамента в связи со смещением опалубки с учетом того, что площадь фундамента увеличилась с 148, 15 кв.м до 177 кв.м.
Представленная предпринимателем выписка из ЕГРН от 22.10.2020 в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 55:36:140106711, в которую внесены изменения в части внесения материала наружных стен - смешанные (ранее были кирпичные), право собственности на вновь возведенный объект не подтверждает. Гидролаборатория 1942 года постройки являлась одноэтажным зданием с площадью 112, 5 м (согласно данным ЕГРН) с кирпичными стенами. В настоящее время на месте объекта возведено иное здание неустановленной этажности из стеновых сэдвич-панелей.
Таким образом, ИП Рудак А.В. не обладает исключительным правом, предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ, на приобретение испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в силу того, что не является собственником объектов капитального строительства, на испрашиваемом земельном участке.
Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о немотивированности отказа Департамента, изложенного в письме от 20.02.2020 Исх-ОГ-ДАГ/09/1350.
Так, административный орган в оспариваемом письме указал, что площадь объектов недвижимости на земельном участке составляет 3 628 кв.м, а площадь образуемого земельного участка 24 638 кв.м; заявитель не представил доказательств свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем участков недвижимости, исходя из потребности собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации объектов.
В качестве нормативного обоснования Департамент руководствовался подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ (л. д. 12-13).
Таким образом, отказ Департамента мотивирован несоответствием испрашиваемой площади земельного участка, обстоятельств уклонения заинтересованного лица от рассмотрения заявки по существу судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела выше за рамки требований заявителя.
Обращаясь в суд, предприниматель просил признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, выраженный в письме от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ-01/8846.
Решением же суда признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в направлении письма от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ-01/8846 с формальным отказом без рассмотрения по существу заявления предпринимателя о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что формирование требования относится к компетенции заявителя в силу статьи 125 АПК РФ, и только заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ имеет право на изменение предмета заявленного требования. Самостоятельное изменение судом предмета требования вопреки воле заявителя является недопустимым.
Как следует из позиции заявителя, изложенной в суде апелляционной инстанции вне зависимости от оценки довода о наличии права на приобретение земелоьного участка, заявитель, как и заинтересованное лицо, посчитал необоснованным самостоятельное изменение судом заявленного требования, поскольку данное изменение в принципе не могло привести ни к разрешению спора по существу, ни к восстановлению прав предпринимателя. Подобные действия направлены не на процессуальную экономия, а на фактическое уклонение от поставленного на разрешение перед судом спора.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-13436/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-13436/2020 - отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рудака Алексея Витальевича о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выраженного в письме от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
С.А. Бодункова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
