Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №08АП-14489/2020, А75-7578/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А75-7578/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14489/2020) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 по делу N А75-7578/2020 (судья Е.А. Голубева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (ОГРН 1108619001149, ИНН 8604048095, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Набережная, д. 16А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, ул. Мира д. 27) об отмене постановления от 06.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32-226/2020,
при участии в судебном заседании представителей:
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "СТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 06.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32-226/2020.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 по делу N А75-7578/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ввиду наличия существенных нарушений при составлении протокола (неуказание нарушенных норм и события правонарушения) все доказательства, относящиеся к обстоятельствам проведения открытых аукционам в электронной форме за 2017 год: 0187300001717000245, 0187300001717000249, 0187300001717000547 и за 2018г год: 0187300001718000028, 0187300001718000028 являются недопустимыми.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
ООО "СТС" и Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-Ф3 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях участников открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ) - ООО "СТС" и ООО "РегионАвтоТранс" (далее - ООО "РАТ").
В результате проведенного Управлением анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками установлены признаки заключения ООО "СТС" и ООО "РАТ" соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме за период 2017-2018 годов.
Определением Управления от 30.08.2019 возбуждено антимонопольное дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "СТС" и ООО "РАТ" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В ходе проверочных антимонопольный орган установил, что 17.04.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300001717000083 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 1 064 096 руб. 80 коп.
На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки - ООО "СТС" и ООО "РАТ".
В соответствии с итоговым протоколом от 05.05.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно сведениям, представленным АО "Единая электронная торговая площадка" по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО "СТС" и ООО "РАТ" с одного IP-адреса 194.247.24.43.
На основании материалов, поступивших от АО "Единая электронная торговая площадка", Управлением установлено, что заявки при проведении электронного аукциона поданы в один день с одного и того же IP адреса в пределах территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
ООО "СТС" и ООО "РАТ" снизили цену до одного уровня - 1 058 675 руб. 92 коп., снижение цены составило 0,5 процента.
По результатам аукциона победителем признано ООО "СТС", первым предложившее цену контракта 1 058 675 руб. 92 коп.
По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ООО "СТС" заключен государственный контракт N 3861901731817000052 на оказание автотранспортных услуг.
Согласно сведениям, представленным электронно-торговой площадкой, заявки подано с одного IP-адреса, контактным номером телефоном указан и для ООО "РАТ", и для ООО "СТС" одинаковый телефонный номер, в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru.
Указанные факты заявителем по существу не оспариваются.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа об использовании ООО "СТС" и ООО "РАТ" единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.
Также Управление установило, что аналогичная модель поведения ООО "СТС" и ООО "РАТ" прослеживалась при проведении аукциона N 0187300001718000087.
На официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 22.02.2018 размещено извещение N 0187300001718000087 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг.
На участие в ОАЭФ поступили 3 заявки.
В соответствии с итоговым протоколом электронного аукциона N 0187300001718000087, допущены 3 заявки, предложены следующие ценовые предложения: - ООО "Русское" - 1 413 093 руб. 81 коп.;
- ООО "СТС" - 1 397 899 руб. 26 коп.;
- ООО "РАТ" - 1 397 899 руб. 26 коп.;
Снижение начальной максимальной цены договора составило 54 процента.
Аналогичная модель поведения ООО "СТС" и ООО "РАТ" прослеживается в следующих открытых аукционах по электронной форме: NN 0187300001717000245, 0187300001717000249, 0187300001717000547, что отражено в решении антимонопольного органа.
Управление пришло к выводу, что действия ООО "СТС" и ООО "РАТ" в вышеуказанных ОАЭФ направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.
По мнению антимонопольного органа, приведенная схема действий хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО "СТС" и ООО "РАТ" устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. Каждый из двух участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.
Решением комиссии Управления от 08.11.2019 действия ООО "СТС" и ООО "РАТ" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган в решении указал, что анализ иных аукционов, проведенных с участием ООО "СТС" и ООО "РАТ", в которых принимали участие иные конкуренты, свидетельствует о том, что при наличии добросовестных участников закупки прослеживается значительное снижение начальной максимальной цены.
Указанное решение послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "СТС" дела об административном правонарушении N 086/01/11-40/2019.
Административным органом 09.12.2019 в отношении ООО "СТС" составлен протокол N 200 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 37-49, 98-104).
По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 06.02.2020 ООО "СТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 646 278 рублей 63 копеек (л.д. 16-32, 83-91).
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "СТС" обратилось с соответствующим требованием в суд.
Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО "СТС" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривается, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.
Как установлено пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи Федерального закона N 135-ФЗ, в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции.
Указанные выше нормы согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление 30). Пунтом 7 поименованного выше постановления разъяснен, запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривается, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. В свою очередь согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке (статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 отмечается, что в силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Для вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ последствиям.
Судом установлено, что нарушение ООО "СТС" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено решением антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства от 08.11.2019 N 086/01/11-40/2019.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело N А75-1374/2020 по заявлению ООО "СТС" об оспаривании решения антимонопольного органа от 08.11.2019 N 086/01/11-40/2019 и предписания N 91 от 05.11.2019 по делу N 086/01/11-40/2019 с участием в деле в качестве заинтересованного лица ООО "РАТ". Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по делу N А75-1374/2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении названного дела судами подтверждены выводы Управления о создании ООО "СТС" и ООО "РАТ" видимости конкуренции для непризнания заказчиком таких аукционов несостоявшимися, в результате чего контракты по результатам аукционов заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене. При вступлении в аукционы других добросовестных участников ООО "СТС" и ООО "РАТ" активно участвуют в торгах, по результатам которых предлагают более выгодное предложение о цене контракта. Так, на примере торгов NN 0187300001717000245, 0187300001717000249, 0187300001717000547, где также принимали участие как ООО "СТС" и ООО "РАТ", так и иные участники, снижение цены происходило до 54%. Следовательно, при участии только участников указанного антиконкурентного соглашения наблюдается минимальное снижение цены, что создает только мнимость проявления конкурентной борьбы.
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 08.11.2019 N 086/01/11-40/2019. признано законным. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по делу N А75-1374/2020 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая субъектный состав споров, обстоятельства, вошедшие в предмет исследования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты рассмотрения дела N А75-1374/2020 и содержание вступившего в законную силу судебного акта как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Следовательно, наличие события административного правонарушения в действиях общества следует считать подтвержденным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу положений КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Следовательно, в действиях заявителя обоснованно установлен состав вмененного ему в вину административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, содержание и основания составления как протокола об административном правонарушении (л.д. 37-49), так и постановления о привлечении к ответственности (л.д. 16-32) являются понятными, однозначными, соответствуют требованиям КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи КоАП РФ).
Размер административного штрафа в настоящем случае определен административным органом в соответствии с требованиями законодательства с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность (признание обществом факта совершения административного правонарушения, статья 4.2 КоАП РФ), признается соразмерным содеянному.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения в настоящем случае не установлены и из материалов дела не следуют.
Оснований для уменьшения назначенного антимонопольным органом обществу штрафа по правилам части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не усматривается.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "СТС" не содержит.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 по делу N А75-7578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка