Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-14484/2020, А81-3186/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А81-3186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14484/2020) общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2020 по делу А81-3186/2020 (судья Курекова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523) к обществу с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) о взыскании 1128391 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Север" - Лаврентьева Г.Т.
по доверенности от 01.09.2019 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" - Мячевой Е.О. по доверенности от 11.08.2020 N 259 сроком действия по 31.12.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада", ответчик) о взыскании 1 370 202 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки продукции по договору поставки N 54НЛКА от 19.04.2018.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 128 391 руб. 10 коп., рассчитав неустойку за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.
Решением от 25.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3186/2020 с ООО НЛК "Автострада" в пользу ООО "Север" взыскана неустойка в сумме 754 817 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 244 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, заявки на поставку товара в материалы дела не представлены, ответчику не направлялись. После полного погашения задолженности истец не заявлял ответчику требования о допоставке товара. Приостановление поставки явилось следствием действий самого истца, допустившего просрочку оплаты товара. Наличие задолженности ООО "Север" по договору за поставленный товар установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу N А60-48526/2019. Требование о допоставке заявлено истцом за пределами сроков поставки, согласованных в Спецификациях N 2,3. Согласно пункту 7.4 договора неустойка начисляется только за нарушение срока поставки партии продукции, установленного в Спецификации. Следовательно, неустойка за недопоставку товаров может быть взыскана с ответчика только за период с 01.05.2018 по 31.08.2018. Кроме того, неустойка за недопоставку товара не может быть начислена в силу частей 3, 4 статьи 486 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Север" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором поставки от 19.04.2018 N 54НЛКА ООО НЛК "Автострада" (поставщик) приняло на себя обязательство на протяжении действия договора произвести поставку щебня (далее - продукция), а ООО "Север" (покупатель) обязалось оплатить его на условиях договора и приложений - спецификаций к нему.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора, товар поставляется одной или несколькими отдельными партиями в течение срока действия договора. Под партией понимается количество и ассортимент продукции, перечисленные в одной железнодорожной/транспортной накладной. Допустимый (возможный) толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификации объема поставки составляет +/- 10%.
Стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.
Как установлено судом, исходя из объяснений сторон, указанные в пункте 4.3 договора отдельные заявки с указанием грузополучателя в период действия договора не составлялись, исполнение договора сторонами производилось в отсутствие заявок, исходя из положений спецификаций к договору, в которых, в том числе, указан грузополучатель.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9.2 договора в случае, если за 30 дней до окончания срока договора, ни одна из сторон не заявит о прекращении сотрудничества или изменения срока действия договора до указанной в пункте 9.1 даты, то срок его действия продлевается на следующий календарный год.
Как следует из материалов дела, до окончания срока действия договора, предусмотренного пунктом 9.1 договора, стороны не заявили о прекращении или изменения договора.
Таким образом, в силу пункта 9.2 договора его действие пролонгировалось до 31.12.2019.
Впоследствии, как следует из объяснений сторон, решений о продолжении договорных отношений стороны не принимали, договор не исполняли, договор прекратился по окончании срока его действия 31.12.2019.
Из материалов дела следует, что сторонами согласована поставка по спецификациям от 24.04.2018 N 1, от 30.05.2018 N 2, от 06.07.2018 N 3.
Истец заявляет о просрочке поставки ответчиком продукции по спецификациям N 2, N 3.
Так, спецификацией от 30.05.2018 N 2 предусмотрено обязательство поставщика произвести в мае-июне 2018 года поставку продукции на общую сумму 1 366 199 руб. 10 коп:
- щебня, фр. 5-20 мм в количестве 345 тонн по цене 2030 руб.
за тонну с учетом НДС на сумму 700 350 руб. 41 коп.,
- щебня, фр. 20-40 мм в количестве 345 тонн по цене 1930 руб. за тонну с учетом НДС на сумму 665 848 руб. 69 коп.
Спецификацией N 2 предусмотрена отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки.
Спецификацией от 06.07.2018 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2018 N 1 предусмотрено обязательство поставщика произвести в июле-августе 2018 года поставку продукции на общую сумму 4 642 322 руб. 51 коп.:
- щебня, фр. 0-10 мм в количестве 690 тонн по цене 1850 руб. за тонну с учетом НДС на сумму 1 276 502 руб. 76 коп.,
- щебня, фр. 10-15 мм в количестве 690 тонн по цене 2190 руб. за тонну с учетом НДС на сумму 1 511 098 руб. 21 коп.,
- щебня, фр. 20-40 мм в количестве 483 тонн по цене 1920 руб. за тонну с учетом НДС на сумму 927 360 руб. 77 коп.,
- щебня, фр. 40-70 мм в количестве 483 тонн по цене 1920 руб. за тонну с учетом НДС на сумму 927 360 руб. 77 коп.
Спецификацией предусмотрена отсрочка платежа на 21 календарный день с момента отгрузки.
Пунктами 6, 7 спецификаций сторонами договора согласовано условие поставки: поставки осуществляется ж/д поставщика до станции Ноябрьск 1, подъездной путь: МЧ- 8, грузополучатель ООО "Терминал" для ООО "Север".
Фактически согласно товарной накладной от 02.06.2018 N 20603 поставщик поставил покупателю по спецификации от 30.05.2018 N 2 щебень фракции 5-20 мм в количестве 274,95 тонн и щебень фракции 20-40 мм в количестве 342,15 тонны, всего на сумму 1 218 497 руб. 03 коп. с НДС.
Таким образом, недопоставка щебня по фракции 5-20 мм составила 70,05 тонн (20,3% от объема по спецификации), по фракции 20-40 мм 2,85 тонн (0,83% от объема по спецификации).
При исполнении спецификации N 3 производилась поставка щебня на общую сумму 2 487 070 руб. 43 коп.:
- фракции 0-10 мм по товарным накладным от 18.07.2018 N 180704, от 25.07.2018 N 250701, от 27.07.2018 N 270705 в общем количестве 555,50 тонн,
- фракции 10-15 мм - не произведена поставка;
- фракции 20-40 мм по товарной накладной от 18.07.2018 N 180705 в количестве 413,65 тонн;
- фракции 40-70 мм по товарным накладным от 19.07.2018 N 190703, от 20.07.2018 N 200701 в количестве 346,45 тонн.
Таким образом, недопоставка щебня фракции 0-10 мм составила 134,5 тонн (19,49% от объема по спецификации), фракции 10-15 мм - 690 тонн (100 % от объема по спецификации), фракции 20-40 мм - 69,35 тонн (14,36 % от объема по спецификации), фракции 40-70 мм - 136,55 тонн (28,27% от объема по спецификации).
Объем и стоимость фактической недопоставки отражены в таблице истца (приложение N 1 к дополнительным пояснениям от 28.08.2020 N 461, т. 2 л. 77).
Исходя из содержания пункта 2.1 договора, допустимый (возможный) толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификации объема поставки составляет +/- 10%.
Стоимость недопоставки по каждой фракции щебня за вычетом возможного толеранса 10% составляет:
по спецификации N 2 - недопоставка щебня фракции 5-20 мм на сумму 72 151 руб. 50 коп. (142 201,50 руб. - (70,05 тн. х 10: 20,30 х 2030 руб.)),
по спецификации N 3 недопоставка щебня всего на сумму 1 691 009 руб.
11 коп.:
- фракции 0-10 мм на сумму 121 156 руб. 96 коп. (248 825 руб. - (134,50 тн. х 10: 19,49 х 1850 руб.)),
- фракции 10-15 мм на сумму 1 359 988 руб. 39 коп. (1 511 098,21 руб. - (690 тн. х 10: 100 х 2190 руб.));
- фракции 20-40 мм на сумму 40 427 руб. 77 коп. (133 152 руб. - (69,35 тн. х 10: 14,36 х 1920 руб.));
- фракции 40-70 мм на сумму 169435 руб. 99 коп. (262 176 руб. - (136,55 тн. х 10: 28,27 х 1920 руб.)).
Пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2018 согласована неустойка за нарушение срока поставки продукции, установленного в спецификации, в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии продукции за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно уточненному расчету по спецификации N 2 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 80 939 руб. 60 коп., по спецификации N 3 за период с 01.09.2018 по 30.12.2019 в сумме 1 047 451 руб.
50 коп., всего в сумме 1 128 391 руб. 10 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии с пунктом 10.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2019 исх. N 416 с предложением в срок до 30.10.2019 года допоставить ассортимент продукции и уплатить пени.
Однако разрешить разногласия, вытекающие из исполнения обязательств сторонами, в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило поводом для подачи настоящего иска в суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 328, 330, главой 30 ГК РФ, в частности статьями 486, 506, 511, 520, 521 ГК РФ, условиями договора в редакции протокола разногласий, учитывая, что поставка товара не была произведена ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 754 817 руб. 71 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.
Таким образом, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт неисполнения обязанности по поставке товара в полном объеме установлен судом и ответчиком не оспаривается (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 7.4 договора неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 1 128 391 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая факт неисполнения обязательства по поставке товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
При этом доводы ответчика о наличии просрочки оплаты ранее поставленной продукции со стороны истца, со ссылкой на приостановление поставок на основании пункта 4.7 договора, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пунктам 4.7, 7.3 договора, в случае просрочки платежей со стороны покупателя за уже переданную продукцию, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору до полной оплаты покупателем задолженности и возмещения стоимости перевозок.
Наличие задолженности по оплате у ООО "Север" перед ответчиком за оплату поставленных товаров по договору сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, предусмотренное пунктом 5 статьи 486 ГК РФ право приостановить передачу товаров до их оплаты корреспондирует с общими нормами о приостановлении исполнения обязательств, содержащимися в статье 328 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с позицией, выраженной в Определениях ВС РФ от 10.11.2015 N 304-ЭС115-15746, от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803 продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условия договора.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по поставке было приостановлено после последней поставки по накладной от 27.07.2018.
Между тем, доказательства приостановления поставки по товарным накладным за более ранний период в материалы дела не представлены.
Как установлено судом первой инстанции, поставщик заявлял лишь о приостановлении исполнения обязательства в период ненадлежащего исполнения обязательства со стороны покупателя, что учтено при определении периода начисления неустойки.
В отсутствие уведомления поставщика, направленного в адрес покупателя о приостановлении срока исполнения обязательств, нарушение срока оплаты по договору не могло явиться причиной неисполнения обществом своих обязательств, с учетом статьи 328 ГК РФ.
Следовательно, с 30.10.2018 по 30.12.2019 (дата прекращение договора) со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по поставке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлено самостоятельного требования о допоставке товара по спорному договору, а также не направлено в адрес ответчика заявок на поставку товара, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке.
Поскольку обязанность восполнения недопоставленного договором исключена не была, а истец в период действия договора ни разу не указал на утрату интереса к продукции, вплоть до 30.12.2019 за должником сохранялась обязанность исполнить обязательство.
Ссылка ответчика на то, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за недопоставку товаров после окончания срока его обязательства поставить товар, в связи с чем неустойка может быть взыскана с ООО НЛК "Автострада" только за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, основана на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Между тем, в соответствии со статьей 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9.2 договора в случае, если за 30 дней до окончания срока договора, ни одна из сторон не заявит о прекращении сотрудничества или изменения срока действия договора до указанной в пункте 9.1 даты, то срок его действия продлевается на следующий календарный год.
Поскольку срок действия договора определен по 31.12.2019 включительно, неустойка за недопоставку товара за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 заявлена истцом в пределах срока поставки, установленного договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в том числе пунктом 7.4 договора.
В апелляционной жалобе ООО НЛК "Автострада" ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указывает на то, что неустойка должна взыскиваться однократно за период, в котором произошла недопоставка.
Между тем, указанное условие соблюдено истцом, поскольку он начислил неустойку с учетом срока исполнения поставщиком обязательства в периоде поставки по каждой спецификации.
По расчету суда первой инстанции, с учетом периода просрочки по спецификации N 2 за период с 01.07.2018 по 27.07.2018, по спецификациям N 2, N 3 за период с 30.10.2018 по 30.12.2019, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО НЛК "Автострада" составила 754 817 руб. 71 коп.
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.
ООО НЛК "Автострада" на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из письменных материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "Север" требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки.
Также из аудио протоколов судебных заседаний от 15.06.2020, от 14.08.2020, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", не следует, что представитель ответчика просил суд снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
Соответственно, утверждения ООО НЛК "Автострада" о необходимости снижения размера неустойки не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.
Удовлетворив требование ООО "Север" в сумме 754817 руб. 71 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2020 по делу А81-3186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
