Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-1447/2020, А81-10274/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А81-10274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, материалы дела N А81-10274/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Георгия Томовича (ИНН 890500037022, ОГРНИП 304890515000024) к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ИНН 8905063192, ОГРН 1168901057665) о взыскании 5 413 704 руб. 50 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Георгий Томович (далее - ИП Попов Г.Т., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ООО "Севертрансстрой", общество, ответчик) о взыскании 5 413 704 руб. 50 коп., в том числе 3 224 400 руб. основного долга по договору от 01.01.2019 N 37/19 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, 1 539 304 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку платежей, 650 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 N 3/А-2019. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату за юридические услуги за подготовку искового заявления.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 по делу N А81-10274/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Севертрансстрой" указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о возбуждении производства по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; аренда за использование транспортного средства в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 полностью оплачена арендатором ООО "Севертрансстрой" на общую сумму 3 924 800 руб., в связи с чем сумма переплаты по договору от 01.01.2019 N 37/19 составила (3 924 800 - 2 930 800) 994 000 руб., тем самым напротив имеется задолженность истца в пользу ответчика; проставление печати бывшим директором Лукьяном B.C. на актах обусловлено тем, что, несмотря на прекращение его полномочий с 17.09.2019, Лукьян В.В. незаконно удерживал печать ООО "Севертрансстрой", которую вернул обществу только 02.10.2019; какой-либо капитальный и текущий ремонт в отношении арендуемого транспортного средства арендодатель (ИП Попов Т.Г.) после мая 2019 года не осуществлял, так как транспортное средство не эксплуатировалось; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ИП Попова Г.Т. к ООО "Севертрансстрой" о взыскании 5 413 704 руб. 50 коп. по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом в отсутствие ООО "Севертрансстрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ИП Поповым Г.Т. (арендодатель) и ООО "Севертрансстрой" (арендатор) заключен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.01.2019 N 37/19 (далее - договор аренды транспортного средства), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве хозяйственного ведения специализированную технику - экскаватор гусеничный HITACHI ZX-240-3, год выпуска: 2006, зав. N машины (рамы) HCM1V100C00020387, цвет оранжевый, свидетельство о прохождении технического осмотра 2201 СХ 89 от 29.09.2016, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор взял на себя обязательство выплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему Технику.
Согласно условиям договора размер арендной платы составил 1 700 руб. 00 коп. за один маш./час, без НДС (подрядчиком применяется упрощенная система налогообложения). Понятие "маш./час" определяется исходя из одного моточаса аренды.
Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за всё время аренды, исчисленное со дня сдачи Техники в аренду и по день возврата его арендодателю.
Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчётный счёт арендодателя авансом полностью или частично, но не позднее 10-го числа текущего месяца согласно счёту, выставленному арендодателем.
Окончательный расчёт производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счёта, полученного от арендодателя.
Дополнительно, стороны заключили соглашение от 09.09.2019 N 1 к указанному выше договору о передаче в аренду спецтехники в количестве одной единицы (бульдозер Б-170М101Е, год выпуска: 2008, зав. N машины (рамы) 58101 (257908), двигатель N 55957, коробка передач N 2403, основной ведущий мост (мосты) N 779.12.08, цвет жёлтый), с оплатой 1 100 руб. 00 коп. за один маш./час.
Договор аренды прекратил свое действие 30.09.2019. Транспортные средства возращены арендатором в адрес арендодателя согласно акту приема-передачи от 30.09.2019. Однако, как указывается истцом, за период действия договора и нахождения в аренде транспортных средств обязательства со стороны арендатора были исполнены не в полном размере.
Так, всего за период действия договора, размер арендной платы подлежавшей выплате в адрес арендодателя составил 6 799 200 руб. (с 01.01.2019 по 30.09.2019), что подтверждается счетами на оплату, выставленными со стороны арендодателя, а также актами оказанных услуг (аренды) за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, подписанными сторонами.
За период действия договора аренды, арендодатель произвел оплату по договору от 01.01.2019 N 37/19 в размере 3 574 800 руб. Задолженность ООО "Севертрансстрой" перед ИП Поповым Г.Т. составила 3 224 400 руб.
Истцом указывается, что 30.09.2019, в момент прекращения действия договора аренды от 01.01.2019 N 37/19, в адрес ответчика был предоставлен счет на оплату за сентябрь 2019 года, акт оказания услуг за сентябрь 2019 года, и акт сверки взаимных расчетов, однако до настоящего времени ни один из перечисленных документов ответчиком без объяснения причин не подписан и в адрес истца не возвращен.
Согласно пункту 2.2.2 договора на арендаторе лежит обязанность предоставить арендодателю подписанные акты выполненных работ не позднее десяти рабочих дней с момента получения указанных актов от арендодателя. В случае непредставления актов и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны арендатора в указанный срок, обязательства арендодателя считаются надлежаще исполненными.
Передача актов выполненных работ (оказанных услуг) в адрес арендатора осуществлялась арендодателем в установленные сроки в виде подлинников.
В связи с неисполнением денежного обязательства со стороны ООО "Севертрансстрой", несвоевременной выплаты арендной платы (пункт 5.4 договора) арендатор должен уплатить арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы.
Согласно заключенному между ООО "Севертрансстрой" (арендатор) и ИП Поповым Г.Т. (арендодатель) договору на аренду недвижимого имущества от 01.01.2019 N 3/А-2019 арендодатель передал за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилой объект - гараж для тракторной техники, общей площадью 223,9 кв.м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель IV, проезд 8, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
Арендатор, приняв нежилое здание, взял на себя обязательство производить ежемесячную оплату за пользование объектом в размере ежемесячной платы 325 000 руб.
Стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств насчет арендодателя.
Арендная плата за неполный календарный месяц пользования имуществом взимается пропорционально времени нахождения имущества в аренде до момента возврата его арендодателю по акту приема-передачи имущества.
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (Приложение N 1 к договору).
Моментом исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы по договору считается момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Как указывается истцом, в период с 01.01.2019 по 30.07.2019 арендная плата арендатором была внесена в полном объеме. Начиная с 01.08.2019 и по настоящее время оплата за арендуемое нежилое помещение со стороны ответчика не производится.
Договор аренды является действующим, передача имущества от арендатора в адрес арендодателя не произведена, в связи с чем, арендные платежи продолжают начисляться. Так, на момент обращения с настоящим исковым заявлением за арендатором имеется задолженность по оплате за арендуемое нежилое помещение в размере 650 000 руб.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате имеющейся задолженности в рамках досудебного урегулирования спора, но ответа на претензию не получил.
В добровольном порядке ответчик не выплатил имеющуюся задолженность как по договору от 01.01.2019 N 37/19, так и по договору от 01.01.2019 N 3/А-2019, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств по внесению арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 224 400 руб. по договору от 01.01.2019 N 37/19, а также 650 000 руб. по договору от 01.01.2019 N 3/А-2019 обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.01.2019 N 37/19 в размере 1 539 304 руб. 50 коп. за период с 10.05.2019 по 01.11.2019, исходя из суммы основного долга по каждому счету на оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4. договора от 01.01.2019 N 37/19 предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы.
Установленная сторонами в договоре аренды транспортного средства ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренным статьям 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При этом ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Предусмотренный пунктом 5.4 договора размер пени, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении арендодателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения арендатором обязательств по договору N 37/19, и того, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера договорной неустойки до 307 860 руб. 90 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционный суд считает, что определенный размер ответственности ответчиком за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов арендатора и к неосновательному обогащению арендодателя.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.
В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019, заключенный с адвокатом адвокатской палаты ЯНАО Демченко Ж.А. и квитанция-договор от 01.11.2019 на оплату 10 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.
В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Заявленные истцом расходы, в силу статей 101, 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, суд апелляционной инстанции считает указанные расходы разумными, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением иска судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 по делу N А81-10274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Георгия Томовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ИНН 8905063192, ОГРН 1168901057665) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Георгия Томовича (ИНН 890500037022, ОГРНИП 304890515000024) 3 224 400 рублей основного долга по договору от 01.01.2019 N 37/19 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, 307 860 рублей 90 копеек неустойки за период с 10.05.2019 по 01.11.2019, 650 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 N 3/А-2019, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 068 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
