Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №08АП-14462/2020, А70-12979/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А70-12979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14462/2020) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 по делу N А70-12979/2019 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махтея Игоря Александровича (ОГРНИП 315890100003585, ИНН 722100947721) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641, 625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д.35) о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным, взыскании 12 096 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - Малик Е.К. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2021);
от ИП Махтея И.А. - Махтей И.А. лично (по паспорту); представитель Реу В.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста AL N 0083243 дата выдачи 14.07.2004, доверенность от 19.05.2019 сроком действия до 31.12.2021);
установил:
индивидуальный предприниматель Махтей Игорь Александрович (далее
- ИП Махтей И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийского автономным округам (далее - Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, Управление, ответчик) о признании решения Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об одностороннем расторжении государственного контракта на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций от 18.12.2018 N 94/18-19 незаконным, взыскании 3 024 руб. основного долга за выполненные работы, взыскании 9 072 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-12979/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3024 руб. основного долга за выполненные работы, 500 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-12979/2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично; решение Управления об одностороннем расторжении Государственного контракта от 18.12.2018 N 94/18-19 на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций (г. Тюмень) (Идентификационный код закупки N 181720315764172030100100400038020244) признано незаконным; с ответчика в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 12 036 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7990 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что истец как исполнитель к своим обязанностям приступил в конце января; оснований для проведения работ, перечисленных в дефектной ведомости, истцом не указано, по состоянию на 31.12.2018 система находилась в исправном и работоспособном состоянии, следовательно, неисправности возникли в период с 01.01.2019 - в период действия контракта с истцом; неисправности исполнителем не устранены, условия контракта выполнены ненадлежаще. Из положений п.3.4.7 контракта следует, что работы должны производиться в сроки, установленные согласованным с заказчиком графиком. Таким образом, график должен быть согласован до выполнения работ, однако, проект графика представлен только в марте 2019 г. Журнал регистрации работ велся исполнителем ненадлежащим образом. Оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным не имеется, в связи с чем требование о взыскании задолженности и упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Махтей И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, представитель ИП Махтей И.А. поддержал возражения отзыва.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ИП Махтей И.А. (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 94/18-19 на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций (г.Тюмень) (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ежемесячному техническому обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций (г. Тюмень) в помещении Управления, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).
В Техническом задании стороны согласовали наименование подлежащих оказанию услуг, а также стоимость каждого самостоятельного действия в процессе их оказания. Кроме того, из Технического задания следует, что к техническому обслуживанию предлагается исправное, работающее оборудование с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость услуг по настоящему контракту составляет 18 054 руб., НДС не облагается. Место оказания услуг/выполнения работ/поставки товара: Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Льва Толстого, 35 (пункт 1.2 контракта).
Сроки оказания услуг/выполнения работ/поставки товара: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункту 2.4 договора оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, счета, счет-фактуры (кроме организаций и предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения) заказчиком.
Как следует из материалов дела, 18.01.2019 Управление предоставило истцу журнал N 18 от 12.01.2020 и техническую документацию на охранно-тревожную и пожарную сигнализацию, расположенную по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 35, что подтверждается распиской от 18.01.2019.
По факту первичного совместного обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики на объекте ответчика был составлен акт от 23.01.2019, которым установлено, что система охранно-тревожной сигнализации исправна, система пожарной сигнализации неисправна частично, оборудование устарело.
В частности, в акте от 23.01.2019 указано, что извещатели пожарные ручные (ИПР) частично без индикации (коридор 4 этажа напротив кабинета 403 - 1 шт., коридор 3 этажа напротив кабинета 303 - 1шт.); световые оповещатели "ВЫХОД" неисправны частично (коридор 4 этажа напротив кабинета 403 - 1 шт., коридор 3 этажа полностью - 2 шт., коридор 1 этажа - лестничная клетка - 1 шт., цокольный этаж - 2 шт., цоколь - 2 шт.).
Истцом в связи с выявленными недостатками была составлена дефектная ведомость, в которой указано на необходимость восстановления работоспособности систем пожарной сигнализации, необходимость замены устаревшего оборудования.
Как указывает истец, несмотря на частичную неисправность предоставленного оборудования систем пожарной сигнализации, в период с января по март 2019 года услуги по обслуживанию в рамках заключенного контракта были оказаны в отношении системы охранно-тревожной сигнализации, а также в отношении той части пожарной сигнализации, которая являлась работоспособной.
Материалами дела подтверждается, что оказанные истцом услуги за январь 2019 года заказчиком приняты без каких-либо возражений и замечаний и оплачены на сумму 1512 рублей, о чем между сторонами подписан акт N 5 от 31.01.2019.
При этом из представленных по делу документов следует, что исполнитель письмом N 123/19 от 28.01.2019 уведомил заказчика о том, что по результатам первичного обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики исполнителем были выявлены замечания со ссылкой на нормативные документы.
На узлы пожарной автоматики находящейся в неисправном состоянии была оформлена дефектная ведомость, которая направлена в адрес заказчика. Исполнитель просил в данном письме заказчика предоставить недостающую проектную, исполнительную и техническую документацию.
В ответном письме N 614 от 11.02.2019 заказчик просил конкретизировать информацию о выявленных недочетах (указать место обнаружения, количество неисправного оборудования, характер неисправности), указать перечень недостающей документации.
Письмом исх.N 127/19 от 13.02.2019 для конкретизации информации о выявленных недочетах с указанием места обнаружения неисправного оборудования исполнитель просил заказчика в срок до 15.02.2019 предоставить поэтажные планы помещений (1,3,4. цокольный этажи) с указанием нумерации помещений и осей здания, а также повторно просил предоставить проектную, исполнительную и техническую документацию необходимую для надлежащего исполнения контракта.
Письмом N 495 от 18.02.2019 заказчик просил исполнителя направить график проведения работ по устранению выявленных недостатков.
Исполнитель письмом исх. N 130/19 от 18.02.2019 направил заказчику исправленный акт первичного обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики с указанием мест обнаружения, количества неисправного оборудования и характера неисправностей.
Ссылаясь на то, что согласно Техническому заданию к контракту к обслуживанию должно было быть передано исправное, работающее оборудование с целью поддержания работоспособного состояния, а выявленные неисправности допущены до заключения контракта, исполнитель письмом исх. N 131/1 от 04.03.2019 направил заказчику коммерческое предложение на заключения нового договора на устранение выявленных неисправностей на общую сумму 149 400 руб.
По результатам оказанных услуг в феврале и марте 2019 года исполнителем направлены заказчику для подписания и оплаты акты от 28.02.2019 N 11 и от 31.03.2019 N 18.
Ответчик акты от 28.02.2019 N 11 и от 31.03.2019 N 18 не подписал, услуги за февраль и март 2019 года не оплатил.
Отказ в оплате заказчиком обосновал письмом исх.N 1089 от 06.03.2019, в котором указал, что исполнителем не согласован график технического облуживания оборудования на объекте, как того требует пункт 3.4.7 контракта, а также, что не ведется должным образом журнал регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики. При этом заказчик отметил, что указанные в коммерческом предложении недостатки должны быть устранены исполнителем в рамках настоящего контракта.
Исполнитель в своем ответе на замечания заказчика (исх.N 134/19 от 11.03.2019) указал, что ранее уже сообщал о выявленных недостатках, которые влияют на качество исполнения контракта (письмо исх.N 123/19 от 28.01.2019, письмо исх.N 127/19 от 13.02.2019, письмо исх.N 130/19 от 18.02.2019) и просил предоставить требуемые документы для выполнения работ, однако они остались без ответа, документы исполнителю не передавались.
Письмом исх. N 1323 от 25.03.2019 заказчик не принял предложенный исполнителем график технического обслуживания, поскольку он не содержал мероприятий по устранению указанных в акте обследования недостатков, а также сообщил об отсутствии в журнале записей о выполненных в феврале работах.
04.04.2019 заказчиком был составлен акт проверки исполнения государственного контракта от 18.12.2018 N 94/18-19, где им были указаны замечания, которые имели место в акте первичного обследования исполнителем от 23.01.2019, а именно: извещатели пожарные ручные (ИПР) частично без индикации (коридор 4 этажа напротив кабинета 403 - 1 шт., коридор 3 этажа напротив кабинета 303 - 1шт.); световые оповещатели "ВЫХОД" не горят (коридор 4 этажа напротив кабинета 403 - 1 шт., коридор 3 этажа полностью - 2 шт., коридор 1 этажа - лестничная клетка - 1 шт., цокольный этаж - 2 шт., цоколь - 2 шт.).
08.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракт на основании пункта 9.2 контракта, положения статей 310, 450.1 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, выразившемся в нарушении пунктов 3.4.1, 3.4.6 контракта.
Исполнитель в письме N 141-П/19 от 16.04.2019, N 146-П/19от 27.05.2019 представил возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, просил его отменить, а также подписать акты и оплатить оказанные услуги, поскольку в части исправного оборудования работы по его обслуживанию осуществлялись им своевременно, что подтверждается записями в Журнале регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики.
Поскольку требования предпринимателя оставлены Управлением без удовлетворения, ИП Махтей И.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа незаконным, а также о взыскании задолженности по контракту за период февраль-март 2019 года, упущенной выгоды в виде недополученного дохода по контракту за период апрель-сентябрь 2019 года.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как обязательства по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается по соглашению сторон по решению арбитражного суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Также согласно положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракт Управление указало на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, выразившееся в нарушении пунктов 3.4.1, 3.4.6 контракта.
Пунктами 3.4.1, 3.4.6 контракта предусмотрены обязанности исполнителя своевременно и надлежащим образом оказывать услуги собственными силами и средствами; выполнять обязанности по настоящему контракту с надлежащим качеством, эффективностью и на высоком профессиональном и этическом уровне, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективнее оборудование, технику и методы,
Пунктом 3.4.8 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан проводить проверку работоспособности пожарной сигнализации в соответствии с ГОСТ Р 57974-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования". По результатам проверки предоставлять сформированный соответствующим образом акт проверки.
В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ Р 57974-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования" проверка работоспособности систем (системы, элементов) обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя следующие мероприятия: подтверждение соответствия (несоответствия) систем (системы, элементов) обеспечения безопасности объекта, при котором проверяются значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции и их соответствие (несоответствие) требованиям законодательства, а также нормативной, технической и/или конструкторской (проектной) документации, стандарта организации, согласованного с профильным техническим комитетом и проводится лицом, имеющим оценку компетентности в соответствующей области, выполненной специалистом (экспертом-аудитором), с применением необходимого аттестованного испытательного оборудования и поверенных средств измерений.
В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 57974-2017 для проведения работ по проверке работоспособности систем должна находиться следующая документация: проектная документация; акты ввода систем в эксплуатацию; паспорта, техническая документация и/или сертификат на элементы, технические средства систем; инструкции по эксплуатации систем; акты проверки работоспособности систем; акты о наличии неисправностей в системах; журнал учета состояния неисправностей систем; сертификат соответствия систем; акт мониторинга вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112".
Таким образом, ГОСТ Р 57974-2017 прямо обозначает в пункте 7.1 перечень документов который необходим исполнителю при проведении работ по проверке работоспособности систем (системы, элементов) обеспечения пожарной безопасности объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Пункт 3.2.3 контракта предусматривает обязанность заказчика создавать исполнителю необходимые условия для оказания услуг.
Из представленных в материалы дела документов следует, что индивидуальный предприниматель Махтей И.А. письмами N 123/19 от 28.01.2019 исх.N 127/19 от 13.02.2019 уведомил заказчика об изначальной неисправности оборудования и невозможности исполнить условия заключенного государственного контракта до устранения указанных недостатков; просил заказчика предоставить недостающую проектную, исполнительную и техническую документацию.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнитель вправе осуществлять работы, предусмотренные государственным контрактом, при наличии указанных документов. Ввиду их отсутствия может ухудшиться качество оказанных услуг.
Таким образом, доводы заказчика о том, что ИП Махтей И.А. уклонился от исполнения взятых на себя обязательств не находит своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель Махтей И.А. затребовал необходимые для выполнения работ документы, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 57974-2017, а также пунктом 3.4.8 государственного контракта.
Довод ответчика о том, что истцом не велся журнал регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики, опровергается материалами дела.
Исполнитель полагал, что журнал регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики, ведется должным образом в полном соответствии с типовым регламентом N 3 (РД 009-01-96), п.п. 3.5, 3.6 РД 009-02-96, графиком проведения ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики и Техническим заданием.
Ознакомившись с журналом регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики, суд первой инстанции установил, что в период с января 2019 по март 2019 года истцом осуществлялся выезд на объект ответчика, также в журнале отражены описание и наименование произведенных работ.
Судом установлено, в данном журнале имеются записи от 23.01.2019 и от 26.02.2019, в которых отражено соответствующее заключение по работе: "не в норме".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенные нарушения при ведении журнала отсутствуют.
Довод заказчика о том, что график проведения ТО и ППР был предоставлен исполнителем в адрес заказчика 11.03.2019, то есть после направления претензии (исх.N 1089 от 06.03.2019) и не был согласован заказчиком, также отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
Пунктом 3.3.3 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно определять количество специалистов, необходимых для оказания услуг, а также график работы.
В контракте не содержится указания на срок в который исполнитель обязан согласовать с заказчиком график выполнения работ.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на п.3.4.7 контракта. Согласно данному пункту исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с графиком технического обслуживания, согласованным с заказчиком. При этом, Техническим заданием к контракту также установлена периодичность выполнения мероприятий в рамках исполнения контракта, условиями контракта не предусмотрено, что исполнитель не вправе приступить к оказанию услуги до согласования графика, оказание услуг в январе ответчиком не отрицается, услуги ответчиком приняты без замечаний, несмотря на то, что график еще не был утвержден.
Тот факт, что указанный график работ получен заказчиком 11.03.2019, то есть после направления претензионного письма заказчиком в адрес исполнителя не свидетельствует о нарушении исполнителем требований государственного контракта, поскольку указанный контракт продолжал своё действие.
Со стороны заказчика график так и не был согласован.
Согласно тексту оспариваемого решения об отказе от контракта от 08.04.2019 данный отказ не является немотивированным, фактическим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неустранение истцом неисправностей, а именно: извещатели пожарные ручные (ИПР) частично без индикации; световые оповещатели "ВЫХОД" не горят.
После расторжения договора, на основании заявки Управления от 21.05.2019 N 777, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области было подготовлено заключение о соответствии установленным требованиям пожарной сигнализации на объекте Управления, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Л.Толстого, 35 (л.д.123-135), в соответствии с которым обследуемое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Управлением был заключен договор подряда от 19.07.2019 N 286 с ООО ТХА Центр Безопасности "Ай Пи Интеллект", предметом которого являлось проведение текущего ремонта пожарной сигнализации с использованием запасных частей исполнителя на объекте Управления; стоимость работ составила 5598 руб.
Как следует из пояснений специалиста Зазыкина Д.А., подготовившего вышеуказанное заключение, опрошенного в заседании суда первой инстанции в качестве специалиста, эксплуатация и обслуживание пожарной системы сигнализации были возможны, хотя система частично не исправна, на момент составления заключения система пожарной сигнализации на объекте заказчика требованиям пожарной безопасности не соответствовала.
Между тем, как следует из материалов дела, указанные неисправности оборудования пожарной автоматики были установлены сторонами уже с момента заключения контракта и зафиксированы актом первичного обследования от 23.01.2019.
Акт первичного обследования (том 1 л.д. 21) подписан представителем заказчика с замечаниями, не касающимися, однако, существа выявленных неисправностей.
Управление ссылается на акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 31.12.2018, составленный ООО "ЧОО "РуссАрм". В отзыве на иск Управлением указано, что данный акт составлен по окончанию ранее действующего контракта от 08.06.2018 исполнителем контракта. В акте указано, что система пожарной сигнализации в помещении (без конкретизации ее составляющих частей) находится в работоспособном состоянии, что соответствует пояснениям истца и специалиста Зазыкина Д.А. о том, что система могла эксплуатироваться и требовала обслуживания, однако, не исключает наличия при этом неисправностей, указанных в акте от 23.01.2019, и несоответствия ее требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, довод Управления, что выявленные неисправности возникли в период действия контракта с истцом и находятся в зоне его ответственности, материалами дела не подтверждены.
Из представленной переписки сторон следует, что индивидуальный предприниматель неоднократно уведомлял заказчика об изначальной неисправности оборудования и невозможности исполнить условия заключенного государственного контракта до устранения указанных недостатков.
Поскольку в соответствии с условиями технического заключения - приложения N 1 к контракту передаче истцу на обслуживание подлежало технически исправное оборудование, суд считает обоснованной позицию истца о том, что услуги в рамках заключенного контракта могут быть оказаны только в отношении переданного технически исправного оборудования.
Обязанность исполнителя по устранению уже существующих технических неисправностей системы пожарной сигнализации, возникших до заключения контракта, условиями контракта не предусмотрена.
Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по устранению указанных замечаний не обоснованы и не соответствуют условиям контракта.
Также судом первой и апелляционной инстанции принимается во внимание, что на основании обращения ответчика УФАС по Тюменской области было принято решение от 20.05.2019 N РНП-72-82/19 об отказе во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. В указанном решении УФАС по Тюменской области установило, что в процессе исполнения контракта предпринимателем Махтеем И.А. отсутствовали действия, направленные на умышленное и намеренное неисполнение обязательств по контракту, а также отсутствовали действия по необоснованному продлению сроков контракта.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-12906/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении требований Управления об отмене указанного решения УФАС по Тюменской области от 20.05.2019 N РНП-72-82/19 было отказано.
Доказательства ненадлежащего исполнения ИП Махтеем И.А. обязательств по контракту и нарушения требований указанных условий контракта в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, требование о признании оспариваемого решения незаконным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Со ссылкой на то, что услуги за период февраль-март 2019 года фактически оказаны, но ответчиком не оплачены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 3024 руб., из расчета 1512 руб.
в месяц.
Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Подписанный подрядчиком (исполнителем) в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы (услуги) считаются принятыми.
Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий контракта исполнителем в феврале-марте 2019 года оказывались услуги по обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации, а также в отношении той части пожарной сигнализации, которая являлась работоспособной.
Поскольку доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг отклонены, оказанные истцом услуги подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.
Услуги за январь 2019 были приняты ответчиком без возражений и замечаний и оплачены, услуги за февраль-март 2019 г. - не оплачены. Между тем, перечень и содержание работ по обслуживанию системы пожарной безопасности, как следует из журнала работ, за январь и февраль-март 2019 г. не отличались.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае несоответствия оказанных услуг условиям настоящего контракта, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.
В ходе исполнения контракта в период с февраля по март 2019 года акты о наличии недоработок заказчиком не составлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг по обслуживанию системы в период с февраля по март 2019 года включительно (два месяца) подтвержден материалами дела. Доказательства ненадлежащего оказания исполнителем услуг в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, расчет истца при вынесении решения судом не принят.
Исходя из стоимости услуг (п.2.1 контракта, 18 054 руб.), порядка оплаты (ежемесячно равными долями) и срока действия договора оплата услуг по контракту должна была производиться в размере 1504 руб. 50 коп. в месяц. Следовательно, задолженность по контракту за февраль и март 2019 года составит 3009 руб.
Соответственно, требование о взыскании упущенной выгоды (статьи 15, 393 ГК РФ) в виде неполученного дохода за период с апреля по сентябрь 2019 года также удовлетворено исходя из расчета 1504 руб. 50 коп. в месяц, всего - 9027 руб.
Расчет задолженности предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Свои возражения Управление обосновывает правомерностью заявленного им отказа от контракта и отсутствием у ИП Махтей И.А. права требовать упущенной выгоды на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, поскольку отказ от договора исполнителем не заявлен.
Однако, оценка доводам ответчика о правомерности отказа изложена выше, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания отказа незаконным.
Требование о взыскании упущенной выгоды основано на положениях статьи 15 ГК РФ, согласно которым упущенная выгода является разновидностью убытка и возникла у истца в связи с тем, что вследствие заявления ответчиком отказа от контракта ИП Махтей И.А. не мог продолжить оказание услуг и получить оплату, на которую рассчитывал при заключении контракта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 по делу N А70-12979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка