Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №08АП-14459/2020, А70-9374/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А70-9374/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановлен20 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14459/2020) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9374/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно - Реставрационный Союз" (ОГРН 1087232003198, ИНН 7204120588) при участии в деле в качестве третьего лица, Государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации", о взыскании 271 940 руб. 40 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ ТО "УКС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно - Реставрационный Союз" (далее - ответчик, ООО "ТАРС") о взыскании убытков в размере 271 940, 40 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - третье лицо, ГАУ То "УГЭПД").
Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9374/2020 (далее - обжалуемое решение) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ГКУ ТО "УКС", просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ТАРС" убытков в размере 271 940, 40 руб. для зачисления в доход областного бюджета Тюменской области; освободить ГКУ ТО "УКС" от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы её заявитель указал, что в рамках исполнения условий государственного контракта от 29.10.2018 N 30/18 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту по товарной накладной от 18.04.2019 ООО "ТАРС" передало государственному заказчику документацию для организации проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Истец направлял ответчику письмо от 08.05.2019 исх. N 2993/19 о необходимости доработки проектной документации, письмо от 31.05.2019 исх. N 3543/19 повторно о необходимости устранения первоначально выявленных замечаний. 27.06.2019 ГКУ ТО "УКС" заключен государственный контракт N 60 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. По результатам проведения экспертизы выдано отрицательное заключение от 12.08.2019 с указанием перечня недостатков, подлежащих устранению (94 пункта). 16.09.2019 ГКУ ТО "УКС" вновь заключен государственный контракт N 92 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. По результатам экспертизы выдано положительное заключение от 29.10.2019. Стоимость услуг по проведению повторной экспертизы составила 271 940, 40 руб., уплаченных платежными поручениями от 20.09.2019 N 568173, от 08.11.2019 N 6836031. Между ООО "ТАРС" и ГКУ ТО "УКС" 18.12.2019 подписан акт сдачи-приемки выполненных по контракту работ. Являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что экспертное учреждение должно было выдать замечания на разработанную проектную документацию с учетом срока устранения не позднее 23.07.2019. Установив дальнейшую невозможность оперативного внесения изменений в проектную документацию, экспертное учреждение подготовило отрицательное заключение экспертизы от 29.10.2019. Таким образом, вывод о том, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы являются не выявленные недостатки проектной документации, а действия государственного заказчика и экспертной организации, препятствующие своевременному устранению замечаний, не обоснованы.
Вывод суда о том, что истец не предпринял мер к продлению сроков проведения государственной экспертизы, с заявлением о продлении сроков к третьему лицу не обратился, не соответствует нормам права. Условиями контракта определено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации и данных изыскательских работ (пункт 6.9). При обнаружении недостатков в документации или в изыскательских работах подрядчик обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки, в том числе затраты по увеличению стоимости строительства объекта (пункт 6.10). Наличие в отрицательном заключении ГАУ "УГЭПД" существенного количества замечаний к проектной документации и результатам инженерных изысканий свидетельствует о том, что подрядчик не может окончательно устранить такие замечания. Поступившие ответы на замечания экспертизы увеличивают количество вопросов у экспертов к работе подрядчика, что и отражено в отрицательном заключении, в том числе в качестве новых замечаний.
Материалами дела подтверждается наличие многочисленных замечаний к качеству проектной документации и результатам инженерных изысканий, как на этапе рассмотрения проектной документации, так и на этапе проведения государственной экспертизы. Убытки в размере 271 940, 40 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку денежные средства в указанном размере израсходованы истцом в связи с предоставлением ответчиком некачественной проектной документации с недостатками.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 28.01.2021.
20.01.2021 от ООО "ТАРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021 ввиду невозможности участия 28.01.2021 в судебном заседании по делу N А70-9374/2020 председательствующего судьи Бодунковой С.А. (в связи с болезнью).
В судебном заседании 08.02.2021 представители ООО "ТАРС" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 08.02.2021 объявлялся перерыв до 10.02.2021 для дополнительного изучения материалов дела с учетом позиций, озвученных представителями в судебном заседании.
Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
15.02.2021 ГКУ ТО "УКС" представлены письменные пояснения.
В судебном заседании 10.02.2021 объявлялся перерыв до 15.02.2021.
Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, между ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО "ТАРС" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.10.2018 N 30/18 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство крытого бассейна в г. Заводоуковске" г. Заводоуковск, ул. Ермака, 4 (далее - контракт).
Согласно пункту 3.3.16 контракта подрядчик должен обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Сдача-приемка документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу (пункт 5.1 контракта).
18.12.2019 между ГКУ ТО "УКС" и ООО "ТАРС" подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по контракту.
Пунктом 3.3.17 контракта предусмотрено, что замечания экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капительного строительства, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены контрактом.
Повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости её выполнения государственному заказчику.
27.06.2019 ГКУ ТО "УКС" и ГАУ ТО "УГЭПД" заключен государственный контракт N 60 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам проверки которой было выдано отрицательное заключение от 12.08.2019.
16.09.2019 ГКУ ТО "УКС" и ГАУ ТО "УГЭПД" заключен государственный контракт N 92 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам проверки которой было выдано положительное заключение от 29.10.2019.
Стоимость услуг составила 271 940, 40 рублей, оплачена истцом платежными поручениями от 08.11.2019 N 683603, от 20.09.2019 N 568173.
ГКУ ТО "УКС" направило в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 с предложением добровольно возместить сумму в размере 271 940, 40 рублей, понесенную на оплату повторной экспертизы.
Истец, ссылаясь на то, что сумма в размере 271 940, 40 рублей, понесенная на оплату повторной экспертизы, является убытками, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Правила N 145), Постановлением Правительства Тюменской области от 23.03.2011 N 79-П, установил, что первые замечания от истца были направлены в адрес ответчика за пределами десятидневного срока, а последние замечания были направлены лишь 08.08.2019 и 09.08.2019, то есть в последний рабочий день перед окончанием срока проведения экспертизы; истец не мог не понимать, что, направленные экспертным учреждением 08.08.2019 и 09.08.2019 замечания не могут быть отработаны в срок до окончания работ по государственному контракту N 60, то есть до 12.08.2019, и истец получит отрицательное заключение государственной экспертизы. Постановлением Правительства Тюменской области от 23.03.2011 N 79-П (в ред. Постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 599-П, действовавшей на момент проведения экспертизы) установлены сокращенные сроки проведения государственной экспертизы до 40 календарных дней. Однако указанное Постановление Правительства Тюменской области N 79-П не содержит запретов на продление сроков проведения экспертизы. При этом истец не предпринял мер к продлению сроков проведения государственной экспертизы, с заявлением о продлении сроков к третьему лицу не обратился. Кроме того, ответчик до 06.08.2019 не был информирован о сроках окончания проведения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом следующего.
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).
На основании части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ООО "ТАРС" были выполнены работы по государственному контракту от 29.10.2018 N 30/18, результат передан заказчику.
Письмом от 08.05.2019 (исх. N 2993/19) истец направил ответчику протокол технического совета с замечаниями для их устранения с установлением срока.
31.05.2019 (исх. N 3543/19) замечания направлены повторно.
27.06.2019 между ГКУ ТО "УКС" и ГАУ ТО "УГЭПД" заключен государственный контракт N 60 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Пунктом 2.3.2 государственного контракта N 60 предусмотрено, что при выявлении в процессе проведения государственной экспертизы в проектной документации и результатах инженерных изысканиях недостатков, которые не позволяют сделать выводы о соответствии или не соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, установленных действующим законодательством, заказчику направляется уведомление о выявленных недостатках с установлением сроков для их устранения...
Пунктом 4.1 установлен срок оказания услуг, исчисляемый с момента предоставления заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий полной комплектности, оплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 настоящего контракта и не может превышать 40 календарных дней.
В силу пункта 31 Положения N 145 при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.
Согласно пункту 35 Положения N 145 при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.
При этом следует отметить, экспертная организация на основании экспертной оценки самостоятельно принимает решение о возможности и необходимости оперативного внесения изменений и (или) устранения недостатков и о направлении заказчику соответствующих указаний.
При изложенных обстоятельствах, установив дальнейшую невозможность оперативного внесения изменений в проектную документацию, 12.08.2019 ГАУ ТО "УГЭПД" выдано отрицательное заключение, в котором прямо указало на несоответствие технической части проектной документации требованиям технических регламентов (пункт 6.1.2. заключения; т. 1, л.д. 52 - 56).
На основании пункта 29 Положения N 145 срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня.
Пунктом 29 (1) названного Положения предусмотрено, что сроки, указанные в пункте 29 настоящего Положения, могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 20 дней в порядке, установленном договором.
Законодательством субъектов Российской Федерации могут устанавливаться более короткие сроки проведения государственной экспертизы в отношении объектов, государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по которым проводится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями (пункт 30 Положения N 145).
Согласно пункту 1 постановления Правительства Тюменской области от 23.03.2011 N 79-п "О сроках проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ ТО "УГЭПД" не должен превышать 40 календарных дней.
Срок на оказание услуг исчисляется с момента предоставления заказчиком документации полной комплектности, оплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и не может превышать 40 календарных дней (пункт 4.1 контракта от 27.06.2019 N 60).
Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрен конкретный перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий государственного контракта, в том числе сроков исполнения; расширительному толкованию указанный перечень не подлежит. Основания для изменения сроков, предусмотренных ГрК РФ, отсутствуют.
В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы возражений ответчика о намеренном уменьшении истцом срока проведения экспертизы, а также о том, что истец не был лишен возможности обратиться к третьему лицу с заявлением о продлении срока проведения экспертизы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при проведении экспертизы были выявлены многочисленные замечания, что подтверждается письмами от 26.07.2019 (49 замечаний по разделам отопление, вентиляция, связь), 29.07.2019 (24 замечания по разделу система электроснабжения), 31.07.2019 (134 замечания, из них повторно 49 замечаний по разделам отопление, вентиляция, связь, 24 замечания по разделу система электроснабжения, остальные замечания - по иным разделам проекта), 08.08.2019 (54 замечания), 09.08.2019 (51 замечание). Указанные замечания непосредственно относятся к изготовленной проектной документации, заказчик незамедлительно перенаправлял их ответчику по спору, они устранялись ответчиком, но не были устранены в полном объеме, что повлекло получение отрицательного экспертного заключения.
В отношении довода ответчика, что недостатки, указанные в письмах от 08.08.2019, 09.08.2019 были новыми, поэтому их не успели устранить в срок, менее десяти дней следует отметить, что дополнительные замечания были направлены по двум разделам: "система электроснабжения", "отопление, вентиляция, кондиционирование", между тем до окончания срока проведения экспертизы ООО "ТАРС" не были устранены недостатки по иным разделам проектной документации, направленным ответчику ранее.
Таким образом неполучение положительного экспертного заключения при первом направлении документов на экспертизу является следствием не недобросовестного или неразумного поведения заказчика, а возникло в связи с наличием недостатков проектной документации, не устраненных до окончания проведения экспертизы.
16.09.2019 ГКУ ТО "УКС" и ГАУ ТО "УГЭПД" заключен государственный контракт N 92 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам проверки которой было выдано положительное заключение от 29.10.2019.
Окончательно результат работ по контракту передан заказчику 18.12.2019.
Принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившиеся в предоставлении проектной документации с недостатками, наличия вины ООО "ТАРС" в непринятии всех зависящих от него мер по передаче заказчику проектной документации надлежащего качества, позволяющей получить положительное заключение экспертизы, а также обстоятельства несения истцом расходов на проведение повторной государственной экспертизы в сумме 271 940, 40 рублей, возложение на общество бремени возмещения понесенных учреждением расходов соответствует условиям пункта 3.3.17 контракта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ определены на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14459/2020) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" удовлетворить. Решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9374/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно - Реставрационный Союз" (ОГРН 1087232003198, ИНН 7204120588) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) убытки в размере 271 940 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно - Реставрационный Союз" (ОГРН 1087232003198, ИНН 7204120588) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 439 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Е.В. Аристова
Н.А. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка