Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-14448/2020, А75-10345/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А75-10345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14448/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авто-аксессуары" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-10345/2020 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авто-аксессуары" (ОГРН 5147746315976, ИНН 7751525822, 143391, г. Москва, поселение Марушкинское, пос. Совхоза Крёкшино, ул. Озерная, д. 5, офис 1) к индивидуальному предпринимателю Зыкову Марату Геннадьевичу (ОГРНИП 320861700002416, ИНН 860319547461), индивидуальному предпринимателю Медведевой Кристине Вячеславовне (ОГРНИП 315861700034054, ИНН 862002403866), обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (ОГРН 1177746261912, ИНН 7728365391, 123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 2, этаж 1, пом. 1, ком. 67) о запрете незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "WASHERBOT" по свидетельству N 704930, взыскании компенсации за незаконное использование,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Зыкова Марата Геннадьевича - Ковалев Евгений Владимирович (представитель по доверенности от 31.08.2020 N 40 АВ 0738199 сроком действия один год);
от индивидуального предпринимателя Медведевой Кристины Вячеславовны - Ковалев Евгений Владимирович (представитель по доверенности от 31.08.2020 N 40 АВ 0738197 сроком действия один год);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авто-аксессуары" (далее - истец, ООО "ТД "Авто-аксессуары") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Зыкову Марату Геннадьевичу (далее - ИП Зыков М.Г.), индивидуальному предпринимателю Медведевой Кристине Вячеславовне (далее - ИП Медведева К.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (далее - ООО "Регистратор Р01", при совместном упоминании - ответчики) с требованиями:
- запретить ИП Зыкову М.Г. использовать обозначение "WASH-BOT", сходное до степени смешения с товарным знаком "WASHERBOT" по свидетельству N 704930 для индивидуализации товаров 07 класса МКТУ в документации (в том числе в коммерческих предложениях), в сети интернет (в том числе в доменном имени); предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца;
- запретить ИП Медведевой К.В. использовать обозначение "WASH-BOT", сходное до степени смешения с товарным знаком "WASHERBOT" по свидетельству N 704930 для индивидуализации товаров 07 класса МКТУ в документации (в том числе в коммерческих предложениях), в сети интернет (в том числе в доменном имени); предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца;
- обязать ООО "Регистратор Р01" пресечь действия по незаконному использованию обозначения "WASH-BOT", сходного до степени смешения с товарным знаком "WASHERBOT" по свидетельству N 704930 в доменном имени wash-bot.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени на ИП Зыкова М.Г. и делегировать в пользу истца право администрирования доменным именем www. wash-bot.ru;
- взыскать с ИП Зыкова М.Г. компенсацию в размере 3 000 000 руб. за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "WASHERBOT" по свидетельству N 704930;
- взыскать с ИП Медведевой К.В. компенсацию в размере 2 000 000 руб. за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "WASHERBOT" по свидетельству N 704930;
- взыскать пропорционально с ИП Зыкова М.Г. и ИП Медведевой К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 18 200 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-10345/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Авто-аксессуары" отказано.
Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом самостоятельно изменен предмет заявленных требований истца, фирменное наименование истца - ООО "ТД "Авто-аксессуары" - не являлось предметом спора. ООО "ТД "Авто-аксессуары" ссылается на то, что судом не дана оценка протоколу осмотра нотариусом г. Москвы Глазковой С.В. сайтов (N 77АГ3085134 от 27.02.2020) и фиксации переписки (N 77АГ3085101 от 26.02.2020), в том числе бланков коммерческих предложений от ИП Зыков М.Г. (Ответчик 1) и ИП Медведева К.В. (Ответчик 2). Суд не исследовал обстоятельства использования Ответчиками 1 и 2 обозначения "WASH-BOT" на страницах сайтов в сети интернет, на страницах в социальных сетях, на бланках коммерческих предложений, используемых ответчиками в своей коммерческой деятельности.
ООО "ТД "Авто-аксессуары" отмечает, что Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, которыми руководствовался суд, утратили силу в 2015 и 2018 годах.
По мнению подателя жалобы, сравнение видов деятельности является необходимым условием при рассмотрении спора о нарушении прав на фирменное наименование, и не играет существенной роли в споре о нарушении прав на товарный знак. Полагает, что суд неверно установил однородность товаров, неверно установлено, что доменное имя не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. ООО "ТД "Авто-аксессуары" указывает, что судом неоднократно допущены процессуальные нарушения при рассмотрении поданных истцом ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи.
От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу.
ООО "ТД "Авто-аксессуары", ООО "Регистратор Р01", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ИП Зыкова М.Г. и ИП Медведевой К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя ИП Зыкова М.Г. и ИП Медведевой К.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Истец является обладателем исключительного права на товарный знак "WASHERBOT" по свидетельству N 704930 с приоритетом от 03.08.2018 (дата регистрации - 21.03.2019) в отношении, в том числе товаров 07 класса МКТУ ("машины моечные; машины сушильные; установки для мойки транспортных средств; устройства для мойки") и услуг 35 класса МКТУ ("демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; реклама; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц - закупка и обеспечение предпринимателей товарами").
Как указывает истец, при проведении мониторинга интернет-ресурсов им были выявлены сайты https://wash-bot.ru/, https://kolonwash.ru/, а также информация на страницах в социальных сетях Youtube, Instagram, VK, где без разрешения правообладателя осуществляется реклама и предложение к продаже товаров "автоматическая бесконтактная робомойка/автомойка" с использованием обозначения "WASH BOT", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 704930 в отношении однородных товаров.
Факт предложения продукции к продаже зафиксирован нотариусом г. Москвы Глазковой С.В. в протоколах осмотра сайтов (N 77АГ3085134 от 27.02.2020) и фиксации переписки (N 77АГ3085101 от 26.02.2020).
Осмотром установлено, что на сайтах с доменными именами wash-bot.ru, kolonwash.ru предлагаются к продаже автомойки, при этом обозначение "WASH BOT" используется как непосредственно на сайтах, так и в деловой документации (бланк коммерческого предложения). Ответчиками осуществляется рассылка коммерческих предложений, заверенных печатью индивидуального предпринимателя с указанием идентификационных данных. Фактическими продавцами являются ИП Зыков М.Г. и ИП Медведева К.В.
Кроме того, истец указывает, что доменное имя wash-bot.ru также сходно до степени смешения с товарным знаком "WASHERBOT" по свидетельству N 704930, правообладателем которого является истец. Сходство сравниваемого обозначения и товарного знака до степени смешения обусловлено их сходством по фонетическому, графическому и семантическому аспектам сравнения.
Регистратором доменного имени wash-bot.ru является ООО "Регистратор Р01". В ответ на адвокатский запрос от 21.01.2020 исх. N ДП (ЮЛ) 2020-1 ООО "Регистратор Р01" предоставило сведения об администраторе домена второго уровня wash-bot.ru. Согласно письму от 30.01.2020 исх. N 114-СР администратором является Зыков М.Г.
Указывая на то, что истец не давал своего согласия ИП Зыкову М.Г. и ИП Медведевой К.В. на использование принадлежащего ему исключительного права на товарный знак "WASHERBOT", ООО "ТД "Авто-аксессуары" направило в адрес предпринимателей претензии о нарушении исключительных прав, однако претензии остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
02.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из материалов дела и было ранее указано, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "WASHERBOT" по свидетельству N 704930 с приоритетом от 03.08.2018 (дата регистрации - 21.03.2019) в отношении, в том числе товаров 07 класса МКТУ ("машины моечные; машины сушильные; установки для мойки транспортных средств; устройства для мойки") и услуг 35 класса МКТУ ("демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; реклама; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц - закупка и обеспечение предпринимателей товарами").
В обоснование своих требований истец указал, что при проведении мониторинга интернет-ресурсов им были выявлены сайты https://wash-bot.ru/, https://kolonwash.ru/, а также информация на страницах в социальных сетях Youtube, Instagram, VK, где без разрешения правообладателя осуществляется реклама и предложение к продаже товаров "автоматическая бесконтактная робомойка/автомойка" с использованием обозначения "WASH BOT", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 704930 в отношении однородных товаров.
В подтверждение факта осуществления ответчиками деятельности, направленной на рекламу продукции представлен протокол осмотра сайтов (N 77АГ3085134 от 27.02.2020) и фиксации переписки (N 77АГ3085101 от 26.02.2020), оформленный нотариусом г. Москвы Глазковой С.В.
Из протокола осмотра следует, что на сайтах с доменными именами wash-bot.ru, kolonwash.ru предлагаются к продаже автомойки, при этом обозначение "WASH BOT" используется как непосредственно на сайтах, так и в деловой документации (бланк коммерческого предложения). Ответчиками осуществляется рассылка коммерческих предложений, заверенных печатью индивидуального предпринимателя с указанием идентификационных данных. Фактическими продавцами являются ИП Зыков М.Г. и ИП Медведева К.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиками в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при рекламе товаров. Потребители, покупающие роботизированные автомойки (специфический товар, необходимый исключительно для предпринимательской деятельности), очевидно могут различить разных продавцов такого товара - истца и ответчиков (предпринимателей). В рассматриваемом случае словосочетание "WASHERBOT" "мыть (мойка) и робот" представляет собой указание на характер и род изделия, предлагаемого к реализации, является общепринятым термином.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.
Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Авто-аксессуары" является обладателем исключительного права на товарный знак "WASHERBOT" по свидетельству N 704930 и осуществляет деятельность, связанную с производством, комплектацией, обслуживанием робототехнического оборудования различных направлений.
Из представленной истцом распечатки страниц сайта www.washerbot.ru (Приложение 2 к исковому заявлению) усматривается, что он предлагает к продаже автоматические мойки "Бриз", изготовленные собственным производством (указано, что производство осуществляет на заводе в Подмосковье), с оказанием услуг по установке и осуществлению пусконаладочных работ, а также оказанием услуг по техническому обслуживанию.
В распечатке страниц сайта www.washerbot.ru также представлены благодарственные письма контрагентов ООО "ТД "Авто-аксессуары", из которых следует, что обществом были оказаны услуги по монтажу и техническому обслуживанию автомобильной автомойки "Бриз-Спец".
В свою очередь, из протокола осмотра сайтов (N 77АГ3085134 от 27.02.2020) следует, что на сайте с доменными именами wash-bot.ru предприниматели предлагают к продаже робомойки (на сайте использовано словосочетание WASH BOT) WASH BOT и SAMSON 3D (от официального представителя завода KOLONWASH).
Судом установлено, что введение поискового запроса в адресной строке "kolonwash.ru" приводит к переадресации на сайт wash-bot.ru.
Из распечатки информации на страницах в социальной сети VK следует, что название группы обозначено как "5 СЕК Робомойка". В графе описание компании указано, что "Робомойка 5 СЕК" работает для Вас круглосуточно в режиме живой очереди. Работы быстро и качественно отмоют Ваши автомобили, после чего, если это потребуется, наш персонал доведет работу до конца". Единственное упоминание словосочетание "WASH BOT" усматривается судом из ссылки на сайт wash-bot.ru.
Из распечатки информации на страницах в социальной сети Instagram следует, что в качестве наименования аккаунта указано словосочетание "WASH BOT", указано, что WASH BOT является официальным представителем KOLONWASH.
На канале Youtube использование словосочетание "WASH BOT" бесконтактная робомойка.
Указанное позволяет судом апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что словосочетание "WASH BOT" использовано предпринимателями в качестве нарицательного, словосочетание "WASH BOT" (в переводе на русский язык "мыть (мойка) и робот") представляет собой указание на характер и род изделия, предлагаемого к реализации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, реализуемый товар (автомобильные мойки) является специфическим, необходимым исключительно для предпринимательской деятельности, использование предпринимателями словосочетания "WASH BOT" не порождает у среднего потребителя опасности смешения товарного знака, поскольку из анализа сайта истца и ответчиков (в том числе рекламных предложений) следует, что ООО "ТД "Авто-аксессуары" предлагает к продаже автоматические мойки "Бриз", изготовленные собственным производством (указано, что производство осуществляет на заводе в Подмосковье), а предприниматели предлагают к продаже робомойки "WASH BOT" и "SAMSON 3D" от официального представителя завода KOLONWASH.
При этом предпринимателями представлены в материалы дела контракты от 01.01.2020, заключенные ИП Зыковым М.Г., ИП Медведевой К.В. (покупатели) с компанией SGANGHAI JIANG AN IMPORT & EXPORT CO LTD (продавец), согласно которым, продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB Shanghai следующее оборудование: Машина для бесконтактной мойки автомобилей под маркой Kolonwash Maximym с логотипом "WASH-BOT" (товар).
По убеждению апелляционного суда, рядовой потребитель, приобретая дорогостоящую автомобильную робомойку (согласно исковому заявлению истца стоимость робомойки ответчиков составляет более 3 000 000 руб.) очевидно отличают покупку автоматической мойки "Бриз" (покупаемой у истца) и автоматических моек "WASH BOT" и "SAMSON 3D" от официального представителя завода KOLONWASH.
При этом на сайте истца используется словесно-графический логотип "WASHING ROBOTS SOLUTIONS", а на сайтах wash-bot.ru, kolonwash.ru используется только словосочетание "WASH BOT" (нарицательное наименование в отношении вида товаров - мойка-робот), что не вызывает смешения и не способно ввести потенциального потребителя в заблуждение. Свидетельство N 704930 выдано только в отношении словесного товарного знака "WASHERBOT", информации о графическом изображении не содержит.
Более того, указанное также следует из нотариального протокола переписки (N 77АГ3085101 от 26.02.2020), в ходе которой было представлено коммерческое предложение на комплект оборудования для бесконтактной мойки автомобилей KOLONWASH Maximum, доставка которого осуществляется из Китая, оборудование обладает значительным рядом существенно важных технических характеристик, которые безусловно учитываются потребителем при покупке автомойки.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить следующее.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требованиях к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядке преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечне сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (далее - Правила рассмотрения заявки).
Согласно пункту 41 Правил рассмотрения заявки обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
В соответствии с пунктом 42 Правил рассмотрения заявки словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
При этом в пункте 45 Правил рассмотрения заявки указано, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Вопреки позиции истца, в настоящем случае наличие некоторого звукового сходства словосочетания "WASH BOT" с товарным знаком "WASHERBOT" по свидетельству N 704930 не вызывает смешения и не способно ввести рядового потребителя в заблуждение относительно изготовителя автоматических моек, что влечет выводы суда об отсутствии нарушений прав ООО "ТД "Авто-аксессуары", а, соответственно, отсутствие оснований для взыскании компенсации.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что в удовлетворении требований ООО "ТД "Авто-аксессуары" об обязании ООО "Регистратор Р01" пресечь действия по незаконному использованию обозначения "WASH-BOT", сходного до степени смешения с товарным знаком "WASHERBOT" по свидетельству N 704930 в доменном имени wash-bot.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени на ИП Зыкова М.Г. и делегирование в пользу истца право администрирования доменным именем www. wash-bot.ru, отказано судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.
В пункте 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен правовой подход, согласно которому требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.
В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.
Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, по общему правилу требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, заявленные правообладателем в рамках настоящего дела, могут быть предъявлены к администратору либо фактическому владельцу сайта.
Сама по себе регистрация доменного имени может быть признана самостоятельным фактом нарушения исключительного права на товарный знак только в контексте действий администратора по приобретению права на такое доменное имя, а не действий регистратора по внесению записи о доменном имени в соответствующий реестр.
Судом первой инстанции проанализирован характер деятельности ООО "Регистратор Р01" и установлено, что она не подпадает под признаки деятельности информационного посредника, предусмотренные пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства и правомерно заключил, что отсутствуют основания для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда по интеллектуальным правам от 13.12.2019 N С01-1180/2019 по делу N А40-138291/2018.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом неоднократно допущены процессуальные нарушения при рассмотрении поданных истцом ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 09.02.2021, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акт порядка обжалования судебного акта, а именно - вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме" ошибочно указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме".
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авто-аксессуары" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-10345/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
