Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-14447/2020, А46-20661/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А46-20661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А46-20661/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ 2019" (ОГРН 1195543005063, ИНН 5501193881, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143, Литера И, оф. 1П, 10П, 15П, 16П) к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК-МОДУЛЬ" (ОГРН 1095543027865, ИНН 5507213206, г. Омск, ул. Светловская, д. 2, пом. 9П) о взыскании 2 410 563 руб. 60 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-МОДУЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ 2019" о взыскании 7 600 485 руб. 62 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сот строй" (ИНН 7017423991, ОГРН 1177031072371, 634033, г. Томск, переулок Ботанический, д. 4, кв. 156),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ 2019" - Сынтин А. В. (по доверенности от 01.11.2020), Гофман Г. Ю. (по доверенности от 28.10.2020 N 3),
от общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-МОДУЛЬ" - Стрельцова А. А. (по доверенности от 01.09.2020), Ларионова Е. В. (по доверенности от 31.05.2021 N Л/БМ-2),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ 2019" (далее - ООО "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ООО "ЗСМК", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "БЛОК-МОДУЛЬ", далее - ООО "БМ") о взыскании 2 191 416 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленных изделий и материалов, 219 146 руб. 69 коп. неустойки за период с 08.11.2019 по 12.05.2020.
ООО "ЗСМК" предъявило встречные исковые требования к ООО "Металлист" о взыскании 3 813 270 руб. неосновательного обогащения, 2 779 968 руб. стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ, 1 805 500 руб. неустойки, 116 430 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании определения от 25.05.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
До принятия решения по существу заявленных исков ООО "ЗСМК" уточнило встречные требования, просило взыскать с ООО "Металлист" 3 813 269 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2 779 968 руб. стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ, 804 836 руб. неустойки, 202 411 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.
Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20661/2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
С ООО "ЗСМК" в пользу ООО "Металлист" взыскано 2 191 416 руб. 91 коп., а также 31 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Металлист" в пользу ООО "ЗСМК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 813 269 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму 3 360 908 руб. 87 коп., в размере 72 416 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму 452 361 руб. 09 коп., в размере 9 102 руб. 46 коп., неустойка, рассчитанная на сумму 7 595 999 руб. 87 коп., в размере 759 599 руб. 98 коп., 2 779 968 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а также 59 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. ООО "ЗСМК" из федерального бюджета возвращено 4 575 руб. государственной пошлины.
По результатам проведённого судом зачёта с ООО "Металлист" в пользу ООО "ЗСМК" взыскано 5 242 940 руб. 15 коп., а также 27 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Металлист" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску, в участи удовлетворения встречного иска, принять в указанных частях новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объёме и об отказе во встречном иске. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее. Судом дана противоречащая друг другу квалификация одним и тем же суммам по первоначальному и встречному иску. Требования рассмотрены судом вне связи друг с другом. Суд неверно истолковал условия договоров и неправильно распределил бремя доказывания; необоснованно отклонил возражения истца относительно отчёта ООО "БНОЭ "Эталон" от 25.11.2019 N 202; неверно определено начало выполнения работ по договору от 05.06.2019. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
ООО "ЗСМК", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просило в апелляционной жалобе его отменить в части удовлетворения требований ООО "Металлист" к ООО "ЗСМК", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Металлист" отказать в полном объёме, в остальной части оставить судебный акт без изменений. Податель жалобы отмечает следующее. Судом не учтено, что ООО "ЗСМК" не принимало от истца модули фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) как готовые, пригодные для использования изделия, акт приёма-сдачи не согласовывало; факт неисправности поставленной продукции подтверждён заключением специалиста. На проведение экспертного исследования ФАПов истец не явился. Податель жалобы полагает противоречащими выводы суда о наличии долга ответчика, тогда как пришёл к выводу о недобросовестном поведении ООО "Металлист". Заключение строительно-технической экспертизы подтверждает факт несения убытков ответчиком по вине истца, несмотря на оплату работ и наличия обязанности выполнить предусмотренные договором работы ответчиком по встречному иску. Расходы, связанные с ремонтом некачественных и не в полном объёме изготовленных истцом конструкций, принял на себя ответчик. Наличие задолженности у ООО "ЗСМК" не подтверждено.
Определением от 25.03.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункты 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Дело N А46-20661/2019 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.05.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сот строй" (далее - ООО "Сот строй").
30.04.2021 от ООО "БМ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что подпись директора ООО "ЗСМК" в акте сверки за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 выполнена не Киперваром А. Я., а другим лицом с подражанием подписи. Кроме того, оттиск печати, проставленный на данном акте, не соответствует оттиску печати ООО "ЗСМК" (в частности, в номерах реквизитов). Заявитель просит поставить на разрешение эксперта вопросы: Киперваром А. Я. или иным лицом с подражанием его подписи выполнена подпись в акте сверки. Нанесён ли оттиск печати в исследуемом документе, печатью (клише), которая представлена для исследования. Просит судебную коллегию воспользоваться правом выбора экспертного учреждения.
04.05.2021 от ООО "Сот строй" поступил письменный отзыв на исковое заявление (встречное исковое заявление), в котором поясняет следующее. Между ООО "ЗСМК" (заказчик) и ООО "Сот строй" заключено несколько договоров, по условиям которых поставщик по поручению заказчика принимает на себя обязательство осуществить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы модульных фельдшерских-акушерских пунктов на объектах: с. Уралы (Большеуковский район, договор от 03.09.2019), с. Шипуново (Крутинский район, договор от 02.09.2019), с. Добровольск (Русско-Полянский район, договор от 04.09.2019). Работы на объектах выполнены третьим лицом качественно, в полном объёме.
На основании определения от 05.05.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению дела изменены на 01.06.2021.
От общества "Металлист" поступили: 1) заявление об увеличении требований, в котором просит взыскать с ответчика 3 141 416 руб. 91 коп. основного долга, 219 146 руб. 69 коп. неустойки за период с 08.11.2019 по 12.05.2020; 2) дополнительные пояснения; 3) заявление о фальсификации доказательств: просит признать отчёт от 25.11.2019 N 202, выполненный директором ООО "БНОЭ "Эталон" сфальсифицированным.
От общества "БМ" поступили:
- документ "Дополнительные пояснения к жалобе ООО "ЗСМК"", в котором поясняет следующее. Истцом не представлено доказательств несения расходов по изготовлению каждого модуля ФАП. Относительно акта сверки взаиморасчётов от 10.10.2019, представленного истцом: документ является недопустимым доказательством, подпись директора Кипервара А. Я. не соответствует действительности. В оттиске печати ООО "ЗСМК" в акте сверки указаны реквизиты ИНН 5507213205, в то время как ИНН ООО "ЗСМК" 5507213206; не соответствует также фактический размер печати. ИНН с номером 5507213205 принадлежит иному юридическому лицу - ЗАО "ВМИД";
- ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчётному счёту, открытому в Омском филиале ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие", за период с 14.06.2019 по 15.10.2019 (вх. от 31.05.2021).
Определением от 02.06.2021 рассмотрение дела отложено на 17.06.2021;
ООО "БМ" предложено представить письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств.
15.06.2021 от ответчика по первоначальному иску поступил документ "Дополнительные пояснения к жалобе ООО "ЗСМК"", просит отказать в принятии заявления о фальсификации доказательств; считает, что сведения, изложенные в заявлении, недостоверны и надуманы, направлены на переоценку доказательств. Отмечает, что квалификация эксперта Пелевина М. Г. подтверждена, а в сертификате соответствия N ОСЭ 2017/03-3447 наличествует техническая ошибка.
16.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: 1) ответ ООО "Металлист" на телеграмму ООО "ЗСМК" от 22.10.2019 от 23.10.2019 N 2410; 2) ответ ООО "Металлист" на телеграмму ООО "ЗСМК" от 23.10.2019 N 2310110; 3) ответ ООО "Металлист" на телеграмму ООО "ЗСМК" от 23.10.2019 N 2310; 4) кассовый чек от 23.10.2019; 5) опись N 1 вложения в почтовое отправление от 23.10.2019 N 64408140004496; 6) опись N 2 вложения в почтовое отправление от 23.10.2019 N 64408140004496; 7) скриншот передвижения почтового отправления N 64408140004496; 8) калькуляция стоимости ФАП (оригинал); 9) транспортная накладная от 13.08.2019 N 1; 10) акт от 13.08.2019 N 190; 11) акт приёмки-передачи от 08.11.2019; 12) фото здания ФАП в с. Уралы из материалов проверки КУСП N 48597 от 22.10.2019; 13) письмо от 10.03.201 N 181; 14) договор от 03.09.2019 между ООО "ЗСМК" и ООО "СотСтрой"; 15) акт приёмки-передачи от 20.12.2019; 16) транспортная накладная от 09.08.2019 N 1; 17) акт от 12.08.2019 N 186; 18) акт приёмки-передачи ФАП в с. Добровольск от 19.11.2019; 19) письмо от 30.11.2020 N 37; 20) договор между ООО "СотСтрой" и ООО "ЗСМК; 21) акт приёмки-передачи от 15.11.2019; 22) акт приёмки-передачи от 20.12.2019;
23) транспортная накладная от 31.08.2019; 24) акт от 05.09.2019 N 198; 25) акт приёмки-передачи ФАП в с. Шипуново от 25.10.2019; 26) письмо от 11.06.2021 N 271;
27) договор от 02.09.2019 между ООО "ЗСМК" и ООО "СотСтрой"; 28) акт приёмки-передачи от 20.12.2019.
ООО "Сот строй" в судебное заседание 17.06.2021 явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Коллегия суда посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представители ООО "Металлист" поддержали доводы, изложенные в иске с учётом заявления об увеличении требований, дополнительных пояснениях, заявление о фальсификации доказательств; просили приобщить к материалам дела дополнительные документы (вх. от 16.06.2021); не возражают относительно приобщения дополнительных документов.
Представители общества "БМ" просили отказать в удовлетворении первоначального иска, возражают относительно удовлетворения ходатайств истца; просили приобщить к материалам дела выписку (вх. от 31.05.2021); назначить судебную экспертизу.
ООО "БМ" в порядке статьи 49 ПК РФ уточнило встречные требования (аудиопротокол судебного заседания от 17.06.2021), просит взыскать с ООО "Металлист" штрафную неустойку в размере 785 000 руб. за период с 17.07.2019 по 02.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 102 руб. 46 коп., убытки в сумме 2 779 968 руб., неосновательное обогащение в сумме 3 813 269 руб. 96 коп.
Также от ООО "БМ" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 122 л. (удостоверения о повышении квалификации Пелевина М. Г. от 21.03.2017 и от 24.12.2014; судебные акты Куйбышевского районного суда, Омского областного суда; объяснения; скриншоты переписки; протокол осмотра от 26.11.2019; распечатка с сайта ИП Гофман С. Г. в сети Интернет).
Суд апелляционной инстанции посчитал, что дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1 - 8 ходатайства ООО "Металлист" (вх. от 16.06.2021) и документы, представленные ООО "БМ": удостоверения о повышении квалификации Пелевина М. Г. от 21.03.2017 и от 24.12.2014, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. В приобщении остальных документов, представленных истцом и ответчиком, судом отказано.
От истца по встречному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного инженера Клейна Сергея Карловича.
Представители ООО "Металлист" возражают против удовлетворения вышеуказанного ходатайства; пояснили, что свидетелю известна позиция истца по первоначальному иску в рамках уголовного дела против ООО "ЗСМК".
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объёма информации, планируемой к получению от свидетеля, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ООО "БМ" о вызове в судебное заседание указанного в ходатайстве свидетеля.
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
Оценив доводы, приведённые ООО "Металлист" в обоснование заявления о фальсификации доказательств, возражения ответчика, коллегия суда отказала в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств; обоснование заявления фактически заключается в необходимости оценки доказательственного значения результатов экспертного исследования, относящейся к компетенции суда.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).
В удовлетворении ходатайства ООО "БМ" о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство ООО "БМ" не соответствует требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы (ответчиком не совершены действия по внесению денежных средств на депозитный счёт суда, не представлены сведения экспертного учреждения, организации о возможности проведения экспертизы, её стоимости, квалификации экспертов, пункты 7, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Рассмотрев материалы дела, отзывы, письменные объяснения, заслушав представителей ООО "Металлист", ООО "БМ", суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.06.2019 между ООО "Металлист" (исполнитель) и ООО "ЗСМК" (заказчик) подписан договор на изготовление модульного здания N ИМК 05-06 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, изделие, согласно прилагаемых чертежей (продукция) по объёму, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 1.2 договора объём, наименование, цена и стоимость изготавливаемой продукции определяется в приложениях на основании предоставленных заказчиком чертежей.
Стороны пришли к соглашению, что окончательные объёмы продукции и стоимость по настоящему договору рассчитываются на основании разработанного исполнителем и согласованного с заказчиком проекта (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.1 договора для начала производства работ по договору заказчик обязан предоставить исполнителю чертежи, с отметкой "В производство работ". Возможна передача чертежей по электронной почте или по факсимильной связи. Оригиналы чертежей прилагаются к договору.
В пункте 2.2 предусмотрено, что срок изготовления продукции определён в соответствующем приложении к договору при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ, согласно пункту 2.1; в противном случае срок изготовления отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации.
Исполнитель обязан письменно уведомить заказчика об этапах изготовления (по требованию заказчика) продукции, о готовности к отгрузке продукции. Исполнитель выдаёт документ о качестве продукции (пункты 2.3, 2.4).
На основании пункта 3.2 договора цена поставляемой продукции определена в соответствующем приложении; включает все налоги, стоимость стандартной упаковки, маркировки, технической документации, а также стоимость материалов, расходных материалов, стоимость изготовления, погрузку изделия на транспортное средство заказчика.
В разделе 4 договора согласованы условия оплаты: расчёт по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или наличным расчётом путём внесение денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.1); заказчик производит оплату продукции по приложениям в следующем порядке: авансовый платёж: в размере 35 % от стоимости продукции, указанной в пункте 3.2 договора, в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного исполнителем счёта. Промежуточный платёж: в размере 35 % от стоимости продукции при готовности металлического каркаса на 80 %, указанной в пункте 3.2 договора, в течение трёх банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счёта. Окончательный расчёт: в размере 30 % от стоимости продукции в полном объёме или части продукции, указанной в пункте 3.2 договора, в течение трёх банковских дней с даты получения извещения о готовности к отгрузке модульного здания, на основании счёта, выставленного исполнителем (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 5.3 договора вместе с продукцией исполнитель передаёт заказчику техническую документацию на русском языке, необходимую и достаточную для правильного монтажа и эксплуатации продукции, а также иные разрешительные документы, действующие на территории России в момент исполнения данного договора. Датой поставки считается дата, проставленная в транспортной накладной при передаче продукции исполнителем первому перевозчику на складе продукции.
Продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ разработанного исполнителем и условиям настоящего договора. Исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение 12 мес. с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению (подписание товара - сопроводительных документов); при этом ответственность за несоответствие качества продукции установленным требованиям возлагается на заказчика в случае ненадлежащей выгрузки, хранения с нарушением СНиП, либо неправильной эксплуатации продукции заказчиком (пункты 6.1, 6.2).
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что приёмка продукции по качеству и комплектности осуществляется заказчиком на территории изготовителя по адресу: г. Омск, Красный путь, 143 г/2. После надлежащей приёмки продукции (внешние недостатки) исполнитель передаёт заказчику 2 экз. товарной накладной, а также счёт-фактуру.
Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременную передачу продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции.
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления исполнителем заказчику письменной претензии, содержащей расчёт суммы штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 8.3).
Сторонами подписаны спецификации к договору (приложения N 1, 3, 5) от 05.06.2019 - на 1 шт., от 25.06.2019 - на 4 шт. (две спецификации) и спецификации на доставку товара N 2, 4, 6, включающие характеристики товара, схемы.
В спецификациях согласованы вид изделия и товара - здание модульное ФАП, стоимость выполнения комплекса работ - 1 570 000 руб. за ед., срок изготовления - 15 рабочих дней.
Из искового заявления следует, что заказчик в устном порядке заказал ещё два ФАП идентичной конструкции, без подписания дополнительного соглашения к договору.
Во исполнение условий договора и устных договорённостей ООО "Металлист" изготовило ФАП для семи населённых пунктов (н. п.): п. Октябрьский Омского района; с. Уралы Большеуковского района; дер. Новоселецк Таврического района;
с. Добровольск Русско-Полянского района; с. Шипуново Крутинского района; с. Усть-Шиш Знаменского района; отделение N 1 ОПХ СибНИИСХоз Таврического района.
Как указывает истец по первоначальному иску, в рамках договора по накладным от 26.07.2019, подписанным представителем ООО "ЗСМК", исполнитель поставил заказчику модульные здания (ФАП) для н. п., стоимостью по 950 000 руб. каждый, в том числе по накладной N 01 - п. Октябрьский; N 02 - с. Уралы; N 03 - дер. Новоселецк; N 04 - с. Добровольск; N 05 - отделение N 1 ОПХ СибНИИСХоз;
а также по накладной б/н, б/д - с. Усть-Шиш. Накладную на ФАП в с. Шипуново заказчик не возвратил.
В подтверждение факта поставки ФАП истец также ссылается на транспортные накладные (ТН), подписанные ведущим специалистом Желтышевой Г. А.
по доверенности от 22.12.2018 с проставлением оттиска печати ООО "ЗСМК":
- от 25.07.2019: груз получен 26.07.2019, с. Новоселецк;
- от 31.07.2019: груз получен 01.08.2019, отделение N 1 ОПХ СибНИИСХоз;
- от 05.08.2019: груз получен 06.08.2019, п. Октябрьский;
- от 09.08.2019: груз получен 09.08.2019, с. Добровольск;
- от 13.08.2019: груз получен 14.08.2019, с. Уралы;
- от 30.08.2019: груз получен 31.08.2019, с. Шипуново.
В уточнённом исковом заявлении истец указывает, что 05.08.2019 ООО "Металлист" и ООО "ЗСМК" подписали договоры на монтаж трёх ФАП. Названными договорами (пункты 1.2) начало исполнения работ по монтажу обусловлено получением аванса. Между тем ответчик оплату аванса в установленные договорами сроки не произвёл, в связи с чем истец к работе по монтажу не приступил, однако поставил строительные материалы для монтажа ФАП:
- по товарной накладной от 18.09.2019 N 2902/10 на сумму 426 783 руб. (товар получен Шаповым А. А. по доверенности от 18.09.2019 N 170);
- по накладной от 07.10.2019 N 322 на сумму 279 000 руб.; по товарным накладным: от 04.10.2019 N 114/10 на сумму 2 756 000 руб.; от 09.10.2019 N 0115/10 на сумму 220 243 руб.; от 14.10.2019 N 01115/10 на сумму 83 500 руб. (товары получены Ибадовым А. Г. по доверенности от 04.10.2019 N 188);
- по товарной накладной от 28.10.2019 N 0116/10 на сумму 89 964 руб. (товар получен Иванюта А. П. по доверенности от 28.10.2019 N 199);
- по товарной накладной от 29.10.2019 N 0117/10 на сумму 684 286 руб. 50 коп. (товар получен Желтышевой Г. А. по доверенности от 29.10.2019 N 201).
В соответствии с позицией истца по первоначальному иску, ООО "ЗСМК" приняло ФАП и строительные материалы без претензий; общая стоимость составила 10 239 776 руб. 50 коп. (за переданные изделия: 6 шт. по 950 000 руб. каждый и за поставленные материалы по вышеуказанным накладным).
Кроме того, ФАП приняты государственным заказчиком в эксплуатацию без замечаний к качеству.
06.11.2019 ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору в сумме 2 191 417 руб. 41 коп. (за вычетом суммы частичной оплаты и взаимозачёта по письму от 12.09.2019) (почтовый конверт от 07.11.2019 с уведомлением).
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Металлист" в арбитражный суд с первоначальным иском.
В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску уточнил размер задолженности - 3 141 416 руб. 91 коп. (с учётом поставки ФАП в п. Усть-Шиш).
Возражая против первоначального иска, ООО "ЗСМК" в отзыве на иск, а в дальнейшем во встречном исковом заявлении, указало, что условия о цене определялись в приложениях к договору как цена одного изделия, куда входили: стоимость материала, стоимость расходных материалов, стоимость изготовления, погрузка изделия на транспортное средство заказчика.
ООО "ЗМСК", как заказчик, в полном объёме выполнило обязательства по договору: предоставило и согласовало с исполнителем всю необходимую техническую документацию на изготовление изделий, предоставило чертежи (приложения N 1 - 6 к договору), а также в полном объёме произвело предоплату в размере 8 048 361 руб. 09 коп., из которых 7 756 000 руб. - за изготовление модулей ФАП, 452 361.09 руб. - оплата по письму исполнителя от 10.09.2019 для покупки стройматериалов в счёт взаиморасчётов.
По утверждению ответчика, по условиям заключённого договора, на исполнителя возложена обязанность передать заказчику готовое изделие, здание модульное ФАП, в количестве 5 шт., в соответствии с требованиями технических условий и чертежей, передав их заказчику по актам выполненных работ вместе с необходимой технической документацией. Между тем условия договора исполнителем не выполнены, модульные здания не изготовлены и заказчику не переданы, работы выполнены не в полном объёме и с нарушением сроков изготовления, технических требований и условий договора.
ООО "ЗСМК" предъявляя встречные требования, указывает, что в октябре 2019 года в связи с односторонним отказом исполнителя от договора, на основании заявления заказчика специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" проведены строительно-технические экспертизы модулей ФАП по степени готовности указанных изделий и соответствия модулей техническим требованиям. Исполнителю направлены телеграммы от 22.10 - 24.10.2019 о проведении экспертиз объёмов выполненных работ по строительству зданий ФАП, однако истец в проведении экспертиз участие не принимал.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 25.11.2019 (отчёт N 202), общая стоимость фактически выполненных исполнителем работ по пяти объектам составляет 4 235 091 руб.
По утверждению истца по встречному иску, денежные средства в сумме 3 813 270 руб., составляющие разницу между суммой оплаченных работ (8 048 361 руб. 09 коп.) и определённой экспертизой стоимостью работ надлежащего качества (4 235 091 руб.), подлежат возврату в ООО "ЗСМК" как необоснованно полученные исполнителем и не обеспеченные встречным исполнением по договору.
На 65, 6 % работы исполнителем выполнены некачественно.
ООО "ЗСМК" направило ООО "Металлист" претензии: 19.02.2020 - о добровольной уплате суммы 3 813 270 руб.; 02.03.2020 - о возмещении стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ исполнителем в размере 2 779 968 руб., об уплате неустойки по пункту 8.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Поскольку вышеуказанные претензии в добровольном порядке исполнителем не удовлетворены, ООО "ЗСМК" предъявило встречные исковые требования к ООО "Металлист" (с учётом уточнений).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 37 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Представителями ООО "Металлист" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции даны пояснения, согласно которым предметом договора являлось изготовление металлоконструкций (далее - м/к) в целях монтажа ФАП; модуль состоял из 3-х блоков; в товарных накладных на все ФАП отражена стоимость м/к (950 000 руб.), а в калькуляцию на 1 570 000 руб. включены: металлический каркас, состоящий из 3-х модулей, с подшитым полом, материалы на подшивку, для черновых полов, потолка, стен, окна, двери.
Возражая против доводов ООО "ЗСМК", ООО "Металлист" указывает, что объекты - ФАП по адресам с. Добровольск, д. Новоселецк, п. Усть-Шиш, п. Октябрьский, отделение N 1 ОХ СибНИИСХоз поставлены ООО "ЗСМК" в рамках государственных контрактов.
В соответствии с представленными в материалы дела государственными контрактами, заключёнными казённым учреждением Омской области "Омскоблстройзаказчик" (государственный заказчик) и ООО "ЗСМК" (поставщик), поставщик обязался осуществить приобретение модульного ФАП в соответствии со спецификациями к контрактам, а государственный заказчик обязался оплатить поставленный товар, монтаж и пуско-наладочные работы, в том числе для следующих н. п. Омской области:
- с. Добровольск Русско-Полянского муниципального района (контракт от 29.05.2019 N Ф.2019-284523, цена контракта 3 964 818 руб.);
- с. Шипуново Крутинского муниципального района (контракт от 31.05.2019 N 13-2019/Ф, цена контракта 3 964 819 руб.);
- дер. Новоселецк Таврияческого муниципального района (контракт от 31.05.2019 N 01-2019/Ф, цена контракта 3 623 014 руб.).
Согласно предметам государственных контрактов, заключённых между вышеуказанным государственным заказчиком и поставщиком (ООО "ЗСМК"), поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы модульных ФАП для н. п.:
- с. Усть-Шиш Знаменского муниципального района (контракт от 29.05.2019 N Ф.2019-284530, цена контракта 3 494 331 руб.);
- отделение N 1 ОПХ СибНИИСХоз Таврического муниципального района (контракт от 29.05.2019 N Ф.2019-284436, цена контракта 3 623 013 руб. 50 коп.);
- с. Уралы Большеуковского муниципального района (контракт от 31.05.2019 N 8-2019/Ф, цена контракта 3 782 472 руб.);
- п. Октябрьский Омского муниципального района (контракт от 03.06.2019 N 04-2019/Ф, цена контракта 3 645 843руб.).
Как следует из актов приёмки-передачи товара, в соответствии с государственными контрактами поставщик выполнил все обязательств по поставке, монтажу, пуско-наладочным работа модульных ФАП; фактическое качество товара и сопутствующих услуг соответствует требованиям контрактов, недостатки не выявлены, в том числе по актам в отношении объектов: от 25.10.2019 - с. Шипуново Крутинского муниципального района; от 08.11.2019 - с. Уралы Большеуковского муниципального района; от 19.11.2019 - с. Добровольск Русско-Полянского муниципального района; от 25.11.2019 - дер. Новоселецк Таврияческого муниципального района; от 30.12.2019 - отделение N 1 ОПХ СибНИИСХоз Таврического муниципального района; от 29.11.2019 - с. Усть-Шиш Знаменского муниципального района и п. Октябрьский Омского муниципального района.
В соответствии с позицией истца по первоначальному иску, во исполнение контрактов ООО "Металлист" изготовило ФАП, передало их ответчику, однако по причинам, не зависящим от исполнителя, не смонтировало их; весь материал, необходимый для монтажа, передало заказчику, что подтверждается товаросопроводительными документами. ООО "Металлист" не выполняло работы по монтажу и не может отвечать за некачественные работы, выполненные самим ответчиком или иными лицами.
Соглашаясь с доводами ООО "Металлист" относительно обстоятельств изготовления семи ФАП, передачи соответствующих конструкций ответчику по первоначальному иску, коллегия суда исходит из совокупной оценки подтверждённых материалами дела обстоятельств и доводов сторон.
Договорное согласование изготовления и поставки пяти ФАП стороны не отрицают (с. Добровольск Русско-Полянского муниципального района;
дер. Новоселецк Таврияческого муниципального района; отделение N 1 ОПХ СибНИИСХоз Таврического муниципального района; п. Октябрьский Омского муниципального района; противоречия касаются адреса установки ФАП: с. Шипуново Крутинского муниципального района (согласно доводам ООО "Металлист"); с. Усть-Шиш Знаменского муниципального района и п. Октябрьский Омского муниципального района (согласно доводам ООО "БМ")).
Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ООО "ЗСМК" накладным от 26.07.2019, исполнитель передал заказчику модульные здания (ФАП) для н. п., стоимостью по 950 000 руб. каждый, в том числе по накладной N 01 - п. Октябрьский; N 02 - с. Уралы; N 03 - дер. Новоселецк; N 04 - с. Добровольск; N 05 - отделение N 1 ОПХ СибНИИСХоз. Накладная б/н, б/д - с. Усть-Шиш на сумму 950 000 руб. подписана заказчиком и представлена в материалы дела ООО "ЗСМК".
Из транспортных накладных (ТН), подписанных ведущим специалистом Желтышевой Г. А. по доверенности от 22.12.2018 с проставлением оттиска печати ООО "ЗСМК", следует получение груза: 26.07.2019, с. Новоселецк; 01.08.2019, отделение N 1 ОПХ СибНИИСХоз; 06.08.2019, п. Октябрьский; 09.08.2019, с. Добровольск; 14.08.2019, с. Уралы; 31.08.2019, с. Шипуново.
С учётом изложенного, при разрешении настоящего спора надлежит исходить из обстоятельств изготовления ООО "Металлист" ФАП для п. Октябрьский; с. Уралы; дер. Новоселецк; с. Добровольск; отделение N 1 ОПХ СибНИИСХоз; с. Усть-Шиш;
с. Шипуново.
ООО "Сот строй", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на исковое заявление (встречное исковое заявление) пояснило, что между ООО "ЗСМК" (заказчик) и ООО "Сот строй" заключено несколько договоров, по условиям которых поставщик по поручению заказчика принимает на себя обязательство и осуществить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы модульно фельдшерских-акушерских пунктов на объектах: с. Уралы Большеуковского района (договор от 03.09.2019), с. Шипуново Крутинского района (договор от 02.09.2019), с. Добровольск Русско-Полянского района (договор от 04.09.2019). Работы на объектах выполнены третьим лицом качественно, в полном объёме и оплачены ООО "ЗСМК".
По результатам ознакомления с вышеуказанным отзывом третьего лица, истцом даны дополнительные объяснения, в которых отмечает, что содержание отзыва не согласуется с пояснениями главного инженера ООО "Сот строй" Шапова А. Ф.
в рамках доследственной проверки КУСП 48597/80465. В соответствии с данными пояснениями Шапова А. Ф., ООО "Сот строй" проводило монтаж ФАП; в Русско-Полянском районе каркас ФАП стоял на бетонных блоках и частично обшит (боковые стенки) профлистом без утеплителя, пол не смонтирован, кровли не было. Произведена установка стен ФАП, утепление утеплителем, смонтирован пол, установлена кровля и внутренняя отделка с установлением оборудования согласно техническому заданию. Что касается каркасов ФАП в Большеуковском районе, с. Уралы, и Крутинского района, с. Шипуново, то там частично стояли каркасы будущих ФАП, фермы (для крыши) лежали рядом с ФАП (будущими). Согласно техзаданию ООО "ЗСМК", необходимо было нарастить высоту каркасов будущих ФАП на 30 см, для чего работники ООО "Сот строй" разрезали м/к будущих ФАП (полностью разбирали три блока) и наращивали все боковые стойки (уголки, швеллеры) на 30 см, т. е. приваривали сваркой дополнительные металлические стойки, а затем произвели полную сборку этих ФАП до 100 % готовности согласно техническому заданию. Главный инженер ООО "Сот строй" утверждает, что предметом договоров была не поставка модулей, а их монтаж.
С учётом изложенного, при доказанности обстоятельств поставки продукции, требующей устранение недостатков, выводы о чём приводятся судом ниже, принимая во внимание подтверждённый материалами дела (не оспоренные пояснения главы соответствующего муниципального образования) факт установки одного ФАП в с. Добровольск Русско-Полянского района, коллегия суда отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на изготовление спорных ФАП третьим лицом.
Надлежит отметить, что обстоятельства нарушения сторонами предусмотренного договором порядка сдачи-приёмки продукции (пункт 7.1 договора) не опровергают факт её поставки в количестве, установленном судом.
Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе подтверждающих приёмку ФАП государственным заказчиком у ответчика по актам приёма-передачи, коллегия суда считает факт поставки истцом ответчику ФАП, строительных материалов установленным.
В данной связи суд, принимая во внимание проставление на оправдательных документах оттиска печати ответчика, учитывает, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.
Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательства истец ссылается на накладные от 26.07.2019, б/н б/д, а также товарные накладные на общую сумму 4 539 776 руб. 50 коп., указывая, что соотнести строительные материалы с конкретными ФАП затруднительно, за исключением сэндвич-панелей по накладной от 07.10.2019 N 322 для ФАП в с. Добровольск Русско-Полянского района.
Согласно пояснениям ООО "Металлист" стоимость строительных материалов для одного ФАП составляет 648 539 руб. 50 коп. (4 539 776 руб. 50 коп./7); фактическая стоимость 1 ФАП - 1 598 539 руб. 50 коп. (950 000, 00 (стоимость каркаса) + 648 539,50 (стоимость материалов)), что соответствует согласованной в спецификациях стоимости 1 570 000 руб.
По расчёту истца по первоначальному иску, задолженность по 7 поставленным ФАПам составляет: 3 141 415 руб., из расчёта: 11 189 776 руб. 50 коп. (стоимость ФАПов 950 000 руб. х 7 шт. + стоимость материалов 4 539 776 руб. 50 коп.) - 8 048 361 руб. 09 коп. (оплата).
Не усматривая обоснованности иска в части определения ООО "Металлист" стоимости изготовленной и поставленной продукции, коллегия суда исходит из свободного волеизъявления сторон по согласованию соответствующей стоимости (1 570 000 руб.) и усматривает основания для её применения в целях определения задолженности за ФАП, изготовленные вне рамок договорных отношений, в силу аналогичного вида продукции, в отсутствие доказательств в обоснование иной стоимости ФАП.
Из материалов дела видно, что ООО "ЗСМК" произвело частичную оплату по договору по платёжным поручениям: от 14.06.2019 N 119 в сумме 549 500 руб., от 27.06.2019 N 140 - 173 915 руб. 13 коп., от 27.06.2019 N 139 - 549 500 руб., от 27.06.2019 N 425 - 375 584 руб. 87 коп., от 27.06.2019 N 426 - 549 500 руб., от 11.07.2019 N 11.07.2019 N 460 - 549 500 руб., от 16.07.2019 N 469 - 1 000 000 руб., от 17.07.2019 N 475 - 500 000 руб., от 17.07.2019 N 474 - 300 000 руб., от 18.07.2019 N 486 - 350 500 руб., от 18.07.2019 N 483 - 249 500 руб., от 25.07.2019 N 504, от 25.07.2019 N 505, от 08.08.2019 N 567 - 249 500 руб., от 14.08.2019 N 584 - 200 000 руб., от 19.08.2019 N 146 - 600 000 руб., от 27.08.2019 N 600 - 600 000 руб., от 04.09.2019 N 656 - 300 000 руб., от 04.09.2019 N 656 - 300 000 руб.,
Письмом от 12.09.2019 ООО "Металлист" просило ответчика оплатить счета ООО "Омск сайдинг инвест" от 10.09.2019 в сумме 90 622 руб. 34 коп., в сумме 118 516 руб. 87 коп., ИП Кальченко Д. Н. от 10.09.2019 на сумму 85 800 руб., ИП Толстов И. Н. от 10.09.2019 на сумму 104 188 руб. 68 коп., ООО "Бауцентр Рус" от 10.09.2019 на сумму 53 233 руб. 20 коп.
На основании вышеуказанного письма ответчиком 12.09.2019 совершены платежи: в сумме 118 516 руб. 87 коп. и в сумме 90 622 руб. 34 коп. - на счёт ООО "Омск сайдинг инвест", в сумме 104 188 руб. 68 коп. - на счёт ИП Толстых И. К., в сумме 53 233 руб. 20 коп. - на счёт ООО "Бауцентр Рус", в сумме 85 800 руб. - на счёт ИП Кальченко Д. Н.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает наличествующими основания для удовлетворения первоначальных требований в части суммы основного долга в размере 2 941 638 руб. 91 коп., составившем разницу между общей стоимостью семи ФАП (10 990 000 руб.) и суммой оплаты.
Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты, истец по первоначальному иску исходит из нарушения ответчиком условий пункта 8.3 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчёту ООО "Металлист", размер неустойки составил 219 146 руб. 69 коп.
за период с 08.11.2019 по 12.05.2020.
Принимая во внимание даты произведённых ответчиком по первоначальному иску платежей, свидетельствующих об оплате в рамках договора (в том числе с учётом назначения платежей) продукции до наступления договорного обязательства по оплате пяти ФАП, суд апелляционной инстанции считает, что просрочка со стороны ООО "БМ" отсутствует. В данной связи исковые требования ООО "Металлист" в указанной части надлежит оставить без удовлетворения.
Во встречном иске ООО "БМ" заявлено о взыскании 3 813 269 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2 779 968 руб. стоимости расходов на устранение недостатков работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.
Истец по встречному иску ссылается на недостатки работ, установленные в отчёте от 25.11.2019 N 202, в соответствии с которым объём фактически выполненных работ не соответствует объёму работ, указанному в приложении к договору, в частности по модульным зданиям ФАП в н. п.:
- с. Добровольск Русско-Полянского района Омской области: стоимость фактически выполненных работ составляет 475 823 руб.; высота объекта составила 2 970 мм;
- д. Новоселецк Таврического района Омской области: стоимость фактически выполненных работ - 1 533 327 руб.; высота объекта составила 2 300 мм;
- п. Усть-Шиш Знаменского района Омской области: стоимость фактически выполненных работ - 179 824 руб.; высота объекта - 2 300 мм;
- п. Октябрьский Омского района Омской области: стоимость фактически выполненных работ - 829 462 руб.; высота объекта - 2 830 мм;
- отделение N 1 Опытного хозяйства СибНИСХОЗ Таврического муниципального района Омской области: стоимость фактически выполненных работ - 1 216 655 руб.; высота объекта - 2 300 мм.
По всем вышеуказанным ФАП по техническим условиям высота должна составлять 2 600 мм.
Общая стоимость фактически выполненных исполнителем работ по 5 объектам, согласно заключению эксперта, составляет 4 235 091 руб.
Эксперты в отчёте N 202 также установили, что качество ФАП не соответствует условиям договора; изделия смонтированы в отступление от технических норм и правил. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составляет 2 779 968 руб., в том числе на объектах:
в с. Добровольск - 22 662 руб.; в д. Новоселецк - 1 174 788 руб.; в п. Усть-Шиш - 16 814 руб.; в п. Октябрьский - 438 074 руб.; в отделении N 1 - 1 127 630 руб.
Возражая против встречного иска, ООО "Металлист" отмечает, что все указанные в отчёте от 25.11.2019 N 202 недостатки связаны с дефектами монтажа, а не м/к и строительных материалов.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ (пункт 13 постановления N 23).
Отклоняя возражения истца по первоначальному иску относительно квалификации эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что Пелевин М. Г. проходил повышение квалификации в период с 27.10.2014 по 22.12.2014 в НОУ ВПО "ОмРИ" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и в период с 20.02.2017 по 14.03.2017 в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по дополнительной профессиональной программе ""Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (соответствующие удостоверения о повышении квалификации N 552400273152, 232404804058 приобщены к материалам дела). Сертификат соответствия судебного эксперта требованиям системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере "Строительно-технической экспертизы" серия 64АА N 2502020 зарегистрирован 25.02.2020 и действителен по 25.02.2023.
Доводы ООО "Металлист" о не проведении специалистом обследования на объекте в п. Усть-Шиш в связи с закрытием движения по паромной переправе с 27.10.2019, что исключает возможность проведения обследования 28.10.2019, коллегией суда отклоняется, поскольку не представлены сведения о функционировании частных переправ, а также с учётом доводов ответчика о наличии круглогодичной переправы через мост вблизи г. Тара Омской области, откуда осуществляется движение автотранспорта в направлении п. Усть-Шиш.
Из отчёта N 202 следует, что исследования и измерения проводились 25, 28, 29.10.2019 по адресам: с. Добровольск, д. Новоселецк, п. Усть-Шиш, п. Октябрьский, отделение N 1 ОХ СибНИИСХоза. При осмотрах сняты замеры фактически выполненных работ и фотографирование объектов экспертизы.
Между тем коллегия суда не усматривает оснований для взыскания с ООО "Металлист" неосновательного обогащения в испрашиваемом по встречному иску размере, поскольку экспертами установлена стоимость фактически выполненных работ по монтажу ФАП, при этом вне следования порядку определения таковой стоимости согласно спорному договору, в то время как договорные обязательства ответчика заключались в изготовлении объекта; монтаж ФАП, следуя логике предложения о заключении отдельных договоров, отнесён сторонами к иным обязательствам, не связывающим, применительно к спорной ситуации, ООО "Металлист".
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 2 статьи 470 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.
Учитывая характер установленных в отчёте от 25.11.2019 N 202 недостатков ФАП, очевидно свидетельствующих о ненадлежащем качестве продукции, суд апелляционной инстанции считает требования истца по встречному иску о взыскании 2 779 968 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ законными и обоснованными.
Ссылаясь на несвоевременную передачу исполнителем продукции по договору (5 ФАП), ООО "БМ" начислило штрафную неустойку по пункту 8.2 договора в размере 785 000 руб. за период с 17.07.2019 по 02.03.2020 (с учётом ограничения максимального размера неустойки 10 %).
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, при доказанности нарушения согласованных сторонами сроков изготовления и поставки продукции (спецификации к договору), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки.
ООО "Металлист" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом по встречному иску необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, принимая во внимание ограничение сторонами возможного размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с уточнённым расчётом истца по встречному иску, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 102 руб. 46 коп. за период с 07.11.2019 по 02.03.2020.
Учитывая отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, производное от последнего требование ООО "БМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отклонить.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20661/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
При подаче искового заявления ООО "Металлист" уплатило в федеральный бюджет 19 795 руб. государственной пошлины (чек от 07.11.2019).
К заявлению об увеличении размера иска (вх. от 2.05.2020) приложен чек на сумму 14 415 руб.
Обращаясь со встречным иском, ООО "ЗСМК" уплатило государственную пошлину по платёжному поручению от 27.02.2020 N 104 в сумме 42 066 руб., по платёжному поручению от 12.05.2020 N 201 - 23 510 руб.
За подачу апелляционных жалоб истцом и ответчиком перечислено в федеральный бюджет по 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеками от 24.12.2020 и от 20.01.2021 соответственно.
Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу с ООО "Металлист" в пользу ООО "БМ" надлежит взыскать денежные средства в сумме 617 453 руб. 89 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20661/2019 отменить.
По результатам рассмотрения дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-МОДУЛЬ" (ОГРН 1095543027865, ИНН 5507213206, г. Омск, ул. Светловская, д. 2, пом. 9П) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ 2019" (ОГРН 1195543005063, ИНН 5501193881, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143, Литера И, оф. 1П, 10П, 15П, 16П) 2 941 638 руб. 91 коп. задолженности; а также 35 523 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-МОДУЛЬ" (ОГРН 1095543027865, ИНН 5507213206, г. Омск, ул. Светловская, д. 2, пом. 9П) в доход федерального бюджета 631 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ 2019" (ОГРН 1195543005063, ИНН 5501193881, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143, Литера И, оф. 1П, 10П, 15П, 16П) в доход федерального бюджета 5 593 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ 2019" (ОГРН 1195543005063, ИНН 5501193881, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143, Литера И, оф. 1П, 10П, 15П, 16П) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-МОДУЛЬ" (ОГРН 1095543027865, ИНН 5507213206, г. Омск, ул. Светловская, д. 2, пом. 9П) 3 529 968 руб., в том числе 2 779 968 руб. расходов на устранение недостатков, 785 000 руб. неустойки; а также 29 647 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК-МОДУЛЬ" (ОГРН 1095543027865, ИНН 5507213206, г. Омск, ул. Светловская, д. 2, пом. 9П) из федерального бюджета 5 639 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 12.05.2020 N 201.
Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.
По результатам зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ 2019" (ОГРН 1195543005063, ИНН 5501193881, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143, Литера И, оф. 1П, 10П, 15П, 16П) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-МОДУЛЬ" (ОГРН 1095543027865, ИНН 5507213206, г. Омск, ул. Светловская, д. 2, пом. 9П) денежные средства в сумме 617 453 руб. 89 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
