Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-14434/2020, А75-13523/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А75-13523/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14434/2020) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-13523/2020 (судья О.В. Зубакина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску (заявлению) акционерного общества "ЮграЭкология" (ИНН 8601065381, место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. К. Маркса, д.17 оф.505а) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 N 086/04/7.32.4-1293/2020,
установил:
акционерное общество "Югра-Экология" (далее - заявитель, общество, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, УФАС по ХМАО) о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 N 086/04/7.32.4-1293/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-13523/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в решении по жалобе N 086/07/3-856/2019 от 17.01.2020 установлено, что комиссия признала жалобу не обоснованной, и решила выдать обязательное для исполнения предписание. Выводов о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях АО "Югра-Экология" в решении не содержится. Комиссией не вынесено решение о передаче материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В протоколе N 108 от 04.08.2020 об административном правонарушении и постановлении N 117 от 18.08.2020 в качестве объективной стороны правонарушения указывается нарушение антимонопольного законодательства, однако не содержится ссылок на конкретные нормы, законодательства, которые были нарушены истцом.
АО "Югра-Экология" указывает, что проведение обществом запроса предложений в электронной форме соответствует требованиям действующего законодательства, тогда как судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Так, цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в случае, если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации. При этом региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных специально, в отношении только территорий, на которых образуется не менее 50 процентов ТКО. Податель жалобы считает, что региональный оператор был вправе провести отбор в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами.
Кроме того, податель жалобы считает, что у АО "Югра-Экология" отсутствует обязанность по делению лотов в рамках пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора" (далее - Правила N 1133), так как Правила N 1133 к обществу не применяются, поскольку, во-первых, из соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО не вытекает требования о проведении торгов по отбору операторов по транспортированию ТКО согласно Правилам N 1133, во-вторых, из данных, содержащихся в Территориальной схеме обращения с отходами, не следует, что на территории Нижневартовского района образуется более 50% объема ТКО по отношению ко всей Северной зоне автономного округа.
АО "Югра-Экология" также заявляет о малозначительности нарушения, ссылаясь на то, что закупка была отменена, негативных последствий для общественных отношений не возникло.
Помимо изложенного, АО "Югра-Экология" заявляет о том, что постановление от 18.08.2020 N 086/04/7.32.4-1293/2020 о наложении штрафа не вступило в законную силу, а с момента совершения административного правонарушения прошло больше года, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, АО "ЮграЭкология" является лицом, закупочная деятельность которого подлежит регулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках); Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в АО "Югра-Экология" утверждено решением Совета директоров общества 29.12.2018.
По результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и АО "Югра-Экология" заключено соглашение от 24.07.2019 N 35 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами по Северной зоне деятельности, в соответствии с которым общество приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации
29.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) заказчиком АО "Югра-Экология" опубликовано извещение N 31908487926 о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Нижневартовский район.
В запросе предложений приняли участие АО "АМЖКУ", ООО "Мультисервис" и ООО "ДСК".
Согласно итоговому протоколу от 09.12.2019 победителем конкурсной процедуры признано ООО "Мультисервис".
В Управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" поступила жалоба акционерного общества "Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление" (далее - АО "АМЖКУ") на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Нижневартовский район (лот N 2), извещение N 31908487926.
Заявитель в своей жалобе привел следующие доводы: 1) заказчиком в документации о закупке предусмотрен только один способ обеспечения закупки; 2) заказчиком не продлен срок подачи заявок после внесения изменений в извещение или документацию о закупке; 3) заказчиком не установлены даты представления разъяснений положений документации о закупке; 4) заказчиком установлены критерии оценки, не соответствующие действующему законодательству и положению о закупке.
По результатам рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение от 17.01.2020, согласно которому жалоба АО "АМЖКУ" признана необоснованной, однако Управлением при рассмотрении жалобы было выявлено несоблюдение обществом Правил N 1133 при организации закупки, в связи с чем в пункте 2 решения от 17.01.2020 указано на выдачу предписания с требованием об отмене спорной закупки.
При принятии решения антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости региональным оператором формировать цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов по результатам торгов.
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 17.01.2020 было оспорено ООО "Мультисервис" в части выдачи обязательного для исполнения предписания в рамках дела N А75-3165/2020.
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2021 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
Уведомлением от 14.07.2020 N 02/ЛБ-6787 антимонопольный орган известил АО "Югра-Экология" о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
04.08.2020 в отношении АО "Югра-Экология" в присутствии его представителя составлен протокол N 108 об административном правонарушении.
Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, Управление привлекло АО "Югра-Экология" постановлением от 18.08.2020 N 117 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением прямо указанных случаев.
В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, согласно абзацу 2 пункта 4 которых региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 3 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.
В соответствии с частью 3 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.
Пунктами 3, 4 названных Правил установлено, что цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях:
а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации;
б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение с субъектом Российской Федерации).
При этом под "территорией" следует понимать часть муниципального образования, муниципальное образование, несколько муниципальных образований, территории одного или нескольких населенных пунктов в муниципальном образовании (в зависимости от принятого административно - территориального деления в субъекте Российской Федерации) с учетом экономической целесообразности их объединения в отдельный лот для проведения аукциона, а также законодательства Российской Федерации о защите конкуренции.
Торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.
Исходя из пунктов 7, 8 Правил N 1133 организатор аукциона (региональный оператор) обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 названных Правил. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.
Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории) (пункт 9 Правил N 1133).
Из взаимосвязанного толкования пунктов 3 и 10 Правил N 1133 следует, что региональный оператор, в зоне деятельности которого образуется более 30 процентов твердых бытовых отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации, обязан сформировать цены на транспортирование не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в указанной зоне деятельности регионального оператора.
Ханты-Мансийского УФАС России при принятии решения от 17.01.2020, а также судами в рамках дела N А75-3165/2020, было установлено, что в Северной зоне деятельности АО "Югра-Экология" образуется более 30 процентов всего объема твердых коммунальных отходов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; при этом в указанной зоне АО "Югра-Экология" в нарушение Правил N 1133 не были проведены торги в форме аукциона на транспортирование не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в Северной зоне деятельности.
Позиция подателя жалобы о том, что региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных специально, в отношении только территорий, на которых образуется не менее 50 процентов ТКО, признается апелляционным судом несостоятельной, так как основана на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки позиции АО "Югра-Экология", пункт 10 Правил N 1133 не устраняет и не ограничивает действие пункта 3 и не противоречит ему, уточняя порядок реализации субъектом регулируемой деятельности требований пункта 3. Толкование пунктов 3 и 10 в их совокупности свидетельствует об обязанности регионального оператора сформировать цены на транспортирование не менее 50 процентов ТКО, образующихся в зоне деятельности оператора, посредством проведения аукционов в электронной форме. При этом территория, где формируется такое количество ТКО, и где решено определять цену на аукционе, должна быть поделена не менее чем на 3 лота. Цена на транспортирование оставшейся части ТКО формируется в соответствии с закупочной деятельностью регионального оператора и по количеству лотов без каких-либо ограничений.
В случае иного толкования приведенных нормативных положений региональный оператор получит возможность самостоятельно определять количество лотов, при которых количество образованных ТКО в каждом из лотов будет менее 50 процентов от ТКО в зоне деятельности оператора и, таким образом избежать обязанности по формированию цены в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные доводы заявлялись АО "Югра-Экология" в рамках дела N А75-3165/2020, были оценены и отклонены судами трех инстанций. Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 17.01.2020 N 086/07/3-856/2019 признано законным и обоснованным, вступило в законную силу 13.11.2020.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Ссылки АО "Югра-Экология" на то, что в решении от 17.01.2020 не содержится выводов о наличии признаков состава административного правонарушения, не принимаются судом во внимание, так как Управлением при рассмотрении жалобы было выявлено несоблюдение обществом Правил N 1133 при организации закупки, в связи с чем в пункте 2 решения от 17.01.2020 указано на выдачу предписания с требованием об отмене спорной закупки.
В свою очередь, часть 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением прямо указанных случаев.
Признаки нарушения части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлены антимонопольным органом в результате непосредственного обнаружения при рассмотрении материалов дела N 086/04/7.32.4-1293/2020 и отражены в протоколе от 04.08.2020 N 108 об административном правонарушении.
Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе N 108 от 04.08.2020 об административном правонарушении и постановлении N 117 от 18.08.2020 не содержится ссылок на конкретные нормы, законодательства, которые были нарушены обществом, отклоняются судом, так как противоречат тексту указанных документов, отражающему нормативное обоснование позиции Управления.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае вина общества состоит в несоблюдение обществом Правил N 1133 при организации закупки, а именно не проведении закупки в форме аукциона в электронной форме.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является установленной, что свидетельствует о наличии в действиях АО "Югра-Экология" состава административного правонарушения.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы об истечении срока для привлечения общества к ответственности также признаются судебной коллегией ошибочными.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ составляет один год с даты совершения административного правонарушения.
Антимонопольным органом правомерно определена дата совершения правонарушения 29.11.2019 - дата размещения на сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет извещения о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Нижневартовский район (лот N 2).
В свою очередь оспариваемое постановление Управления вынесено 18.08.2020, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом дата вступления в законную силу постановления от 18.08.2020 каким-либо образом на срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не влияет.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.23.4 КоАП РФ, является формальным, при совершении указанного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив действия юридического лица, послужившие основанием для привлечения к ответственности, суд не усматривает оснований для оценки их как малозначительных.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-13523/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
