Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 08АП-14432/2021, А70-10666/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А70-10666/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14432/2021, 08АП-14434/2021) Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу N А70-10666/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 47 711 руб. 97 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение), субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) о взыскании 47 078 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2021 года по договору от 01.01.2021 N ТС01ЭЭ0100027675, 633 руб. 75 коп. пени за период с 20.04.2021 по 24.05.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 33 руб. 60 коп. судебных издержек на почтовые расходы.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу N А70-10666/2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит следующие доводы: ФСИН России не является участником договора, финансовые обязательства у субсидиарного ответчика отсутствовали при заключении и исполнении договора, в связи с чем со стороны ФСИН России отсутствует факт нарушения обязательства; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, учреждением указано, что взыскание в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности не соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) и положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
ФСИН России, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы служба указывает доводы, аналогичные приведенным в жалобе учреждения о необоснованности привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.
К апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 16.07.2021 N 3324, от 16.07.2021 N 3325, от 16.07.2021 N 3326, от 03.09.2021 N 206507, от 03.09.2021 N 206514, от 03.09.2021 N 206517, от 03.09.2021 N 206519, от 03.09.2021 N 206520, от 03.09.2021 N 206504, от 03.09.2021 N 206509, которые не приобщены апелляционным судом к материалам дела ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, учитывая отсутствие как такового ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, обоснования подателем жалобы для подтверждения каких фактических обстоятельств представлены платежные документы, невозможности представления таковых в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствовался частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) договор энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100027675 (далее - договор) с протоколами урегулирования разногласий.
Во исполнение условий договора истец в марте 2021 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 7 414 кВт/ч на сумму 47 078 руб. 22 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 21033103500/02/501 от 31.03.2021 (л.д. 15), ведомостью энергопотребления (л.д. 59).
На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет N 21033103500/02/501 от 31.03.2021 (л.д. 15).
Претензия от 26.04.2021 исх. N И-ПД-В-ТМН-2021-29323 с требованием оплатить задолженность за потребленную в марте 2021 года электрическую энергию оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 332, 399, 401, 404, 406, 539, 544 ГК РФ, пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 13, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".
Суд первой инстанции, установив факты исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ее оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), в том числе по день фактической оплаты задолженности.
По результатам рассмотрения ходатайства учреждения о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), не установил оснований для его удовлетворения.
На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции, исходя из доказанности несения истцом почтовых расходов, удовлетворил требование истца об их взыскании в сумме 33 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 123.22, 125, 399 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, пунктом 20 постановления N 13, суд первой инстанции привлек ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при недостаточности средств у последнего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По расчету истца неустойка за период с 24.04.2021 по 24.05.2021 составила 633 руб. 75 коп.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени, в том числе с последующим их начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Учреждение в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, ссылаясь лишь на основания для уменьшения размера пени.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73-75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.
Относительно доводов заявителей о необоснованном привлечении ФСИН к субсидиарной ответственности, коллегия судей учла следующее.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).
В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.
Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 постановления N 13).
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.
Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником учреждения, суд первой инстанции инстанций обоснованно возложил ответственность в случае недостаточности средств у основного должника на субсидиарного должника - ФСИН России.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
При этом в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя (распорядителя).
Положения статьи 32 Закона об исполнительном производств", а также статьи 179 АПК РФ предоставляют право при возникновении неясности исполнения исполнительного документа, выданного по результату рассмотрения подобного спора, обратиться в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
Ввиду освобождения учреждения и ФСИН России от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу N А70-10666/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
