Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-14431/2020, А75-14174/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А75-14174/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14431/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14174/2020 (судья Тихоненко Т. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. 43, пом. 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" (ОГРН 1078604000298, ИНН 8604040018, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 76, корп. 1, офис 101, подъезд 5) о взыскании 82 368 руб. 97 коп.,
установил:
муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" (далее - общество) о взыскании 82 368 руб.
97 коп. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 17.06.2019 N 0187300012819000244 (далее - контракт).
Определением от 17.09.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14174/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Исходя из смысла гарантийного обязательства, банковская гарантия выдаётся на определённый срок, который рассчитывается банком с учётом срока исполнения основного обязательства. Поскольку срок исполнения основного обязательства по контракту истёк 16.08.2019, кредитно-финансовыми организациями, в которые обращался подрядчик, вопрос о предоставлении банковской гарантии не рассматривался. Кроме того, с истечением срока действия контракта - 31.01.2020 прекращены все обязательства по контракту, кроме неисполненных (пункт 13.1). Обязательство по предоставлению обеспечения на момент прекращения договора было выполнено. Таким образом, обязанность подрядчика по предоставлению иного обеспечения по истечению срока действия ранее представленной банковской гарантии (29.02.2020) не возникла.
Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 18.01.2021.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется произвести выполнение проектных работ по объекту: "Детский сад на 320 мест в 5 микрорайоне г. Нефтеюганска (корректировка) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что работы должны быть закончены в срок не позднее 190 календарных дней с даты заключения контракта.
Цена контракта составляет 2 745 632 руб. 34 коп. (пункт 2.2 контракта).
Согласно пункту 10.1 контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 10.6 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком (исполнителем, подрядчиком) самостоятельно.
В силу пункта 10.4 контракта срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Срок действия указанного обеспечения может быть прекращён до наступления указанного срока в случае досрочного исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) всех своих обязательств по контракту.
На основании пункта 10.6.4 контракта в случае истечения срока действия банковской гарантии до окончания исполнения контракта подрядчик обязан в течение 10-ти календарных дней с момента истечения срока банковской гарантии предоставить новое обеспечение, уменьшенное на сумму, пропорционально объёму фактически исполненных подрядчиком обязательств.
Пунктом 10.6.5 контракта определено, что за не предоставление в указанный в пункте 10.6.4 срок нового обеспечения взамен прекратившей своё действие банковской гарантии заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с разделом 11 контракта и (или) взыскать с подрядчика штраф за неисполнение обязательства согласно пункту 8.4 контракта.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 82 368 руб. 97 коп., 3 процента цены контракта (пункт 8.4 контракта).
В пункте 10.6.4 контракта установлена обязанность подрядчика в случае истечения срока действия банковской гарантии до окончания исполнения контракта в течение 10-ти календарных дней с момента истечения срока банковской гарантии предоставить новое обеспечение, уменьшенное на сумму, пропорционально объёму фактически исполненных подрядчиком обязательств.
Как указывает истец, в рамках контракта обществом предоставлена банковская гарантия от 07.06.2019 N 1350339, выданная акционерным обществом коммерческим межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", сроком действия с 07.06.2019 по 29.02.2020 включительно.
По состоянию на 04.09.2020 просрочка исполнения обязательств по 1 - 2 этапам составляет 104 дн., по 3 этапу - 355 дн., по 4 этапу - 330 дн., по 5 - 6 этапам - 265 дн., по 7 этапу - 255 дн. Итого просрочка составляет 1 309 дней. По данному факту выставлено требование от 19.05.2020 N 09/1090.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по контракту, истечение срока действия банковской гарантии 07.06.2019, отсутствие исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, учреждение направило обществу претензию от 15.06.2020 N 09/1391 с требованием об уплате штрафа по пункту 10.6.5 контракта в сумме 82 368 руб. 97 коп.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 368, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учитывая, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 10.6.4 контракта, стороны предусмотрели применение санкций в виде штрафа (пункты 8.4, 10.6.5 контракта), пришёл к выводу о том, что заказчику принадлежит право на взыскание соответствующей контрактной неустойки.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как установлено судом первой инстанции, срок действия банковской гарантии от 07.06.2019 истёк 29.02.2020.
Основное обязательство, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, подрядчиком до настоящего времени не исполнено; доказательства исполнения контракта в установленный срок (не позднее 190 календарных дней с даты заключения контракта) суду не представлены.
При этом срок действия предоставленной при заключении контракта банковской гарантии истёк, что в силу пункта 10.6.4 контракта влечёт обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение.
Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Положения части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ освобождают сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени), в том случае если последняя докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Возражая против заявленных требований, общество в отзыве на иск, а равно и в апелляционной жалобе указало, что, исходя из смысла гарантийного обязательства, банковская гарантия выдаётся на определённый срок, который рассчитывается банком с учётом срока исполнения основного обязательства. Поскольку срок исполнения основного обязательства по контракту истёк 16.08.2019, кредитно-финансовыми организациями, в которые обращался подрядчик, вопрос о предоставлении банковской гарантии не рассматривался. С истечением срока действия контракта прекращены все обязательства по контракту, кроме неисполненных (пункт 13.1). Обязательство по предоставлению обеспечения на момент прекращения договора было выполнено.
Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что последнему были известны сроки выполнения работ по контракту и сроки действия ранее предоставленной банковской гарантии. Более того, подрядчик располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не выполнит. Следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного разрешения вопроса об оформлении новой или продления срока действия ранее предоставленной банковской гарантии либо имелась возможность решения с истцом вопроса о предоставлении иного обеспечения на условиях контракта.
Как верно отметил суд первой инстанции, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в материалы дела не представлены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утверждённом Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в силу статей 329, 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.
Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 10.6.4 контракта, обеспечено штрафом (пункты 8.4, 10.6.5 контракта), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у заказчика права требовать от ответчика уплаты контрактной неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
