Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №08АП-14406/2020, А46-24727/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А46-24727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14406/2020) финансового управляющего Чечурина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу N А46-24727/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Чечурина Дмитрия Юрьевича к Гревцову Ивану Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Галины Анатольевны (ИНН 550200511706),
при участии в судебном заседании:
представителя финансового управляющего Чечурина Д.Ю. - Рейн Н.В. по доверенности от 01.12.2020;
представителя Макаровой Г.А. - Колядина С.В. по доверенности от 14.02.2020;
представителя Макарова С.Г. - Колядина С.В. по доверенности от 14.02.2020,
установил:
Макарова Галина Анатольевна (далее - Макарова Г.А., должник) обратилась 27.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-24727/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) Макарова Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 25.07.2020), финансовым управляющим должника утвержден Чечурин Дмитрий Юрьевич.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.
Финансовый управляющий Чечурин Д.Ю. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 21.08.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Гревцову Ивану Викторовичу (далее - Гревцов И.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016, зарегистрированного в ГИБДД 22.03.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства гос. peг. знак С043ТО55, Марки 22709 (Ford Transit), VIN XUS222709D0004967, год выпуска 2013, двигатель/кузов Z6FXXXESFXDP46364/DP43364, цвет белый, типа ТС Автобус 2 класса (на 25 пассаж.мест), паспорт ТС серия 52 НТ 087413, выданный ООО "СТ Нижегородец" 15.07.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чечурина Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Не соглашаясь с данным судебным актом, финансовый управляющий Чечурин Д.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом не был принят во внимания факт оформления договоров страхования спорного транспортного средства после его отчуждения на имя должника, на основании чего можно сделать вывод о том, что должник продолжал осуществлять пользование транспортным средством и давал указание собственнику об определении судьбы транспортного средства; с регистрационного учета транспортное средство снято лишь 22.03.2020, то есть по истечении 4 лет с момента заключения договора купли-продажи. Изложенное, по мнению финансового управляющего, подтверждает, что при фактической продаже транспортного средства должник продолжал им пользоваться, что в совокупности с имевшимися признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества соответствует цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 04.02.2021.
Гревцов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2021 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в споре, дополнительных пояснений по делу.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Чечурина Д.Ю. и Гревцова И.В. поступили документы по запросу суда, от Макаровой Г.А. - отзыв на апелляционную жалобу (с приложением документов в обоснование доводов и по запросу суда), в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске произведена замена на судью Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Чечурина Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Макарова С.Г. и Макаровой Г.А. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между Макаровой Г.А. и Гревцовым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля гос. per. знак С043ТО55 Марки 22709 (Ford Transit) VIN XUS222709D0004967, год выпуска 2013, двигатель/кузов Z6FXXXESFXDP46364/ DP43364 цвет белый, тип ТС Автобус 2 класса (на 25 пассаж, мест), Паспорт ТС серия 52 НТ 087413, выданный ООО "СТ Нижегородец", дата выдачи 15.07.2013, по цене 510 000 руб.
В обоснование заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим указано, что указанный договор был совершен Макаровой Г.А. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник пользовался транспортным средством, поскольку был вписан в договоры страхования, заключенные с 21.07.2017 по 22.07.2020, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков. Макарова Г.А. на момент совершения сделки отвечала признакам неплатежеспособности согласно банку данных исполнительных производств.
Полагая, что указанная сделка купли-продажи транспортного средства совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, поскольку заявление о признании Макаровой Г.А. несостоятельной (банкротом) принято 24.01.2020, то по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию могут быть оспорены сделки, совершенные в пределах срока не ранее 24.01.2017.
С учетом изложенного, заявленные финансовым управляющим должника требования о признании недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию сделки, совершенной 10.03.2016, по мнению суда, не подлежали удовлетворению, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор купли-продажи от 10.03.2016 оспорен быть не мог.
Доводов о наличии иных оснований для оспаривания указанной сделки финансовым управляющим не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции заключил, что не могут быть установлены какие-либо иные пороки оспариваемой сделки.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
По мнению апелляционной коллегии, с учетом собранных по делу доказательств оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как схема вывода имущества должником.
Доказательств наличия на дату совершения оспариваемой сделки (договор от 10.03.2016) неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования в настоящее время установлены в реестр требований кредиторов Макаровой Г.А., материалы спора не содержат.
Согласно банку данных исполнительных производств первое исполнительное производство в отношении должника возбуждено 23.08.2017 N 64975/17/55005-ИП на основании исполнительного листа от 07.08.2017 N ФС 017900639, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, что свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
В этой связи довод финансового управляющего должника о цели оспариваемой сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов должника признается несостоятельным, каких-либо доказательств в опровержение указанных сведений заявителем не представлено.
Из пояснений должника, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что с 2004 по 2016 гг. Макарова Г.А. осуществляла предпринимательскую деятельность, периодически использовала кредитные денежные средства, своевременно исполняла обязательства по возврату кредитов. После валютного кризиса в стране в 2014 году появились трудности в осуществлении перевозок пассажиров, в 2016 году принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, спорное транспортное средство было реализовано Гревцову И.В., по договоренности с которым должником была продолжена выплата кредита, обеспеченного залогом автомобиля Ford Transit, в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк", задолженность перед которым погашена в полном объеме в июле 2018 года.
Макарова Г.А. продолжала являться страхователем транспортного средства, поскольку оно находилось в залоге (ПТС находился в банке, в связи с чем не представлялось возможным переоформить автомобиль). Вырученные от продажи денежные средства были направлены частично на погашение текущих платежей по кредитам, а также на лечение и восстановление супруга должника - Макарова С.Г.
Указанные доводы подателем жалобы не опровергнуты.
Учитывая изложенное, доказательств того, что Макарова Г.А. и Гревцов И.В. на дату совершения оспариваемой в настоящем случае сделки действовали со злоупотреблением правами финансовым управляющим должника не доказано.
Фактически спорное транспортное средство находится в собственности Гревцова И.В., которым представлены доказательства регистрации его в качечстве индивидуального предпринимателя с 2004 года, ведения деятельности на осуществление перевозок, осуществления текущего ремонта и обслуживания спорного автомобиля в период с 2017 по 2020 гг.: заказ-наряды с указанием государственного регистрационного знака спорного автомобиля.
Доказательств того, что спорное транспортное средство фактически не выбыло из владения должника после заключения договора купли-продажи от 10.03.2016 финансовым управляющим не представлено, как и доказательств того, что Макарова Г.А. после заключения договора владела и пользовалась данным имуществом, давала указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пояснениям должника, в связи с тем, что транспортное средство было приобретено в автокредит после совершения сделки страхователем продолжала выступать Макарова Г.А., в то время как действующее законодательство не обязывает собственника транспортного средства одновременно являться и собственником и страхователем данного имущества. Страхователем может выступать и иное лицо.
В материалы спора не представлено самих полисов ОСАГО, из которых бы следовало, что ответчик не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Согласно пояснениям Гревцова И.В. страховые полисы за предыдущие периоды не сохранены.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующим в спорный период, предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В рассматриваемом случае в течение 10 суток с даты приобретения указанное в договоре от 10.03.2016 транспортное средство на учет не поставлено.
Пунктом 4 пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
При этом представленными в материалы спора документами подтверждено, что ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставлен 16.07.2013 кредит на приобретение ФОРД/FORD 222709, VIN XUS222709D0004967, ПТС 52НТ 087413, на сумму 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев; указанное транспортное средство явилось предметом залога.
В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору N 00728СL000000003988 от 16.07.2013 и исполнением обязательств по кредитному договору ПТС серии 52НТ N 087413, выданный ООО СТ Нижегородец 15.07.2013, передан АО "Кредит Европа Банк" Макаровой Г.А. по акту приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) от 27.07.2018.
Учитывая изложенное, подтверждается факт того, что до 27.07.2018 Гревцов И.В. объективно не имел возможности осуществить перерегистрацию приобретенного у должника транспортного средства, поскольку оригинал ПТС отсутствовал у должника (находился у АО "Кредит Европа Банк"), ссылку на его передачу покупателю оспариваемый договор купли-продажи не содержит.
Далее согласно пояснениям должника и ответчика осуществить регистрацию транспортного средства не представлялось возможным ввиду наличия запрета на осуществление регистрационных действий.
Из представленных в материалы спора доказательств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 от 18.10.2017 установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства N 64975/17/55005-ИП от 23.08.2017, возбужденного на основании исполнительно листа серии ФС N 017900639 от 07.08.2017, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска взыскателю - Филиал N 5440 ВТБ 24 (ПАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 от 17.03.2020 отменены меры о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительно производства N 64975/17/55005-ИП от 23.08.2017.
Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием иных опровергающих доказательств свидетельствуют о том, что сам по себе факт заключения должником договоров страхования в 2017, 2018 гг., вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для вывода о том, что спорное транспортное средство из владения должника фактически не выбыло.
Какая-либо заинтересованность между сторонами оспариваемой сделки заявителем не указана, аффилированность не подтверждена, из материалов спора не следует.
Финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что между сторонами сделки имелся сговор либо недобросовестные намерения.
Оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим никаким образом не обоснована и судом не усматривается.
Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ, заявителем не приведено.
На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований и для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу N А46-24727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
Н.Е. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка