Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 08АП-14380/2020, А70-9256/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А70-9256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14380/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9256/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1077208000154, ИНН 7213004450) к фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" (ОГРН 1027200782927, ИНН 7202098425) о признании отсутствующим обременения права собственности в виде ипотеки в отношении земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Ляшенко К.А.
(по доверенности от 20.07.2020 N 32 сроком действия по 31.12.2022);
от фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" - Шендель А.М.
(по доверенности от 09.11.2020 N 43 сроком действия до 09.11.2021);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" (далее - Инвестиционное агентство, Фонд, ответчик) о признании отсутствующим обременения права собственности в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:06:1307001:456.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Викуловский РОСП УФССП России по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области (далее - третьи лица).
В ходе рассмотрения дела от общества поступило заявление об отказе от искового заявления ввиду добровольного исполнения требований ответчиком, а также заявлено ходатайство о взыскании с Фонда судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9256/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Ресурс" от заявленных требований. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО "Ресурс" о взыскании судебных расходов на представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Ресурс" о взыскании судебных издержек.
В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о возникновении права стороны на возмещение судебных издержек после принятия искового заявления к производству суда, а не с момента обращения истца в суд, ошибочно. В качестве оснований истец ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).
Дополнительно истцом приведены доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами, совершение последним действий именно после обращения ООО "Ресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с апелляционной жалобы обществом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы в сумме 25 000 руб.
Инвестиционное агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов. В удовлетворении заявления ООО "Ресурс" о взыскании 25 000 руб. просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ресурс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заявление ООО "Ресурс" о взыскании судебных издержек, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что между истцом (залогодатель) и ответчиком (займодавец) заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.08.2013, с целью обеспечения исполнения договора целевого займа от 07.08.2013 N 27/ФЦЗ, заключенного между займодавцем и обществом с ограниченной ответственностью "СибМастер (далее - ООО "СибМастер"). Предметом залога является земельный участок общей площадью 908600 кв.м., кадастровый номер 72:06:1307001:456 (пункт 1.1).
Решением от 10.03.2015 Центрального районного суда город Тюмени по делу N 2-915/2015 удовлетворены исковые требования Фонда к ООО "СибМастер" и Суздальцевой О.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 07.08.2013 N 27/ФЦЗ.
В рамках исполнительного производства по решению Центрального районного суда город Тюмени Фонд отказался от принятия земельного участка, являющегося предметом залога, в счет погашения долга.
В связи с данными обстоятельствами ООО "Ресурс" обратилось к ответчику с письмом от 20.01.2020 N 1285 о согласовании времени для подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи о залоге (об ипотеке) земельного участка.
Письмом от 28.01.2020 N 158 Фонд ответил отказом, указав, что срок предъявления исполнительного листа не истек, задолженность по договору займа не погашена, ввиду чего снятие обременения возможно только после полного погашения задолженности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил сведения о том, что 16.06.2020 регистрационная запись N 72-72-07/013/2013-196, дата регистрации 23.08.2013 об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 72:06:1307001:456 погашена.
Управление Росреестра по Тюменской области подтвердило данную информацию, представило в суд пояснения, где указало, что регистрационная запись об ограничении прав и обременениях - ипотека от 23.08.2013 N 72-72-07/013/2013-196 погашена 16.06.2020 по заявлению фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области".
В связи с указанными обстоятельствами, истец заявил об отказе от иска, который был принят судом первой инстанции.
При разрешении заявления ООО "Ресурс" о взыскании судебных издержек суд исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя становятся судебными после того, как исковое заявление принято судом к производству и возбуждено производство по делу, то есть после вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела. Поскольку требования истца были удовлетворены Фондом в добровольном порядке до принятия искового заявления ООО "Ресурс" к производству, суд не установил оснований для их возмещения истцу за счет ответчика.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Фактические обстоятельства дела, связанные с возникновением обременения в виде ипотеки земельного участка и последующее погашение регистрационной записи об ограничении прав и обременения, следует из материалов дела и не оспариваются сторонами, так же как и принятие судом первой инстанции заявления ООО "Ресурс" об отказе от иска и прекращение производства по делу не являются предметом апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и согласно пункту 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В настоящем случае итоговым судебным актом является определение о прекращении производства по делу, обжалуемое в части распределения судебных расходов.
Вместе с тем, в пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что отнесению к судебным издержкам и распределению между сторонами в порядке главы 9 АПК РФ подлежат расходы истца лишь в случае, если исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу, а не после направления искового заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приведена правовая позиция о том, что отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно и после возбуждения производства по делу.
Исходя из изложенного следует, что непременным условием для отнесения судебных издержек на ответчика является добровольное удовлетворение последним требований истца после возбуждения производства по делу, т.е. удовлетворение требований после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 127 АПК РФ.
При этом сам по себе отказ истца от требований является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца, что имело место в настоящем случае.
В общем случае прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.
Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.
Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса (а не за его пределами).
Данные выводы согласуются с основным принципом распределения судебных издержек, законодательно установленном в части 1 статьи 110 АПК РФ, и разъяснениями пункта 1 Постановления N 1.
Кроме того, следует учитывать, что взаимные процессуальные права и обязанности сторон в статусе истца и ответчика в арбитражном деле возникают лишь после принятия искового заявления и возбуждению по нему производства. До указанного момента (до возбуждения производства по делу) спор в судебном порядке по существу не разрешается, доводы и доказательства сторон не оцениваются судом, ответчик не извещается о поступлении искового заявления, от ответчика не требуется предоставить отзыв на исковое заявление, которое еще не принято к производству суда. Напротив, положения главы 13 АПК РФ предполагают возможность возврата искового заявления или отказ в его принятии без оценки требований истца.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.
В настоящем случае исковые требования ООО "Ресурс" не были удовлетворены Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" в ходе рассмотрения дела.
Требования были удовлетворены до разрешения судом вопроса о принятии искового заявления общества к производству суда.
Из изложенного следует, что несение истцом издержек явилось следствием преждевременного обращения истца в арбитражный суд с иском, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов является верным.
Доводы подателем жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, приведенные в жалобе разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны по иным вопросам (Постановление N 57 - о вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов; Постановление N 43 - о вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности), и не содержат положений о порядке распределения судебных издержек.
Пункт 26 Постановления N 1 также данный момент не конкретизирует и, в совокупности с вышеприведенными позициями, лишь дополняет и обобщает право истца на возмещение издержек за счет ответчика при отказе от иска.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, копия искового заявления получена Фондом после его обращения в Управления Ростреестра по Тюменской области (согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62757043029962 и выкопировке о статусе заявления Фонда на услугу "Погашение регистрационной записи об ипотеке" почтовое отправление получено 11.06.2020 в 17:45, прием заявления в работу Росреестром 11.06.2020 в 15:33).
При этом, как отмечено судом первой инстанции, информация о погашении регистрационной записи об ипотеке отображается на сайте Росреестра в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online". Таким образом, данные сведения являются оперативно доступными, бесплатными, а истцом в свою очередь не представлено доказательств невозможности получения им своевременно такой информации самостоятельно до решения судом вопроса о принятии иска ООО "Ресурс" к производству.
Более того, заявление об отказе от иска подано обществом лишь 14.09.2020, т.е. спустя три месяца после подачи в суд искового заявления, что указывает на необоснованное затягивание судебного процесса при наличии общедоступных сведений об исполнении требований до возбуждения производства по делу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В удовлетворении заявления ООО "Ресурс" о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства, также надлежит отказать, поскольку судебный акт принят не в пользу истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
