Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №08АП-143/2020, А81-7031/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А81-7031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-143/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Современного жилья" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 по делу N А81-7031/2019 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серова Александра Анатольевича (ИНН 344110255764, ОГРНИП 316890100066714) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология современного жилья" (ИНН 8904083238, ОГРН 1168901056345) о взыскании 1 028 638 руб. 56 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология современного жилья" (ИНН 8904083238, ОГРН 1168901056345) к индивидуальному предпринимателю Серову Александру Анатольевичу (ИНН 344110255764, ОГРНИП 316890100066714) о взыскании 4 657 958 руб.,
при участии в судебном заседании представителей посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда представителей:
индивидуальный предприниматель Серов Александр Анатольевич - лично;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Современного жилья" - Джамогулов Э.М. (по доверенности от 01.11.2019 сроком на 1 год);
установил:
индивидуальный предприниматель Серов Александр Анатольевич (далее
- ИП Серов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология современного жилья" (далее - ООО "УК "ТСЖ", общество, ответчик) о взыскании 3 410 000 руб. задолженности и 65 866 руб. 85 коп. пени по договору возмездного оказания услуг внедрения и информационно технологического сопровождения от 01.05.2018 N 21 (далее - договор), о расторжении договора.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявления ООО "УК "ТСЖ" к предпринимателю о взыскании 4 657 958 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 по делу N А81-7031/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 475 866 руб. 85 коп. задолженности и пени по договору, 46 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Договор расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ООО "УК "ТСЖ". В удовлетворении встречного иска общества к предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Серова А.А., об удовлетворении требований ООО "УК "ТСЖ".
В обоснование жалобы ее податель указывает, что по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель по договору может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при фактическом совершении указанных в договоре действий, однако данное обстоятельство предпринимателем по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано. Так, отсутствуют сведения о том, какие именно услуги оказаны ответчику, акты приема-передачи и сверки расчетов не могут быть признаны достаточным доказательствами, поскольку ООО УК "ТСЖ" оспаривает факт оказания услуг в полном объеме в предшествующий направлению уведомления о расторжении договора от 19.06.2019 период.
Вывод суда первой инстанции о том, что направленное почтовым отправлением уведомление недействительно, ошибочен, противоречит условиям договора и положениям статьи 165.1 ГК РФ.
Доводы ООО "УК "ТЖС" о выгрузке лицевых счетов с портала ГИС "ЖКХ" оставлен судом без внимания, не учтены доводы ответчика, приведенные во встречном исковом заявлении и приведенные доказательства о фактическом размере оказанных предпринимателем услуг.
На основании изложенного ответчик полагает, что судом первой инстанции не полно установлены все обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.
ИП Серов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ТСЖ" подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отрицал факт оказания услуг с июня 2019 года, пояснил, что после июня 2019 года выгрузка не осуществлялась.
ИП Серов А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что с октября 2019 года прекращено сотрудничество с ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги: провести работы по доработке и внедрению программного обеспечения "1С: учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ И ЖСК (далее также - 1С УУК, ИТС) на предприятии заказчика; ежемесячно оказывать услуги информационно технологического сопровождения по обслуживанию программного обеспечения ИТС в течение срока действия договора, объемы и перечень которых указаны в приложении N 1.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость ежемесячно выполняемых работ по ИТС, в соответствии с приложением N 1 к договору, составляет 105 руб. за 1 лицевой счёт (далее также - ЛС) НДС не облагается
Согласно пункту 2.2 договора заказчик гарантирует оплату ежемесячно выполняемых работ по ИТС в размере не менее 510 000 руб. при количестве обслуживаемых ЛС исполнителем менее 1 500 и более 1 200. В случае если количество обслуживаемых ЛС исполнителем составит менее 1200, заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Оплата по настоящему Договору производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме (пункт 3.2 договора).
Указав, что в ходе исполнения договора в апреле и мае 2019 года ответчику оказаны услуги по договору на сумму 1 020 000 руб., однако встречные обязательства по их оплате ООО "УК "ТСЖ" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 4.1 договора.
Ответчик с заявленными требования не согласился, обратился в суд со встречным иском, согласно которому в период с июня 2018 года по май 2019 года истцом обслуживалось расчетное количество ЛС в месяц менее 1200, в связи с чем услуги подлежали оплате в порядке пункта 2.1 договора. Однако, поскольку по факту услуги оплачены из расчета 510 000 руб. в месяц (пункт 2.2 договора), сумма переплаты составляет неосновательное обогащение истца и подлежит взысканию в пользу ответчика. Дополнительно общество ссылалось на расторжение договора на основании уведомления от 19.06.2019.
Согласно уточненным требованиям ИП Серова А.А., услуги по договору оказывались ответчику по сентябрь 2019 года, однако не были оплачены, в связи с чем общая сумма долга составила 3 060 000 руб. из расчета 510 000 руб. в месяц. На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ истцом заявлен отказ от договора в связи с существенным нарушением обществом его условий (отсутствием оплаты).
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 450, 779, 780, 781, 782, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, и исходил из того, что исполнителем соблюден установленный договором порядок расторжения, а исковые требования предпринимателя являются законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в том, что материалами дела доказан факт оказания истцом услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с условиями договора его предметом является обеспечение ежемесячного информационно-технологического сопровождения по обслуживанию программного обеспечения (пункты 1.3, 2.1, 2.2 договора): выгрузка данных, прием и обработка показаний индивидуальных приборов учета, ежемесячное начисление/перерасчеты коммунальных услуг, сопровождение программы 1С - администрирование (приложение N 1 к договору).
В материалы дела представлены сформированные на основе ИТС документы (платежные документы, сводные реестры обслуживаемых лицевых счетов) в которых учтены показания индивидуальных приборов учета, показатели тарифа, произведен расчет коммунальных услуг с помощью информационно учетной системы 1С УУК и базы данных по сентябрь 2019 года, что обуславливает собой обработку поступающей информации и информационное обеспечение программы.
Из электронных документов, представленных истцом следует, что ООО "УК "ТСЖ" на протяжении действия договора (по сентябрь 2019 года включительно) осуществляло формирование платежных документов на основании ИТС, вело переписку с истцом в отношении предоставленных документов, отчетов и предоставлению показания приборов учета. Кроме того, ИП Серову А.А. также предоставлялись показания от собственников помещений, направлялись запросы в отношении работы ИТС (по отражению информации в системе) также по сентябрь 2019 года.
Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора установка (внедрение) 1С УУК является отдельной единовременной услугой, которая не учитывается в дальнейших расчетах (пункты 1.2, 2.4, 2.5 договора).
В то же время, существу оказываемых истцом услуг (приложение N 1 к договору) носит абонентский характер (исполнение по требованию, согласно статье 429.4 ГК РФ), что предполагает заинтересованность заказчика не только в обработке ЛС, но и в надлежащей работе программного обеспечения системы в ходе исполнения договора.
Данное обстоятельно указывает на то, что для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.
Учитывая, что обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно, материалами дела подтверждено фактическое оказание предпринимателем услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что с момента заключения договора по сентябрь 2019 года ИП Серовым А.А. оказывались услуги по договору в пользу ООО "УК "ТСЖ".
Как следует из положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате в установленном договором объеме и сроке.
Доводы общества о необходимости оплаты услуг по пункту 2.1 договора в связи с малым объемом лицевых счетов со ссылкой на портал ГИС "ЖКХ" судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из условий договора следует, что обязанность по предоставлению ЛС относится на общество, что предполагает определенный контроль за информацией и осмотрительность при осуществлении последующей оплаты в силу пунктов 2, 3 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ (риск предпринимательской деятельности).
Пунктами 3.2.1, 6.3 предусмотрено подписание между сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и право заказчика на предоставление мотивированных возражений.
Вместе с тем в ходе исполнения договора ООО "УК "ТСЖ" возражений в отношении объемов услуг не заявлялось.
Кроме того доводы истца о том, что портал ГИС "ЖКХ" выгружает информацию лишь в отношении поименного списка потребителей подателем жалобы не опровергнуты, в то время как доводы предпринимателя подтверждены платежными документами, сформированными на основании ИТС в отношении "жильцов" без указания имени и фамилии потребителей коммунальных услуг по причине отсутствия предоставления таких сведений со стороны общества.
Соответственно, доводы общества об оказании услуг по количеству ЛС менее 1200 в месяц не подтверждены какими-либо доказательствами.
Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого по аналогии, следует, что надлежащим доказательством оказании услуг является акт, подписанный между сторонами в двустороннем порядке. При необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании долга заявлены правомерно.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Пунктом 4.1 договора сторонами согласована ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.
Доводы общества о расторжении договора путем направления уведомления от 19.06.2019 судебной коллегией не принимаются.
Согласно статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Между тем, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 8.5 договора стороны договорились, что весь документооборот (акты, подтверждающие оказание услуг; счета на оплату; акты сверок; дополнительные соглашения и прочие документы), а также ведение переписки осуществляется в электронном виде без дублирования на бумаге в системе электронного документооборота "Контур - Диадок".
Однако, данное условие ООО "УК "ТСЖ" при направлении уведомления о расторжении договора не исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, фактическое оказание услуг и их потребление ООО "УК "ТСЖ" длилось по сентябрь 2019 года включительно, что предполагает заинтересованность заказчика в услугах предпринимателя.
ООО "УК "ТСЖ" не учтено, что в настоящем случае ответчиком не приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение истцом соответствующего уведомления о расторжении договора: нарушены условия договора об электронном документообороте, нет доказательств вручения уведомления в июне 2019 года, как и доказательств наличия возражений по исполнению договора до обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.
Кроме того, само по себе направление уведомления о расторжении договора в июне 2019 года не исключает взыскание платы за предшествующие периоды апрель-май 2019 года, как и взыскание платы за фактически оказанные услуги в последующие периоды, с учетом наличия в деле соответствующих доказательств.
14.09.2019 посредством системы электронного документооборота "Контур - Диадок" ИП Серовым А.А. направлено заказчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением условий оплаты по договору 3 060 000 руб. и 350 000 руб. стоимости работ по доработке и внедрению 1С УУК.
Направление уведомления соответствует положения статей 450, 451.1, 782 ГК РФ и условиям пункта 7.4 договора, вызвано ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств - существенным нарушением условий договора (отсутствие оплаты на протяжении 6 месяцев), что подтверждено материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до момента расторжения договора в судебном порядке, договор между сторонами являлся действующим, а требования ИП Серова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 по делу N А81-7031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка