Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-1431/2021, А70-17332/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А70-17332/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,
на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Вороновым Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1431/2021) индивидуального предпринимателя Шадского Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 по делу N А70-17332/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к индивидуальному предпринимателю Шадскому Юрию Андреевичу о сносе самовольной постройки,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 по делу N А70-17332/2020 исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шадского Юрия Андреевича в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:815, по адресу: г. Тюмень, ул. Плодопитомник, участок N 1.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.11.2020, индивидуальный предприниматель Шадский Юрий Андреевич в апелляционной жалобе просит его отменить.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Апелляционная жалоба на указанное решение от 20.11.2020, срок на обжалование которого истек 21.12.2020, направлена заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 26.01.2021, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения.
В приложенном к жалобе ходатайстве ответчик просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что информация о судебном акте стала известна ответчику только из ответа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени на обращение индивидуального предпринимателя Шадского Юрия Андреевича (письмо от 20.01.2021 N 14-07-6848/20); ранее у ответчика не имелось информации, никаких извещений и уведомлений не получал; с 12.12.2020 до конца декабря 2020 года ответчик находился на самоизоляции в связи с заболеванием (коронавирусная инфекция) и не имел возможности получать и отправлять почтовую корреспонденцию.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В данном случае ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Так, копия определения от 19.10.2020 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции по адресу, который является местом нахождения ответчика согласно информационной выписке (л.д. 55) и который указан заявителем в апелляционной жалобе: 625014, г. Тюмень, ул. Стартовая, д. 5, кв. 115. Корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Тюменской области с отметкой отделения почтовой связи "по истечении срока хранения" (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 67 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 названного выше постановления Пленума ВС РФ указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, индивидуальный предприниматель Шадский Юрий Андреевич не мог не осознавать, что по адресу регистрации (прописки) ему может направляться корреспонденция, в том числе судебная.
При этом копия определения от 19.10.2020 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции ответчику задолго до его нахождения на самоизоляции.
Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что с 12.12.2020 до конца декабря 2020 года ответчик находился на самоизоляции в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией и не имел возможности получать и отправлять почтовую корреспонденцию, в нарушение положений статьи 65 АПК не подтверждены какими-либо доказательствами
Поскольку индивидуальный предприниматель Шадский Юрий Андреевич является лицом, участвующим в настоящем деле в качестве ответчика, и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу приведенных разъяснений срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока индивидуальному предпринимателю Шадскому Юрию Андреевичу на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадского Юрия Андреевича возвратить заявителю.
3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Шадскому Юрию Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2021.
4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 41 листе.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
