Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №08АП-1431/2020, А46-16182/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А46-16182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1431/2020) Сухонос Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-16182/2019 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению Сухонос Елены Анатольевны об утверждении дополнительной выплаты денежных средств в виде командировочных расходов на период проведения в отношении должника процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухонос Елены Анатольевны (ИНН 550611536150),
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2019) в отношении Сухонос Елены Анатольевны (далее - Сухонос Е.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Охотникова Татьяна Павловна (далее - финансовый управляющий).
Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.
20.11.2019 Сухонос Е.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении дополнительной выплаты денежных средств в виде командировочных расходов на период проведения в отношении должника процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу N А46-16182/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Сухонос Е.А. об утверждении дополнительной выплаты денежных средств в виде командировочных расходов на период проведения в отношении должника процедуры банкротства отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Сухонос Е.А., просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам должник понес командировочные расходы в размере 11 201 руб. ГОУВПО "ОмГТУ" (работодатель) выделены командировочные расходы в размере 11 201 руб., что подтверждается копией авансового отчета. 14.11.2019 Сухонос Е.А. обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате дополнительных денежных средств и предоставлении должнику права распоряжаться денежными средствами в виде командировочных расходов. Финансовый управляющий не возражал. Таким образом, неправомерны выводы суда о том, что возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина в процедуре реструктуризации долгов Законом о банкротстве не предусмотрена.
Департамент образования Администрации г. Омска в отзыве от 25.02.2020 просил при рассмотрении апелляционной жалобы учесть права и законные интересы несовершеннолетних детей должника.
Финансовый управляющий в отзыве от 11.03.2020 возражал против возмещения должнику суточных в размере 1 500 руб., так как размер заработной платы должника в достаточной мере компенсирует соответствующие издержки; не возражал против возмещения расходов на оплату проезда к месту командировки и обратно в сумме 9 701 руб.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 26.03.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 перенесено на 24.04.2020, далее - на 10.06.2020.
Определение о переносе судебных заседаний размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2020, 23.04.2020.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сухонос Е.А. указала, что с 30.08.1995 по настоящее время работает в ГОУВПО "ОмГТУ"; с 01.06.2015 - переведена на должность заместителя начальника планово-финансового отдела.
Приказом о направлении сотрудника в командировку N 461/10 от 10.10.2019 ГОУВПО "ОмГТУ" направило сотрудника (должника) в командировку в г. Новосибирск, Сибирское ТУ Минобрнауки России, НГУ сроком на 3 календарных дня с 10.10.2019 по 12.10.2019 с целью участия в рабочем совещании. Командировка финансируется за счет средств централизованного внебюджетного фонда.
Согласно представленному авансовому отчету, копиям электронных билетов, кассовому чеку Сухонос Е.А. понесла расходы по оплате проезда на сумму 9 701 рублей и суточные расходы в размере 1 500 рублей.
Общая сумма командировочных расходов, по заявлению должника, составила 11 201,00 рублей.
На основании изложенного, ГОУВПО "ОмГТУ" были выделены денежные средства на командировочные расходы в размере 11 201 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход N 00010470 от 15.10.2019, N 00010469 от 10.10.2019, платежными поручениями N 190320 и N 190322 от 16.10.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, названы в статье 101 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся, в том числе следующие доходы: компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.
Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).
Таким образом, денежные средства, выделенные работодателем на командировочные расходы работника, носят компенсационный характер, доходом должника не являются, поэтому его конкурсную массу не образуют и не требуют вынесения судебного акта в порядке исключения таких сумм из конкурсной массы.
Правовой неопределенности по вопросу включения (невключения) командировочных расходов в конкурсную массу не имеется.
Кроме того, в отношении должника определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Представитель должника в судебном заседании 16.01.2020 пояснил, что в настоящее время должник не лишен возможности распоряжаться денежными средствами самостоятельно.
Расходование средств в процедурах реструктуризации и реализации осуществляется с учетом правил ст. 213.11, 213.25 Закона, под контролем или с участием финансового управляющего. Добросовестность соблюдения указанных норм является одним из условий применения правил об освобождении должника от обязательств по итогам процедур.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-16182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка