Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №08АП-1430/2020, А46-7912/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А46-7912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-7912/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансРусТорг" (ИНН 5501185263, ОГРН 1175543034160) к индивидуальному предпринимателю Ильиных Антону Сергеевичу (ИНН 550410032989, ОГРНИП 317554300015508) о взыскании 23 100 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатенко Владимира Александровича, индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРусТорг" - Вялых Марины Анатольевны по приказу от 30.01.2020 N 1-Ки); Куликовой Татьяны Александровны по удостоверению адвоката N 654, по доверенности от 12.08.2019 N 2;
от индивидуального предпринимателя Ильиных Антона Сергеевича - Завагина Юрия Юрьевича по доверенности от 31.05.2019 N 3,
свидетелей Панина Константина Васильевича, Вялых Евгения Анатольевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансРусТорг" (далее - ООО "ТрансРусТорг", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиных Антону Сергеевичу (далее - предприниматель Ильиных А.С.) о взыскании ущерба в размере 23 100 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатенко Владимир Александрович (далее - Игнатенко В.А.).
Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ильиных А.С. в пользу ООО "ТрансРусТорг" взыскан ущерб в размере 23 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ильиных А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТрансРусТорг" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 26.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено, сторонам предложено представить письменные объяснения по существу исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Во исполнение указанного определения от ООО "ТрансРусТорг" поступили письменные пояснения, в которых истец указал следующее: транспортное средство - автобус ПАЗ 320405-04 г/н Т107ХТ55 (далее - транспортное средство) эксплуатировалось индивидуальным предпринимателем Алгазиным Михаилом Леонтьевичем (далее - предприниматель Алгазин М.Л.) в соответствии с договором о сотрудничестве от 01.01.2019 N 17 (далее - договор о сотрудничестве); время отправки и прибытия транспортного средства фиксировались в путевых листах, подлинники которых сдавались водителем ООО "ТрансРусТорг" механику предпринимателя Алгазина М.Л.
К письменным пояснениям ООО "ТрансРусТорг" приложен договор о сотрудничестве.
От предпринимателя Ильиных А.С. поступили письменные пояснения, в которых ответчик отметил, что не состоит в правоотношениях с предпринимателем Алгазиным М.Л., осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, используя транспортное средство; подлинник путевого листа от 08.02.2019 N 005889 находится у предпринимателя Алгазина М.Л.; ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании у предпринимателя Алгазина М.Л. и приобщении к материалам дела подлинников путевых листов в отношении транспортного средства с 05.02.2019 по 08.02.2019, которое судом первой инстанции не принято во внимание.
По мнению ответчика, для подтверждения факта того, что транспортное средство получило повреждения при иных обстоятельствах, чем указаны истцом, достаточно приобщения к материалам дела путевого листа от 08.02.2019 N 005889. Общество не представило доказательств, опровергающих факт получения повреждения транспортного средства вне производственного участка, арендованного им у ответчика.
Определением от 20.04.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству на 29.05.2020, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Алгазина М.Л., предложив последнему представить письменные объяснения по вопросам, относящимся к основаниям и предмету спора, а также истребовав оригинал путевого листа от 08.02.2019 N 005899.
Во исполнение указанного определения от предпринимателя Алгазина М.Л. поступили письменные объяснения, в которых указано следующее: перед выходом на маршрут водитель обязан пройти предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства; в случае отсутствия неисправностей и обстоятельств, запрещающих работу транспортного средства на маршруте ставится отметка в путевом листе и журнале учета; транспортные средства предпринимателя Алгазина М.Л. оборудованы системой "ГЛОНАСС"; договор о сотрудничестве расторгнут с 31.03.2020; в путевом листе от 08.02.2019 N 005899 отметка "снят с маршрута в связи с технической неисправностью - сломано зеркало заднего вида правая сторона" выполнена Паниным Константином Валерьевичем (далее - Панин К.В.), состоящим с предпринимателем Алгазиным М.Л. в трудовых отношениях.
С письменными объяснениями предпринимателем Алгазиным М.Л. представлен оригинал путевого листа от 08.02.2019 N 005899.
От истца поступили письменные пояснения с указанием на то, что материалами дела достоверно установлено, что 08.02.2019 на стоянку ответчика поставлено исправное транспортное средство с целыми зеркалами.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 29.05.2020, представители ООО "ТрансРусТорг" не поддержали заявление о фальсификации путевого листа от 08.02.2019 N 005899, представили письменное заявление об отказе от указанного ходатайства.
На основании изложенного заявление о фальсификации не проверяется судом апелляционной инстанции.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2020, представитель ООО "ТрансРусТорг" поддержал исковые требования и доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарного чека от 05.05.2018 N 1РТ000002120.
Представитель Ильиных А.С. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела товарного чека от 05.05.2018 N 1РТ000002120 не возражал.
Представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные ходатайства о допросе в качестве свидетелей Вялых Е.А. и Панина К.В.
Свидетель Вялых Е.А. пояснил, что 08.02.2019 закончил работу и поставил автобус на стоянку по ул. 1-я Железнодорожная 1/1; путевые листы всегда возит с собой, сдает их утром следующего дня механику, а отметка о снятии автомобиля с маршрута появилась не в его присутствии; путевые листы Панину К.В. никогда передавал. Указал, что в разговоре с Паниным К.В. последний пояснил, что Алгазин М.Л. просил проставить отметку в путевом листе.
Свидетель Панин К.В. пояснил, что работает у Алгазина М.Л. в должности контролера технического состояния транспортах средств, отправляет машины в маршрут на линию по адресу: ул. 1-я Железнодорожная, 1/1; в путевом листе от 08.02.2019 N 005889 отметка "снят с маршрута в связи с технической неисправностью" и подпись выполнены его рукой, однако автомобиль в рейс не выпускал, куда уехало транспортное средство не знает.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды производственного участка от 31.01.2019 N 25, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование производственный участок, расположенный адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, площадью 50 кв.м.
Истец произвел предоплату по договору аренды производственного участка от 31.01.2019 N 25 на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 N 16 (т. 1 л.д. 22).
Истцу 31.01.2019 выдан пропуск на въезд к арендованной площади на территории на период с 31.01.2019 по 01.03.2019 (т. 1 л.д. 25).
11.02.2019 водитель транспортного средства - Вялых Е.А. при его приемке со стоянки по адресу ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, предоставленной предпринимателем Ильиных А.С. по договору аренды производственного участка от 31.01.2019 N 25, обнаружил поврежденное зеркало заднего вида.
Водителем транспортного средства Вялых Е.А. о факте обнаружения повреждения зеркала заднего вида заявлено в отдел полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску.
Постановлением от 20.02.2019 N 1134 в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд.
На основании счета на оплату от 26.04.2019 N 0000000350, предоставленного дилером изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Павловский Автобусный завод" - обществом с ограниченной ответственностью "Ретракс" (далее - ООО "ПАЗ", ООО "Ретракс"), стоимость зеркала заднего вида, электроуправляемого правого Вектор NEXT, составила 22 000 рублей., замена зеркала заднего вида правого - 1 100 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 23 100 руб.
ООО "ТрансРусТорг" письмом от 05.03.2019 N 2 обратилось к предпринимателю Ильиных А.С. с требованием во внесудебном порядке возместить ущерб, причиненный транспортному средству на территории стоянки.
В ответ письмом от 13.03.2019 предприниматель Ильиных А.С. указал на то, что согласно договору аренды производственного участка от 31.01.2019 N 25 не предусмотрена ответственность арендодателя перед арендатором за сохранность имущества, находящегося на переданном в аренду производственном участке.
Также предприниматель Ильиных А.С. в обозначенном письме указал, что в соответствии с договором аренды производственного участка от 31.01.2019 N 25 целевое назначение земельного участка - производственное.
Ссылаясь на причинение ущерба водителем другого транспортного средства, собственником которого предприниматель Ильиных А.С. не является, необходимость обращения за возмещением ущерба непосредственно к виновному лицу, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
По утверждению истца, по договору аренды производственного участка от 31.01.2019 N 25 представлено место для стоянки в теплом помещении, без выделения постоянного участка аренды, площадью 50 кв.м, определенного в договоре, то есть фактически между сторонами заключен договор хранения.
Полагая ненадлежащим исполнением ответчиком, принявшим на хранение транспортное средство, обязательств содержания и контроля передвижения автотранспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 401, 886, 887, 891, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила N 795) и принимая во внимание, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что истец ставил транспортное средство на автостоянку ответчика для его сохранности, учитывая непринятие последним мер по обеспечению безопасности размещенного на автостоянке транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, отмечает следующее.
Возникновение ущерба в размере 23 100 руб. истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды производственного участка от 31.01.2019 N 25, выразившемся в несохранности переданного на хранение транспортного средства, повлекшем причинение материального ущерба в виде повреждения правого зеркала заднего вида.
При этом истец указывает на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве договора хранения.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу требований статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются Правилами N 795.
Согласно пункту 2 Правил N 795 "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В рассматриваемой ситуации транспортное средство допущено на производственный участок на платной основе, что подтверждается договором аренды производственного участка от 31.01.2019 N 25, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 N 16.
При этом из представленного в материалы дела кассового чека от 31.01.2019 N 3 усматривается оплата именно за хранение транспортного средства (том 1 л.д. 26).
Кроме того, истцу 31.01.2019 выдан пропуск на въезд к арендованной площади на территории на период с 31.01.2019 по 01.03.2019 (том 1 л.д. 25).
Ответчик не оспаривает факт нахождения поврежденного транспортного средства на его территории, пропустил указанное транспортное средство, на производственный участок для стоянки, то есть фактически принял его на хранение.
Более того, ответчиком не оспорены утверждения истца о том, что территория ответчика охраняемая, дежурство осуществляется круглосуточно с осмотром территории и транспортных средств.
Ильиных А.С., отрицая принятие транспортного средства на хранение, письменными доказательствами не подтвердил наличие между сторонами иных правоотношений (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает предоставление ответчиком истцу в аренду места для стоянки транспортного средства, исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора хранения.
При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельство незаключения между ответчиком и истцом договора хранения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответчик, предоставляя производственный участок в аренду, берет на себя обязательства, предусмотренные пунктом 32 Правил N 795.
Действующим законодательством на хранителя возложена обязанность обеспечить сохранность принятой на хранение вещи и возвратить ее поклажедателю в том состоянии, в каком она была принята на хранение (статьи 886, 891, 900 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
По смыслу статьи 15 ГК РФ основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 32 Правил N 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
При таких обстоятельствах именно ответчик, являющийся по смыслу пункта 2 статьи 886 ГК РФ хранителем, является в силу положений пункта 1 статьи 901 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также пункта 32 Правил N 795 лицом, ответственным за сохранность транспортного средства.
Возражения ответчика о повреждении транспортного средства истца ранее 11.02.2019 (не на территории производственного участка), что подтверждается путевым листом от 08.02.2019 N 005889, предоставленным ИП Алгазиным М.Л., подлежат отклонению.
В материалы дела представлен запрос предпринимателю Алгазину М.Л.
о предоставлении путевой документации на транспортное средство за период с 05.02.2019 по 11.02.2019 (том 1 л.д. 63), а также ответ последнего с приложением копий путевых листов (том 1 л.д. 64 - 66) за обозначенный период и указанием на то, что 09.02.2019, 10.02.2019 и 11.02.2019 указанное транспортное средство на маршрут не выходило.
В разделе "особые отметки" путевого листа от 08.02.2019 N 005899 имеется рукописный текст: "снят с маршрута в связи с технической неисправностью. Сломано зеркало заднего вида, правая сторона.". Путевой лист от 08.02.2019 N 005899 заверен печатью предпринимателя Алгазина М.Л.
Вместе с тем указанное противоречит представленным в материалы дела доказательствам по причине следующего.
В спорном путевом листе от 08.02.2019 N 005899 имеются данные о пробеге за 08.02.2019 - 203 км, что в совокупности с данными о пробеге путевого листа от 07.02.2019 N 005888 - 262 км, свидетельствует о выходе транспортного средства на маршрут в спорную дату на полноценный рабочий день.
Отметка о прохождении водителем транспортного средства предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния автомобиля также подтверждает обычную маршрутную эксплуатацию транспортного средства с выходом в рейс.
Из контрольного отчета по терминалу N 8003959, установленному в спорном транспортном средстве, за 08.02.2019 усматривается количество пассажиров, перевезенных транспортным средством, равное 138, которое среднее в день в феврале (за 05.02.2019 перевезено 117 пассажиров, за 07.02.2019 - 114), что помимо прочего свидетельствует о полноценном использовании транспортного средства в указанную дату.
Кроме того, в материалы дела представлены данные спутниковой навигационно системы ГЛОНАСС о количестве выполненных рейсов транспортным средством в спорный период (письмом от 11.06.2019 N 20190611 ООО "НИЦ "Глонасс" представило отчет с телематическими данными транспортного средства за период с 05 час. 08.02.2019 по 00 час. 12.02.2019).
Согласно указанному отчету 08.02.2019 транспортное средство выехало на маршрут в 06:16:47 по омскому времени, сделало 4 рейса, прибыл на стоянку в 19:22:53 по омскому времени.
С 19:22:53 08.02.2019 по 11:33:03 11.02.2019 по омскому времени транспортное средство со стоянки не выезжало.
Из отчета также следует, что транспортное средство общества производило движение с остановками в пределах расположения остановочных комплексов, что свидетельствует о нормальном обычном режиме передвижения автобуса в рабочее время. Отсутствие зеркала заднего вида, являющегося необходимым для контроля над закрытием/открытием дверей, входом/выходом пассажиров, повлекло бы невозможность осуществления перевозки пассажиров и исключило бы движение транспортного средства по маршруту, что свидетельствует о повреждении зеркала после окончания водителем Вялых Е.А. рейса 08.02.2019.
Доказательства невыхода автобуса 08.02.2019 на маршрут в связи с указанием Паниным К.В. отметки о снятии транспортного средства с маршрута ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, Панин К.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что после проставления соответствующей отметки он не следил за передвижением транспортного средства.
На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства произошло после его постановки на представленный ответчиком на хранение производственный участок.
Поскольку допустив на производственный участок транспортное средство истца, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг хранения, и ответчиком не обеспечена сохранность переданного имущества, суд апелляционной инстанции считает требования истца правомерными.
Доказательств необеспечения сохранности врученного автомобиля вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик не представил.
Указание в постановлении от 20.02.2019 N 1134 об отказе в возбуждении уголовного дела на невозможность установления свидетелей и очевидцев факта повреждения транспортного средства, а также неустановление причинения спорного повреждения Игнатенко В.А., само по себе не опровергает то обстоятельство, что ущерб причинен при указанных истцом обстоятельствах.
Действуя разумно и добросовестно, исходя из вида осуществляемой предпринимательской деятельности, ответчик несет риск несовершения им действий по осмотру транспортного средства в момент принятия его на хранение и его сохранности в такой период.
Из счета на оплату от 26.04.2019 N 0000000350 следует, что стоимость зеркала заднего вида, электроуправляемого правого Вектор NEXT составила 22 000 рублей., замена зеркала заднего вида правого - 1 100 руб.
Указанный счет представлен ООО "Ретракс", являющимся официальным дилером по продаже запасных частей производства ООО "ПАЗ", что подтверждается свидетельством сроком действия до 31.12.2019.
Возражений относительно допустимости, достоверности и достаточности счета на оплату от 26.04.2019 N 0000000350 ответчиком не заявлено (статья 65, 68 АПК РФ).
Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение иной стоимости зеркала заднего вида, электроуправляемого правого Вектор NEXT (том 1 л.д.113-114), установленную стоимость у официального дилера, не опровергают.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные причинением повреждения транспортному средству, в размере 23 100 руб.
В связи с тем, что были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное, решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7912/2019 подлежит отмене.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7912/2019 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиных Антона Сергеевича (ИНН 550410032989, ОГРНИП 317554300015508) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРусТорг" (ИНН 5501185263, ОГРН 1175543034160) 23 100 руб., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка