Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 08АП-14297/2020, А75-21208/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А75-21208/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14297/2020) Гимаева Марата Халильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года по делу N А75-21208/2017 об отложении судебного заседания (судья Зуева И.В.) об истребовании доказательств по рассмотрению заявления конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества "Берёзовка" Борисова Сергея Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик Киркича Оксана Васильевна, сумма сделки 626 000 рублей, третье лицо ООО "Сервис технолоджи", в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) дачное некоммерческое товарищество "Берёзовка" (ОГРН 1128601004619 от 27.12.2012, ИНН 8601048668, место нахождения: 628012, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 41, корп. 1, оф. 9),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2020 года по делу N А75-21208/2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гимаев М.Х. Суд истребовал у Гимаева М.Х., документы, подтверждающие договорные отношения между ДНТ "Березовка" и ООО "Сервис Технолоджи".
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Гимаев М.Х. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части истребования у Гимаева М.Х. документов, подтверждающих договорные отношения между ДНТ "Березовка" и ООО "Сервис Технолоджи".
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В обоснование права на обжалование данного судебного акта податель жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 302-ЭС15-10995(1), от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980, от 04.02.2015 N 309-ЭС14-2930.
Между тем указанная позиция касается применения норм Закона о банкротстве в отношении понуждения к исполнению материально-правового обязательства по передаче или по раскрытию документации новому лицу, управомоченному выступать полностью или в части от имени должника в процедурах банкротства.
В данном же случае речь идет о процессуальном порядке представления доказательств суду в рамках обособленного спора, не связанном с исполнением материально-правовой обязанности.
Поэтому ссылки заявителя на вышеназванную правовую позицию судом отклоняются.
Возражения относительно предложения суда по представлению доказательств могут быть заявлены подателем жалобы только при обжаловании судебного акта, вынесенного по итогам разрешения обособленного спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из изложенного апелляционная жалоба Гимаева М.Х., поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Соответствующие возражения заявитель жалобы вправе привести в назначенном заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Гимаева Марата Халильевича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.В.Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
