Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №08АП-14273/2021, А75-8764/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А75-8764/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14273/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ЭКПАШ" на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8764/2021 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630, место нахождения: 628400, г. Сургут, п. Юность, ул. Саянская, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ЭКПАШ" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 71, ОГРН 1108602006006, ИНН 8602171914) о взыскании 995 453, 97 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (далее - истец, ООО СК "ЮВиС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ЭКПАШ" (далее - ответчик, ООО СФ "ЭКПАШ") о взыскании 19 684 054 руб. 92 коп., в том числе 6 290 621 руб. 99 коп. задолженности, 267 171 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 120п/09/19 от 23.09.2019; 3 933 142 руб. задолженности, 167 045 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 121п/09/19 от 09.09.2019; 1 658 235 руб. задолженности, 658 235 руб. неустойки по договору N 77п/09/17 от 10.09.2017; 1 275 710 руб. задолженности, 275 710 руб. 40 коп. неустойки по договору N 67п/09/17 от 10.09.2017; 804 021 руб. задолженности, 191 432 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 52-26/05/17 от 26.05.2017; 2 097 928 руб. задолженности по договору N 180п/10/13 от 01.10.2013; 64 800 руб. задолженности по договору б/н.
Определением суда от 15.06.2021 суд выделил в отдельные производства:
- исковые требования ООО СК "ЮВиС" к ООО СФ "ЭКПАШ" о взыскании 3 933 142 руб. задолженности, 167 045 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 121п/09/19 от 09.09.2019;
- исковые требования ООО СК "ЮВиС" к ООО СФ "ЭКПАШ" о взыскании 1 658 235 руб. задолженности, 658 235 руб. неустойки по договору N 77п/09/17 от 10.09.2017;
- исковые требования ООО СК "ЮВиС" к ООО СФ "ЭКПАШ" о взыскании 1 275 710 руб. задолженности, 275 710 руб. 40 коп. неустойки по договору N 67п/09/17 от 10.09.2017;
- исковые требования ООО СК "ЮВиС" к ООО СФ "ЭКПАШ" о взыскании 804 021 руб. задолженности, 191 432 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 52-26/05/17 от 26.05.2017;
- исковые требования ООО СК "ЮВиС" к ООО СФ "ЭКПАШ" о взыскании 2 097 928 руб. задолженности по договору N 180п/10/13 от 01.10.2013.
- исковые требования ООО СК "ЮВиС" к ООО СФ "ЭКПАШ" о взыскании 64 800 руб. задолженности по договору б/н.
В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО СК "ЮВиС" к ООО СФ "ЭКПАШ" о взыскании о взыскании 804 021 рублей задолженности, 191 432 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 52-26/05/17 от 26.05.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021, исковые требования ООО СК "ЮВиС" удовлетворены, с ООО СФ "ЭКПАШ" в пользу ООО СК "ЮВиС" взыскано 995 453 руб. 97 коп., в том числе 804 021 руб. задолженности, 191 432 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО СФ "ЭКПАШ" в доход федерального бюджета возвращено взыскано 22 909 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СФ "ЭКПАШ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не доказал наличие договорных отношений между сторонами, в материалах дела отсутствует договор N 52-26/05/17 от 26.05.2017. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности, представленный акт сверки не прерывает срок исковой давности, поскольку подписан со стороны истца не уполномоченным лицом, а именно главным бухгалтером. Также по мнению подателя жалобы, копии актов сверки не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами по делу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрения на 17.01.2022.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО СК "ЮВиС" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках договора от 26.05.2017 N 52-26/05-17 истец (продавец) осуществил поставку ответчику (покупатель) щебня фр. 5-20, щебня фр. 40х70, песка (далее - товар) на сумму 804 021 рублей.
В доказательство поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ от 02.10.2017 N 1247.
Как указывает истец, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.
Истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2021, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021 по настоящему делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В материалы дела не представлен договор от 26.05.2017 N 52-26/05-17.
Между тем, в материалы дела в качестве доказательства поставки товара истцом представлен подписанный покупателем без замечаний универсальный передаточный документ от 02.10.2017 N 1247, свидетельствующий о выполнении истцом принятых на себя обязательств.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Между тем, ответчик помимо утверждения об отсутствии договорных отношений, доводов и доказательств того, что товар, указанный в универсальном передаточном документе от 02.10.2017 N 1247 фактически ответчику не поставлялся, не представил.
Достоверность представленных истцом документов как доказательств по делу ответчиком не оспорена, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления N 43).
Так, ООО СФ "ЭКПАШ" полагает, что срок исковой давности по требованию об оплате поставленного истцом товара истёк.
Как установлено судом, течение срока исковой давности по требованию об оплате поставленного товара начинается со дня поставки - 02.10.2017 и истекает 02.10.2020.
Вместе с тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Так, из материалов дела следует, что между сторонами в целях сверки взаимных расчётов подписывались соответствующие акты сверки.
Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2018 года N 1213, за период с 01.01.2019 - 26.09.2019 N 827, подписанные генеральным директором ответчика Махметовым С.У. и скрепленные печатью общества, а также акт сверки за 3 квартал 2019 года N 1272, подписанный главным бухгалтером ответчика и скреплённые печатью общества.
При этом в акте сверки за период 01.01.2019 - 26.09.2019 имеется ссылка на договор от 26.05.2017 N 52-26/05-17, разбивка по отдельным обязательствам, общая сумма задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчётов подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их недоказанности.
В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённого общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Следовательно, наличие печати ответчика на оспариваемых документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.
Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в договоре и акте сверки, ответчиком не оспорен. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ порядке, не поступало.
Поскольку подпись представителя ответчика в актах заверена печатью организации, то это свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.
Доказательств того, что лица, подписавшие акты сверки, не являются работниками ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как подписание соответствующих документов не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания также не представлено.
В связи с указанным, акты сверки взаимных расчётов признаются подписанными указанными в них лицами.
В настоящем случае акт сверки 827 взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.09.2019 по договору от 26.05.2017 N 52-26/05-17, подписанный генеральным директором ООО СФ "ЭКПАШ" и генеральным директором ООО СК "ЮВиС", соответственно подписан уполномоченными лицами (единоличными исполнительными органами обществ) и является основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.
При этом акт сверки N 1272 взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года по договору от 26.05.2017 N 52-26/05-17 подписанный главными бухгалтерами истца и ответчика, содержит расшифровку задолженности. Данная расшифровка, свидетельствует о том, что акты сверки составлены, в том числе, и в отношении спорной задолженности, позволяет проверить достоверность сведений, изложенных в актах сверки, не содержащих расшифровку задолженности.
Доводы подателя жалобы о недопустимости представленных истцом копий актов сверки в качестве доказательств по делу отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Действующим арбитражным процессуальным законодательством допускаются в качестве доказательств письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.
Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).
Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, апелляционный суд признаёт такие документы допустимыми доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, основанные на актах сверки взаимных расчётов, пописанных как единоличным исполнительным органом ответчика, так и главным бухгалтером, содержащих непротиворечащие сведения, являются правомерными и обоснованными.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом наличия акта сверки подписанного уполномоченным лицом срок исковой давности ООО СК "ЮВиС" не пропущен, в связи с чем взыскал имеющуюся задолженность в полном объёме, поскольку её наличие подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 432 руб. 97 коп. за период с 02.10.2017 по 07.06.2021.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку оплата поставленного товара своевременно покупателем не осуществлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан верным.
Возражений против периода начисления процентов, апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14273/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ЭКПАШ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ЭКПАШ" (ОГРН 1108602006006, ИНН 8602171914) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка