Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-14246/2020, А75-12019/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А75-12019/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14246/2020) индивидуального предпринимателя Мулюкова Альтафа Гареевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-12019/2020, принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Альтафу Гареевичу (ОГРНИП 304860317000070, ИНН 860300366239) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 3 684 кв.м с кадастровым номером 86:11:0103001:18, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, в квартале "Прибрежный-1", и передать по акту приема-передачи,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Альтафу Гареевичу (далее - ответчик, ИП Мулюков А.Г.) об освобождении земельного участка площадью 0, 0652 га с кадастровым номером 86:11:0103001:18, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, квартал "Прибрежный-1", и возложении обязанности передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Администрации города Нижневартовска.
Решением от 28.10.2020 по делу N А75-12019/2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, обязал ИП Мулюкова А.Г. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 0, 0652 га с кадастровым номером 86:11:0103001:18, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, квартал "Прибрежный-1", и передать указанный земельный участок Администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи; взыскал с ИП Мулюкова А.Г. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мулюков А.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды действует бессрочно; арендные платежи поступают своевременно; уведомлений с предложением о расторжении ответчик не получал.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания Администрация заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
От ИП Мулюкова А.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с намерением мирного урегулирования спора и невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, в подтверждение чего представлена копия выписки из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница".
Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).
В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика. При этом коллегия учитывает, что документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу истец не представил, реальность ведения переговоров между истцом и ответчиком суду не подтверждена.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя.
В качестве такой причины ответчик указывает на невозможность явки в судебное заседание лично ИП Мулюкова А.Г. по состоянию здоровья, в подтверждение чего представлена копия выписки из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" свидетельствующая об обращении в медицинское учреждение 13.11.2020.
Оценив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку указанная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание ИП Мулюкова А.Г. лично не является уважительной для отложения судебного разбирательства.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия лично ИП Мулюкова А.Г. в судебном заседании не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку представителя стороны, учитывая, что ходатайство об отложении, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции подписано представителем ответчика Виноградовым Д.В. по доверенности от 01.04.2019 N 25, действующей на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, представленная копия выписки из журнала учета приема больных, свидетельствующая об обращении ИП Мулюкова А.Г. в медицинское учреждение 13.11.2020 не подтверждает состояние здоровья ответчика на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.01.2001 между администрацией (арендодатель) и ИП Мулюковым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 173-АЗТ, по условиям которого арендодатель передала, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 15.05.2012 по 14.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 86:11:0103001:18, площадью 3 684 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, в квартале "Прибрежный-1", для размещения гостевой автостоянки (для жильцов домов NN 6, 8, 10 по ул. 60 лет Октября).
В силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении срока аренды договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
02.03.2020 письмом N 36-03-исх-639 Администрацией заявлен односторонний отказ от договора. В соответствии с указанным письмом ИП Мулюков А.Г. обязан освободить и передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 86:11:0103001:18 по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты получения письма. Договорные отношения прекращены с 02.03.2020.
Земельный участок по акту приема-передачи в адрес Администрации не передан.
При обследовании земельного участка 07.07.2020 установлено, что на земельном участке фактически расположена действующая автомобильная стоянка легкового транспорта, территория земельного участка оборудована вагончиком для сторожа, электрическим шлагбаумом, электрическими подогревами, по периметру участок огорожен металлическим декоративным забором, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка с фототаблицей от 07.07.2020 N 119.
Невыполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно статье 214 ГК РФ и пункту 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
На основании приведенной нормы права Администрация является надлежащим органом, наделенным правом предъявления требований об устранении нарушений прав на распоряжение земельным участком, находящимся в границах городского округа.
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
На основании пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку ответчик после уведомления Администрации от 02.03.2020 N 36-03-исх-639 об одностороннем отказе от договора обязательство по возврату арендованного участка не исполнил, требование истца о возврате земельного участка обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик уведомлений с предложением о расторжении не получал, опровергается материалами дела, в частности, уведомлением о вручении N 62860945273194, подтверждающим получение 11.03.2020 письма об одностороннем отказе лично Мулюковым А.Г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Альтафа Гареевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-12019/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
