Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №08АП-1422/2020, А75-5505/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А75-5505/2015
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1422/2020) Молотовой Майи Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2019 года по делу N А75-5505/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению Молотовой Майи Петровны об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молотовой Майи Петровны (ОГРНИП 307861306000021, ИНН 861300067671),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда от 10.02.2020, 27.03.2020 и 28.04.2020 по делу N А75-5505/2015.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А75-5505/2015 апелляционная жалоба Молотовой Майи Петровны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы:
- финансовому управляющему Кашину Станиславу Александровичу;
- публичному акционерному обществу "Сбербанк России";
- представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), а в случае неизбрания - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заявителю в деле о банкротстве).
Копии определения суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены Молотовой Майи Петровны по адресам, имеющемся в материалах дела, а именно: 628140, Россия, пгт. Березово, ХМАО-Югры, ул. Газопромысловая, д.7, кв.3; 628242, Россия, пгт. Березово, ХМАО-Югры, ул. Промысловая, д.7, кв. 3; 628242, Россия, пгт. Березово, ХМАО-Югры, ул. Первомайская, д. 34; 628410, Россия, пгт. Березово, ХМАО-Югры, ул. Газопромысловая, д.8.
Заказные письма, направленные Молотовой Майи Петровны по указанным выше адресам получены подателем жалобы 25.02.2020, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, имеющееся в материалах дела.
В установленный определением суда от 10.02.2020 по делу N А75-5505/2015 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А75-5505/2015 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 27.04.2020 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда.27.03.2020 по делу N А75-5505/2015 опубликовано на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.04.2020, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.03.2020 по делу N А75-5505/2015 были направлены Молотовой Майи Петровны по названым ранее адресам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с учетом изменений от 29.04.2020 (далее - Постановление N 821) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах продлены по 11.05.2020 (включительно).
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 06 по 08 мая 2020 года (включительно) установлены нерабочие дни, ограничительные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлены на срок с 01.05.2020 по 11.05.2020.
Поскольку срок оставления апелляционной жалобы без движения выпал на нерабочий день, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А75-5505/2015 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 29.05.2020 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда.
Определение от 28.04.2020 по делу N А75-5505/2015 опубликовано на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.04.2020, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.04.2020 по делу N А75-5505/2015 были направлены Молотовой Майе Петровне по названым ранее адресам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 28.04.2020 по делу N А75-5505/2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.
В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с абзацами 1, 3 пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у Молотовой Майи Петровны для устранения указанных недостатков.
В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 29.05.2020, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Молотовой Майи Петровны возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 4 листах.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
С.А. Бодункова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка