Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №08АП-142/2020, А75-6981/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А75-6981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-142/2020) общества с ограниченной ответственностью "Турсунт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А75-6981/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турсунт" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 06- 158/2019 от 28.03.2019,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Турсунт" (далее - заявитель, общество, ООО "Турсунт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Природнадзор Югры) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.03.2019 N 06-158/2019, вынесенного Кондинским отделом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А75-6981/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, ООО "Турсунт" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении заявления общества Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры факт наличия административного правонарушения и вину ООО "Турсунт" не установил. Судом не учтено, что допущенная техническая ошибка повлияла на смещение координат объекта при заключении договора аренды, однако не причинила какого-либо вреда лесному фонду и не принесла убытков казне Российской Федерации. Следовательно, общество необоснованно привлечено к административной ответственности.
При подаче апелляционной жалобы заявителем в суд направлено также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения по делу, на которое административным органом направлено возражение.
Кроме того, заинтересованное лицо направило письменный отзыв на жалобу заявителя, в котором просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 в рамках дела N А75-6981/2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.02.2020. Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока назначено к рассмотрению в том же судебном заседании одновременно с жалобой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока апелляционного обжалования решения по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусматривается, что по общему правилу, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Специальный срок обжалования решения суда первой инстанции об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности установлен частью 5 статьи 211 АПК РФ и составляет десять дней со дня принятия такого решения, если не подана апелляционная жалоба.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 17.09.2019, что следует из его текста. Последним днем срока апелляционного обжалования такового являлось 01.10.2019.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления N 62801239497605 (номер почтового идентификатора) с вложенным решением по делу копия судебного акта получена представителем ООО "Турсунт" 24.09.2019 (том 4 л.д. 60).
Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Турсунт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А75-6981/2019, датированная 04.10.2019, поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 25.12.2019 одновременно и в одном конверте с апелляционной жалобой общества на решение по иному делу - N А75-6945/2019, зарегистрированной за номером 08АП-17964/2019. Указанные апелляционные жалобы поступили в апелляционный суд с сопроводительным письмом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N А75-6945/2019. В приложении к сопроводительному письму содержится указание на жалобу по делу N А75-6945/2019 на 28 листах.
Впоследствии 26.12.2019 через электронную систему "Мой арбитр" обществом направлена апелляционная жалоба от 04.10.2019 с ходатайством от 25.12.2019 о восстановлении срока апелляционного обжалования. К данному ходатайству заявителем приложена экспедиторская расписка транспортной организации от 04.10.2019, из которой следует факт приема данной организацией у представителя общества 04.10.2019 в 18 час. 00 мин. апелляционной жалобы для отправки в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судом апелляционной инстанции в заседании исследованы материалы дела N А75-6945/2019, в результате чего установлено, что в действительности при направлении жалобы по данному делу в указанных в сопроводительном письме 28 листах содержится апелляционная жалоба ООО "Турсунт" на решение суда от 17.09.2019 по делу N А75-6981/2019. При этом апелляционная жалоба по делу N А75-6945/2019 поступила посредством привлечения транспортной компании.
Таким образом, фактически апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А754-6981/2019 поступила в апелляционный суд 25.12.2019, однако была передана обществом к отправке 04.10.2019 и фактически находилась в стадии отправки с указанной даты. Представленные ООО "Турсунт" доказательства не дают оснований для иного вывода.
Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, процессуальное законодательство и изданные к нему разъяснения обязывают суд апелляционной инстанции учесть как обстоятельства получения подателем жалобы судебного акта, так и обстоятельства совершения им действий по направлению апелляционной жалобы, а также обеспечить возможность эффективной судебной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле, в том числе - путем предоставления возможности изложить доводы жалобы и инициировать проверку судебного акта при наличии у суда апелляционной инстанции убеждения о разумной, добросовестной реализации процессуальных прав лицом.
В настоящем случае шестимесячный срок обжалования, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, не пропущен подателем жалобы. При этом в апелляционный суд представлены доказательства передачи жалобы к отправке в течение десятидневного срока с момента фактического получения обжалуемого судебного акта. Обстоятельства, обусловившие поступление жалобы в суд в декабре 2019 года и находящиеся в сфере ответственности ООО "Турсунт", не усматриваются. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановление срока апелляционного обжалования, в связи с чем жалоба общества рассмотрена по существу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 29.01.2019 в рамках мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в квартале 229 выделах NN 10, 9, 8, 6, 16, 2, 15, 12, 19, 30, 3, 40 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества Кондинского района (по материалам лесоустройства 1998 года) Славинского лицензионного участка ООО "Турсунт" установлен факт размещения линейного объекта - наземны железнодорожных опор на металлических сваях, удерживающих три воздушные линии электропередач протяженностью около 3,2 км, что подтверждается актом от 30.01.2019 N 06-033/2019.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении общества проведена внеплановая документарная, выездная проверка, в ходе которой 13.02.2019 в присутствии представителей ООО "Турсунт" произведен заинтересованным лицом осмотр территории лесного фонда в квартале 229 выделах 10, 9, 8, 6, 16, 2, 15, 12, 19, 30, 3, 40 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества Кондинского района. В результате осмотра установлено размещение линейного объекта - ЛЭП, принадлежащего обществу на праве собственности и представляющего собой наземные железобетонные опоры, установленные на металлических сваях, заглубленных в грунт, в котором крепятся 3 провода, которые подходят к комплексной трансформаторной подстанции кустовой площадки N 17 со скважинами NN 5р, 10339. Протяженность ЛЭП ориентировочно определена как 2,7 км.
Кондинским отделом Природнадзора Югры у Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры были запрошены правоустанавливающие документы на использование участка лесного фонда в квартале 229 выделах 10, 9, 8, 6, 16, 2, 15, 12, 19, 30, 3, 40. Согласно полученному ответу на использование указанного лесного участка имеются договоры аренды от 22.01.2013 N 001/13-13-ДА и от 16.01.2014 N 008/14-13-ДА, заключенные с ООО "Турсунт".
При исследовании поименованных договоров административным органом установлено, что на основании договора N 0001/13-13-ДА в квартале 229 обществу в аренду предоставлялся лесной участок с местоположением в квартале 229 выделах 82, 78, 79, 81, 6, 2, 3, 4, 84, 85 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества Кондинского района, где было предусмотрено обустройство Славинского месторождения нефти.
В свою очередь, по договору N 0008/14-13-ДА в квартале 229 ООО "Турсунт" предоставлен участок в выделе 12 для размещения одиночной скважины N 4312 Славинского лицензионного участка.
В связи с отсутствием в Кондинском отдела Природнадзора Югры применяемых Урайским лесничеством с 11.08.2018 материалов лесоустройства 2015 года осмотр территории лесного фонда 13.02.2019 в квартале 229 выделах 10, 9, 8, 6, 16, 2, 15, 12, 19, 30, 3, 40 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества Кондинского района, занимаемой для размещения воздушной линии заявителя, проведен совместно с должностным лицом Урайского территориального отдела - лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры.
Согласно письму Урайского территориального отдела - лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры от 12.03.2019 по материалам лесоустройства 2015 года лесной уасток, на котором размещается линия электропередач, ведущая к скважине Р-10339, расположен в квартале 229 выделы 78, 79 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества.
Дополнительным соглашением от 07.02.2019 в пункт 1.2 договора аренды N 0001/13-13-ДА от 22.01.2013 внесены изменения, а именно; в соответтсвии с материалами лесоустройства местоположение арендованного участка определено в том чсиле в квартале 229 выделы 78, 79 Супринское урочище, Верхне-Кондинское участковое лесничество, территориальный отдел Урайское лесничество, Кондинский район, ХМАО - Югры (по материалам лесоустройства 2015 года).
Следовательно, с момента начала обустройства ЛЭП и до заключения дополнительного соглашения от 07.02.2019 обществом допущено самовольное занятие лесного участка в квартале 229 выделах 10, 9, 8, 16, 15, 12,19, 30, 40 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества(по материалам лесоустройства 1998 года) - использование такового без правоустанавливающих документов, поскольку объект возведен не в пределах предоставленного ООО "Турсунт" лесного участка.
Установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ), Природнадзор Югры составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 21.03.2019 N 06-158/2019.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 28.03.2019 N 06-158/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось предметом несогласия ООО "Турсунт" и послужило основанием для подачи обществом жалобы на решение по делу.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
В соответствии со статьями 6 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статьей 9 ЛК РФ предусматривается, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании статей 71 - 74 ЛК РФ юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.
Следовательно, использование лесного участка допускается исключительно на основании правоустанавливающих документов (договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация).
Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.
Как указано выше, обществом заключены договоры аренды лесного участка от 22.01.2013 N 001/13-13-ДА, от 16.01.2014 N 0008/14-13-ДА. По договору аренды лесного участка от 22.01.2013 N 001/13-13-ДА в квартале 229 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставлен участок в выделах NN 82, 78, 79, 81, 6, 2, 3, 4, 84, 85 (том 2 л.д. 19).
По договору аренды лесного участка от 16.01.2014 N 0008/14-13-ДА в квартале 229 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Турсунт" предоставлен участок в выделе N 12 для размещения одиночной скважины N 4312 Славянского лицензионного участка (том 2 л.д. 38).
Административным органом установлено самовольное занятие ООО "Турсунт" лесного участка в квартале 229 выделах 10, 9, 8, 16, 15, 12, 19, 30 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества, то есть в той части, которая не была предоставлена обществу ни по указанным выше договорам, ни на иных правовых основаниях.
Согласно возражениям подателя апелляционной жалобы результаты проверки и выводы Природнадзора Югры некорректны, поскольку 06.06.2018 приказом N 37-нп утвержден новый лесохозяйственный регламент Урайского лесничества, т.е. утверждены новые материалы лесоустройства, в результате чего произошла смена адресности в части кварталов и выделов объектов, и необходимо составить дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам аренды. Материалы лесоустройства 2018 года отражают фактическую конфигурацию объектов и соответствуют космоснимкам (Google Maps (карты Google).
Таким образом, по мнению заявителя, на основании изменения лесоустройства по некоторым объектам произошла смена адресности и по всем объектам сменилась графика расположения (адресность "ВЛ-2" с отводами до скважины 10339 не изменилась - квартале N 229 выдела N 78, 79, изменения коснулись графики (конфигурации) объекта - исключены прямолинейные линии.
По утверждению общества, приведенному в обоснование законности лесопользования, 07.02.2019 к договору аренды лесного участка от 22.01.2013 N 0001/13-13ДА сторонами заключено дополнительное соглашение, зарегистрированное в установленном законом порядке 19.02.2019.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия во внимания приведенных утверждений в силу следующего.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.02.2019 к договору аренды лесного участка от 22.01.2013 N 0001/13-13ДА, согласно которому в 229 квартале урочища в пользование обществу предоставлены выделы NN 67, 78, 79, 80, 81, 84, 86, 87, 89, 90, 94.
При этом доказательства того, что в результате изменения лесоустройства выделы NN 82, 78, 79, 81, 6, 2, 3, 4, 84, 85 в квартале 229 и выделы NN 10, 9, 8, 6. 16, 2, 15, 12, 19, 30, 3, 40 в том же квартале не изменяли адреса в связи с утверждением новых материалов лесоустройства, не представлены.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что непосредственное обнаружение административного правонарушения имело место 29.01.2019, когда было установлено размещение линейного объекта - ЛЭП протяженностью около 3,2 км, то есть до того момента, когда было заключено поименованное выше дополнительное соглашение от 07.02.2019., что подтверждается актом о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 30.01.2019 N 06-033/2019 (пункт 2) с фотоматериалами (фотографии N 10 - 19), картой-схемой лесонарушения, каталогом координат угловых (поворотных) точек, абрисом участка (лесоустройство 1998 года), абрисом участка (лесоустройство 2015 года).
Следовательно, на момент проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, а именно - 29.01.2019 ООО "Турсунт" самовольного использовало лесной участок, расположенный в квартале 229 выделах NN 10, 9, 8, 16, 15, 12, 19, 30 Супринского урочища, Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества. При этом, как следует из материалов дела, номера выделов определены по материалам лесоустройства 1998 года, на основании которых также определялись номера предоставляемых в аренду заявителю лесных участков при заключении договора аренды лесного участка от 22.01.2013 N 0001/13-13ДА.
Событие административного правонарушения следует считать подтвержденным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В настоящем случае установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о невиновности общества в допущенном правонарушении: судом не усматривается воздействие на заявителя обстоятельств объективного характера, повлекшее совершение правонарушения.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначив обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., административный орган учел обстоятельства совершения правонарушения и его характер, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с постановлением от 28.03.2019 N 06-158/2019 в данной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турсунт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А75-6981/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка