Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-14219/2020, А70-12787/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А70-12787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Тетериной Н.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14219/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 по делу N А70-12787/2020 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" (ОГРН 1087232015232, ИНН 7224038814) о взыскании 691 593 руб. 48 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее
- ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" (далее - МУП ЖКХ "Содружество", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за апрель-май 2020 года по договору поставки газа N 63-5-56-0212/18 от 30.08.2017 (далее - договор) в сумме 684 323 руб. 31 коп., неустойки (пени) за период с 19.05.2020 по 29.07.2020 в сумме 7 270 руб. 17 коп.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 684 323 руб. 31 коп. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать с МУП ЖКХ "Содружество" неустойку за период 19.05.2020 по 10.09.2020 в сумме 12 352 руб. 70 коп.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 684 323 руб. 31 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 12 352 руб. 70 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:
ответчик не является потребителем коммунальных услуг или лицом, осуществляющим
управление многоквартирными домами, приобретает газ не для оказания коммунальной
услуги по газоснабжению, а для производства иного ресурса - тепловой энергии, горячей воды, в связи с чем на предприятие не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), из чего следует, что неустойка, начисленная истцом, подлежит взысканию за весь период просрочки; суд первой инстанции ошибочно отнес ответчика к категории население и определил, что в отношении спорных объектов предприятие является лицом, приобретающим газ, потребляемый физическими лицами (гражданами), как исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация).
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области 17.02.2021 в материалы дела поступили письменный пояснения, в которых указаны тарифы на тепловую энергию МУП ЖКХ "Содружество", установленные для потребителей с. Каменка, с. Кулаково, с. Луговое, а также информация о цене газа, учтенной департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области при установлении тарифов МУП ЖКХ "Содружество" на 2020 год.
От ООО "Газпром межрегионгаз Север" поступили дополнительные письменные объяснения, в которых общество указывает, что цена на газ, указанная в товарных накладных на отпуск газа от 30.04.2020 и 31.05.2020, основана на нормах, регулирующих порядок ценообразования на газ, соответствует им, а также письму департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент) N 07-05/365 от 16.02.2021; цена на газ по договору сформирована из оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа, специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа; котельные, указанные в договоре и расположенные в с. Луговое и с. Кулаково, к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома (далее - МКД) не относятся; произвести раздельный расчет поставляемого газа на принимающие устройства ответчика невозможно, поскольку несколько объектов потребления могут иметь один узел учета газа, механический способ расчета приведет к погрешности и неточности.
Письменные объяснения истца и представленная департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области информация приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение ООО "Газпром межрегионгаз Север" в суд обусловлено несвоевременной оплатой МУП ЖКХ "Содружество" оказанных услуг по поставке газа в рамках договора, предметом которого является поставка газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного (далее - газ), который предприятие (покупатель) должен принимать и оплачивать (пункт 2.1. договора).
Во исполнение договорных обязательств в период апрель-май 2020 года истец поставил ответчику газ объемом 124, 265 м? на общую сумму 684 323 руб. 31 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки газа от 30.04.2020, 31.05.2020, товарными накладными N 21443 от 30.04.2020, N 26841 от 31.05.2020.
Согласно пункту 2.1.2 договора поставка газа осуществляется на коммунально-бытовые нужды, объектами газоснабжения являются котельные жилых домов и объектов социальной инфраструктуры поселений.
Классификация точек подключения покупателя по группам конечных потребителей производится в соответствии с Методическими указаниями по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России N 412-э/8 от 15.12.2009 (пункт 2.1.3 договора).
Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (пункт 5.5.1 договора).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), требованиями к программам комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1050 от 01.10.2015 (далее - Требования N 1050), постановлением Правительства Российской Федерации N 1021 от 29.12.2000 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 1021) (вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", статей 18 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), пунктами 8-10, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), пунктами 3, 4, 5 Постановления N 424, правовой позицией, изложенной в вопросе N 7 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7).
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 10.09.2020, на основании пункта 5 Постановления N 424, поскольку объектами газоснабжения ответчика являются котельные жилых домов и объектов социальной инфраструктуры.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой ошибочными по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.
Таким образом, в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домах приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).
Вместе с тем сам по себе факт того, что объектами газоснабжения являются котельные МКД и объекты социальной инфраструктуры, не является основанием для отнесения предприятия к лицам, осуществляющим деятельность по управлению МКД.
Газ, реализуемый истцом на оптовом рынке в соответствии с заключенным договором поставки, приобретался ответчиком в качестве топлива для крышных котельных, производящих тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение МКД, а также в котельных детских садов, школ, спорткомплексов, центральной котельной, магазинов, торговых центров.
Истец в письменных объяснениях указал, что согласно актам сдачи-приемки газа от 30.04.2020 и 31.05.2020, 2, 515 кв.м - объем газа, поставленного в апреле-мае 2020 года на крышные котельные МКД, по остальным объектам указанных актов крышные котельные отсутствуют.
В спорный период распоряжением департамента N 167/01-21 от 30.07.2019 "О внесении изменений в распоряжение N 130/01-21 от 27.06.2019" установлена дифференцированная по направлениям использования розничная цена на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности в размере 5 187 руб. 47 коп. (включая налог на добавленную стоимость).
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям газораспределительной организации (далее - ГРО) с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки.
Из представленных в материалы дела товарных накладных на отпуск газа усматривается, что стоимость поставленного в спорный период газа определена ООО "Газпром межрегионгаз Север" исходя из цен: за апрель 2020 года - 4 582 руб. 46 коп. без НДС, 4 548 руб. 69 коп. без НДС., 4 615 руб. 12 коп. без НДС.; за май 2020 года - 4 612 руб. 49 коп. без НДС, 4 579 руб. 83 коп. без НДС., 4 992 руб. 46 коп. без НДС., 5 064 руб. 66 коп. без НДС., 5 029 руб. 11 коп. без НДС., 4 546 руб. 06 коп. без НДС.
Во исполнение определения от 03.02.2021 истцом представлено обоснование применяемых им цен на газ в соответствии с приказами Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) N 583/19 от 13.05.2019 "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (далее
- Основные положения), утвержденных Постановлением N 1021", N 799/19 от 20.06.2019 "Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Север" на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа".
Указанное соответствует сведениям, предоставленным департаментом во исполнение определения от 03.02.2021 (письмо N 07-05/365 от 16.02.2021).
Из изложенного следует, что газ приобретен предприятием по регулируемой оптовой цене как лицом, осуществляющим предпринимательскую (профессиональную) деятельность, в данном случае по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.
Реализуется ответчиком тепловая энергия потребителям (собственникам помещений в МКД) по утвержденному департаментом тарифу на тепловую энергию (письмо N 07-05/365 от 16.02.2021), в котором учтена цена на газ, определенная в соответствии с указанными приказами ФАС России, обратного материалами дела не подтверждается (статья 65 АПК РФ).
По общему правилу, при передаче котельных, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в управление юридическому лицу для приготовления коммунальных ресурсов, последнее взимает плату исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованных в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (пункт 54 Правил N 354).
Само по себе преобразование газа в тепловую энергию, передаваемую для целей удовлетворения коммунально-бытовых нужд, не свидетельствует о коммунально-бытовом характере предприятия, как потребителя спорного энергоресурса, что следует, в том числе из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор).
В постановлении Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162) прямо разграничена поставка газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставка газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям.
Именно в связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами, а ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.
Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.
Кроме того, несмотря на то, что к виду деятельности предприятия относится, в том числе и управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, производство горячей воды (тепловой энергии) котельными, обстоятельства осуществления предприятием деятельности по управлению спорными МКД материалами дела не подтверждаются.
Положения статьи 192 ЖК РФ устанавливают, что под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Соответствующая деятельность является лицензируемой.
Лицензионные требования к деятельности по управлению МКД, установленные положениями статьи 193 ЖК РФ, не предусматривают наличие заключенного договора управления в качестве требования, необходимого для получения лицензии, из чего следует, что возможна ситуация, когда лицо, имеющее данную лицензию, деятельности
по управлению МКД не осуществляет.
Сведения о наличии у МУП ЖКХ "Содружество" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Тюменском районе, с. Луговое, с. Кулаково, с. Каменка, с. Горьковка, а также о заключении договоров управления МКД в Тюменском районе, расположенными по адресам: с. Луговое, ул. Луговая, д. 4, д 6, ул. Школьная, д. 4; с. Каменка, ул. Новая, д 30; с. Горьковка, ул. Парковая, д. 5а; с. Горьковка, ул. Сибирская; с. Кулаково, пер. Коммунальный, последним в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
О наличии у предприятия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не следует и из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).
Согласно информации о лицензиатах, размещенной на официальном сайте государственной жилищной инспекции Тюменской области, действие лицензии МУП ЖКХ "Содружество" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД прекращено 14.12.2018 на основании заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет и порядок заключения договора управления МКД урегулированы в статье 162 ЖК РФ, которая предусматривает в качестве оснований его возникновения принятие соответствующего решения при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД.
При этом от МУП ЖКХ "Содружество" протоколы (решения) общих собраний собственников помещений в МКД о выборе его в качестве управляющей организации в материалы дела не поступили.
Из общедоступных сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru, далее - ГИС ЖКХ), наличие управления ответчиком перечисленными МКД на основании договоров управления, в том числе по условиям которых предоставление коммунальных услуг, включая отопление, собственникам помещений МКД осуществляется по прямым договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, не усматривается.
Иных сведений для установления оснований использования спорных котельных (аренда, безвозмездное пользование, управление) ответчик не представил, несмотря на то, что данные вопросы выносились на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции (определение от 03.02.2021).
Истец представил в материалы дела договор аренды N 2/15 от 11.06.2015, согласно которому Администрация Кулаковского муниципального образования передала предприятию во временное владение и пользование (аренда) имущество, необходимое для обеспечения населения Кулаковского муниципального образования услугами ЖКХ.
Согласно приложению N 1 к указанному договору предприятию переданы котельные в с. Кулаково и с. Луговое.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Как обозначено выше и указано в разъяснениях, приведенных в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), приостановлено как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Положениями Постановления N 424 действие норм об ответственности ресурсоснабжающих организаций за нарушение сроков оплаты газа, приобретаемого в целях осуществления регулируемого вида деятельности (статьи 25 Закона о газоснабжении) не приостанавливалось.
Положения Постановления N 424 могут быть применены к отдельным объемам газа, поставленным в качестве коммунального ресурса в МКД (в том числе - в целях трансформации в иные виды коммунальных услуг с использованием общедомового имущества МКД), однако осуществление соответствующей деятельности не предполагает распространения моратория, установленного в данном постановлении, на всю любую ответственность потребителя, являющегося также ресурсоснабжающей организацией и осуществляющего с применением установленного тарифа регулируемую деятельность, не связанную с управлением МКД. Иное толкование нарушает принцип юридического равенства ресурсоснабжающих организаций.
При таких обстоятельствах расчет неустойки, произведенный истцом за период с 19.05.2020 по 10.09.2020, соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, условиям договора, статье 25 Закона о газоснабжении, в связи с чем ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме в сумме 12 352 руб. 70 коп., оснований для применения моратория не имеется.
Проверив указанный расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 46), суд апелляционной инстанции находит его арифметическим верным и обоснованным.
В части прекращения производства по требованию истца о взыскании основного долга в сумме 684 323 руб. 31 коп. апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит, предметом апелляционного обжалования решения в данной части не является, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления N 12).
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 19 934 руб.
При этом из федерального бюджета ООО "Газпром межрегионгаз Север" подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению N 11704 от 29.06.2020 государственная пошлина в сумме 66 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 по делу N А70-12787/2020 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" от требований в части взыскания 684 323 руб. 31 коп. основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" (ОГРН 1087232015232, ИНН 7224038814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) 12 352 руб. 70 коп. пени, 19 934 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) 66 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2020 N 11704.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Н.В. Тетерина
Н.А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
