Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №08АП-14217/2020, А70-10771/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А70-10771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н. А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14217/2020) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10771/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Версо- Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства", о взыскании 4 952 856 руб. 75 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Гимаева М.Х. по доверенности от 11.01.2021 N 5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 952 856 рублей 75 копеек по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 07.02.2017 N 0167200003416009518-2-П/17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства".
Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10771/2020 исковые требования удовлетворены в полном объем, с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Версо-Монолит" взыскано 4 952 856 рублей 75 копеек неустойки, 47 764 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-8505/2020, вступившим в силу 13.03.2020, с ответчика взыскана задолженность в размере 143 978 394 руб. и неустойка в размере 6 618 206, 84 руб., при этом неустойка взыскана в связи с не подписанием ответчиком актов выполненных работ в срок. Обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А70-8505/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком. В частности, ответчик доказал обоснованность отказа от подписания актов в связи с некачественным выполнением работ, обязанность по оплате не возникла ни к 08.04.2019, ни к 06.05.2019 ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов. Принимая во внимание дату вступления в силу решения по делу N А70-8505/2019, до 13.03.2020 у ответчика не возникла обязанность оплаты выполненных истцом работ, а после 13.03.2020 обязанность по оплате могла быть исполнена только в случае предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Версо-Монолит", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО Тюменской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ООО "Версо-Монолит" (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.02.2017 N 0167200003416009518-2-П/17, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)", 2 очередь, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, в районе озера Комсомольское (далее - объект), а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить их. Место выполнения работ: ХМАО, г. Нижневартовск, в районе озера Комсомольское (пункт 1.2 договора).
Цена контракта составляет 2 330 224 020 рублей, в том числе НДС. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В соответствии с п. 5.1.6 контракта государственный заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего контракта. Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.
Оплата производится поэтапно по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком государственному заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям настоящего контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по настоящему контракту работ, являющемуся Приложением N 3 к настоящему контракту (пункт 6.1 контракта).
Оплата за выполненные в декабре 2019 года работы производится государственным заказчиком в срок по 31 декабря 2019 года.
Приемка выполненных работ и подписание государственным заказчиком форм КС-2, КС-3, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования производится в течение 20 дней с момента получения форм КС-2 и КС-3, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования.
В декабре 2019 года государственный заказчик осуществляет приемку выполненных в декабре 2019 года работ, установленного/смонтированного оборудования и подписывает предоставленные подрядчиком документы или направляет мотивированный отказ от подписания их в течение 5-ти дней с момента получения форм КС-2 и КС-3, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования приемка установленного/смонтированного оборудования осуществляется на основании подписанных между сторонами актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справки формы КС-3, в которую включается стоимость оборудования (пункт 6.2 контракта).
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства, на основании акта приемки в сроки указанные в пункте 6.1. настоящего контракта (пункт 6.3 контракта).
Государственный заказчик обязан оплачивать выполненные работы по настоящему контракту на отдельный счет, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение настоящего контракта (пункт 6.4 контракта).
14.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны пришли к соглашению внести изменения в статью 12 контракта. 31.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которого стороны пришли к соглашению внести изменения в абзац 1 пункт 2.1 контракта, изложив в следующей редакции: "Цена настоящего контракта составляет 2 346 485 248 рубль 33 копейки", в том числен НДС - 371 719 129, 69 рублей", также внесли изменения в пункты 8.2, 8.3 контракта, протокол контрактной цены, график оплаты выполненных работ.
В приложении N 2 к указанному дополнительному соглашению сторонами согласован график оплаты выполненных работ, согласно которому сумма оплаты составляет 2 346 485,24833 руб., за 2017 год - 548 614,9, за 2018 год - 878 889, 36 руб., за 2019 год - 918 980, 98833 руб.
Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата за выполненные в декабре 2019 года работы производится государственным заказчиком не позднее 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-8505/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 150 796 600 рублей 84 копейки, в том числе: 143 978 394 рубля основного долга, 6 618 206 рублей 84 копейки неустойки за период с 08.04.2019 по 21.10.2019.
В рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойки за последующий период до момента фактической оплаты - за период с 22.10.2019 по 10.04.2020.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-8505/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А70-8505/2019, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для государственного заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ГКУ ТО "УКС" не доказано. При этом мотивы отказа ГКУ ТО "УКС" от подписания актов по форме N КС-2, признаны судом необоснованными, в связи с чем односторонние документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ООО "Версо-Монолит" по контракту работ на сумму 143 978 394 руб.
Кроме того, судебными актами установлены основания для взыскания с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Версо-Монолит" неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 контракта, в размере 6 618 206, 84 рублей за период с 08.04.2019 года по 21.10.2019 года.
В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу решением суда первой инстанции и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8505/2019.
Доводы об отсутствии в рассматриваемом случае преюдициального значения для настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А70-8505/2019, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ в связи с некачественными выполнением работ у ответчика не возникло.
При этом обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.10.2019 по 10.04.2020, в материалы дела ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что после 13.03.2020 обязанность по оплате могла быть исполнена только в случае предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Вместе с тем, в данном случае обязательство по оплате возникло у ответчика на основании фактически сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых условиями государственного контракта.
Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.А. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка