Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1419/2020, А70-6305/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А70-6305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1419/2020) Администрации Викуловского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2020 года по делу N А70-6305/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению Администрации Викуловского муниципального района о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Центральный" (ИНН 7213002573, ОГРН 1057200340911),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" признано обоснованным, в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Центральный" (далее - СПССК "Центральный", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Артур Валерьевич (далее - Бекоев А.В.).
В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Администрация Викуловского муниципального района (далее - Администрация) с заявлением о включении требования в размере 304 326 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 заявление Администрации принято к производству с указанием на назначение его к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) СПССК "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Бекоева А.В.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бекоев А.В. (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявления Администрации отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что СПССК "Центральный" нарушены условия соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат N 235 от 22.06.2018 об обязанности получателя субсидии осуществлять деятельность не менее пяти лет со дня получения субсидии, сохранить рабочие места, имеющиеся на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии, содержащиеся в пунктах 3.1.4, 3.1.5, в связи с чем субсидия, предоставленная Администрацией СПССК "Центральный", подлежит возвращению в бюджет Викуловского муниципального района.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Конкурсный управляющий, Администрация, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В обоснование заявленных требований на сумму 304 326 руб. 27 коп. Администрация указала на следующие обстоятельства.
18.06.2018 Администрацией принято распоряжение N 554-р о предоставлении СПССК "Центральный" в целях оказания муниципальной поддержки сельхозтоваропроизводителю - субъекту малого предпринимательства субсидии на финансовое обеспечение затрат на техническое и технологическое обеспечение в размере 304 326 руб. 27 коп. на приобретение специализированного оборудования для приема, учета, фильтрации молока в потоке (том 14, лист дела 14).
22.06.2018 между Администрацией и СПССК "Центральный" заключено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат N 235, согласно которому Администрация предоставляет получателю субсидии на финансовое обеспечение затрат на техническое и технологическое обеспечение (том 14, листы дела 6-10).
Согласно пункту 3.1.2 соглашения СПССК "Центральный" обязан направить средства на финансовое обеспечение затрат на техническое и технологическое обеспечение (приобретение комплекта оборудования для учета и фильтрации молока в потоке).
В соответствии с указанным соглашением платежным поручением N 10135 от 25.06.2018 (том 14, лист дела 13) денежные средства в размере 304 326 руб. 27 коп. перечислены должнику.
Указывая на наличие оснований для возврата должником полученной на основании соглашения N 235 от 22.06.2018 субсидии в размере 304 326 руб. 27 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель не указывал основания для возврата субсидий (листы дела 4-5).
Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5 соглашения о субсидии предусмотрены условия возврата субсидии ее получателем, предусматривающие, что в случае, если получателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, нецелевое использование субсидии, а также в иных случаях в соответствии с порядком предоставления средств бюджета Викуловского муниципального района на развитие и поддержку сельскохозяйственного производства, субсидия подлежит возврату в бюджет Викуловского муниципального района в соответствии с порядком предоставления средств бюджета Викуловского муниципального района на развитие и поддержку сельскохозяйственного производства, вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства целевого использования должником предоставленной ему субсидии: договор разовой поставки оборудования N 2018/58 от 08.06.2018, заключенный с между СПССК "Центральный" и обществом с ограниченной ответственностью "ПК ММК ГРУП" (том 14, листы дела 27-30), платежное поручение N 161 от 29.06.2018 на сумму 359 105 руб. (том 14, лист дела 25), таким образом, в рассматриваемом случае доказательств допущения нарушений условий предоставления субсидии, нецелевого использования субсидии, что, в свою очередь, влечет обязанность возврата должником субсидии, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания требования Администрации обоснованным.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что СПССК "Центральный" нарушены условия соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат N 235 от 22.06.2018 об обязанности получателя субсидии осуществлять деятельность не менее пяти лет со дня получения субсидии, сохранить рабочие места, имеющиеся на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии, содержащиеся в пунктах 3.1.4, 3.1.5, так как субсидия получена должником 25.06.2018, а решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019), то есть чуть более чем через год со дня получения субсидии, СПССК "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем субсидия, предоставленная Администрацией СПССК "Центральный", подлежит возвращению в бюджет Викуловского муниципального района.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, как на основания возврата субсидий Администрация при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не ссылалась.
Из заявления Администрации о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника следует, что Администрация какие-либо доводы в обоснование своего требования, по сути, не привела, сами требования и их основания заявителем надлежащим образом не раскрыты, из заявления вообще не представляется возможным установить, на каком основании Администрация считает предоставленную должнику субсидию подлежащей возвращению в муниципальный бюджет.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Администрация соответствующие основания так и не раскрыла.
Впервые требование Администрации было обосновано ссылкой на нарушение должником пунктов 3.1.4, 3.1.5 соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат N 235 от 22.06.2018 только в апелляционной жалобе.
Таким образом, лица, участвующие в деле, не имели возможности возразить на требования Администрации с учетом обстоятельств, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении спора судом первой инстанции.
В равной степени суд первой инстанции не имел возможности оценить соответствующие доводы Администрации, учитывая, что они заявлены не были.
Между тем по смыслу статей 9, 65, 66 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных доказательств.
Имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства были надлежащим образом установлены судом первой инстанции, исходя из доводов и доказательств, представленных Администрацией при рассмотрении спора судом первой инстанции.
В то же время по общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заявитель имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в обосновании своих доводов при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Однако подателем жалобы не приведено должного обоснования невозможности надлежащего раскрытия оснований требования при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, на которые сослался заявитель в апелляционной жалобе (осуществление деятельности менее пяти лет с момента получения субсидии) являлись основанием требования (фактическими обстоятельствами, на которые заявитель ссылается в обоснование требования) и были заявлены только в суд апелляционной инстанции.
Между тем, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание иска только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования (в том числе требования с тем же предметом, но новым оснвоанием), которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В этой связи содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации доводы в любом случае подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что соответствующие доводы Администрации в любом случае не являются обоснованными в связи со следующим.
Администрация утверждает, что субсидия, предоставленная Администрацией СПССК "Центральный", подлежит возвращению в бюджет Викуловского муниципального района по той причине, что СПССК "Центральный" нарушены условия соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат N 235 от 22.06.2018 об обязанности получателя субсидии осуществлять деятельность не менее пяти лет со дня получения субсидии, сохранить рабочие места, имеющиеся на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии (пункты 3.1.4, 3.1.5 соглашения).
Так, субсидия получена должником 25.06.2018, а решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019), то есть чуть более чем через год со дня получения субсидии, СПССК "Центральный" признано несостоятельным (банкротом).
При этом в пункте 5 соглашения изложены условия возврата субсидии, предусматривающие, что в случае если получателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, нецелевое использование субсидии, а также в иных случаях в соответствии с порядком предоставления средств бюджета Викуловского муниципального района на развитие и поддержку сельскохозяйственного производства, субсидия подлежит возврату в бюджет Викуловского муниципального района в соответствии с порядком предоставления средств бюджета Викуловского муниципального района на развитие и поддержку сельскохозяйственного производства.
Согласно доводам Администрации, изложенным в апелляционной жалобе, порядок предоставления средств бюджета Викуловского муниципального района на развитие и поддержку сельскохозяйственного производства содержится в Положении о порядке предоставления средств бюджета Викуловского муниципального района на развитие и поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденном постановлением Администрации Викуловского муниципального района N 66 от 21.08.2017.
По утверждению Администрации, в пунктах 5.8, 10.1 данного Положения указано, что в случае нарушения условий порядка полученные муниципальные преференции подлежат возврату в бюджет Викуловского муниципального района в полном объеме; субсидия предоставляется при соблюдении следующих условий: получатель обязуется осуществлять деятельность не менее пяти лет со дня получения субсидии и сохранить рабочие места, имеющиеся на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии, в случае ликвидации (банкротства) получателя до истечения срока действия соглашения (5 лет) бюджетные средства в полном объеме подлежат возврату в бюджет Викуловского муниципального района.
Между тем, Положение о порядке предоставления средств бюджета Викуловского муниципального района на развитие и поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденном постановлением Администрации Викуловского муниципального района N 66 от 21.08.2017 в материалы дела Администрацией не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить достоверность доводов Администрации о его содержании.
В общедоступной информационной базе документов (например, "КонсультантПлюс") данное положение отсутствует.
Общеизвестными обстоятельствами указанный акт не является.
Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Кроме того, согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в действовавшей на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат N 235 от 22.06.2018, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг могут быть предоставлены, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
При этом на основании части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;
4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);
5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
Согласно части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
По смыслу абзацев 2 и 3 подпункта б) пункта 6 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 N 887 (далее Требования) возврат субсидий в качестве меры ответственности применяется в двух случаях, а именно:
- в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, выявленного по фактам проверок, проведенных главным распорядителем как получателем бюджетных средств и уполномоченным органом государственного (муниципального) финансового контроля;
- в случае недостижения результатов, показателей, указанных в подпункте "з" пункта 4 настоящего документа (при установлении таких показателей).
Таким образом, основанием для возврата субсидий является исключительно нарушение условий ее предоставления (либо недостижение конкретных показателей, если они включались в соглашение о предоставлении субсидий).
По смыслу подпункта д) пункта 4 Требований соглашение о предоставлении субсидий должно содержать указания на конкретные условия предоставления данной субсидии, нарушение которых может являться основанием для ее востребования.
Между тем в соглашении N 235 о предоставлении субсидии от 22.06.2018 года условия предоставления субсидии изложены в разделе 2 соглашения и не содержат указания на обязанность осуществлять деятельность не менее пяти лет после получения субсидии.
Данная обязанность изложена в разделе 3, содержащем права и обязанности сторон.
Таким образом, указанная обязанность не была включена в условия предоставления субсидий, а потому ее нарушение не может являться основанием для возврата субсидии.
К тому же согласно подпункту е) пункта 4 Требований получатели субсидий не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства и не должны иметь ограничения на осуществление хозяйственной деятельности (в случае, если такое требование предусмотрено правовым актом) на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения (либо принятие решения о предоставлении субсидии).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что индивидуальные условия предоставления субсидии конкретному получателю определяются в соглашении о предоставлении субсидии, которое, в том числе, должно содержать указание на конкретные обстоятельства, являющиеся основаниями для востребования субсидии от ее получателя.
В обозначении получателю субсидии конкретных условий предоставления субсидии, нарушение которых может являться основанием для востребования субсидии от получателя, заключается основной смысл заключения такого соглашения между Администрацией и получателем субсидии (в настоящем случае - СПССК "Центральный").
При этом, как уже было сказано выше, из соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат N 235 от 22.06.2018 не следует, что осуществление СПССК "Центральный" деятельности не менее пяти лет со дня получения субсидии и сохранение СПССК "Центральный" рабочих мест, имеющихся на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии, является одним из условий предоставления субсидии, а также то, что субсидия может быть востребована Администрацией у СПССК "Центральный" в случае нарушения им соответствующих обязанностей, указанных в пунктах 3.1.4, 3.1.5 соглашения.
Основания востребования Администрацией субсидии у должника содержатся в пункте 5 соглашения: получателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, нецелевое использование субсидии, а также иные случаи в соответствии с порядком предоставления средств бюджета Викуловского муниципального района на развитие и поддержку сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нецелевое использование субсидии в размере 304 326, 27 руб. СПССК "Центральный" допущено не было.
Из соглашения напрямую не следует, что осуществление СПССК "Центральный" деятельности не менее пяти лет со дня получения субсидии и сохранение СПССК "Центральный" рабочих мест, имеющихся на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии, является условием предоставления субсидии, вследствие чего отсутствуют основания считать, что банкротство должника является основанием для востребования у него субсидии.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3393/10 по делу N А56-43988/2008 содержится правовая позиция, согласно которой основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий, как безвозмездных платежей, определены законом (статьей 78 БК РФ), поэтому стороны соглашений об их предоставлении не вправе установить в договоре иные, чем в законе, основания для возврата в соответствующий бюджет субсидий.
То есть основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий, как безвозмездных платежей, определены законом (статьей 78 БК РФ), а принимаемые на муниципальном уровне нормативно-правовые акты, регулирующие предоставление субсидий из муниципальных бюджетов, а также заключаемые муниципальными органами с получателями субсидий соглашения не должны противоречить нормам БК РФ и Требованиям.
При этом статья 78 БК РФ в качестве основания востребования субсидии указывает именно на нарушение условий ее предоставления, которые, как уже было сказано выше, прямо излагаются в соглашении о предоставлении субсидии.
В ситуации, когда Администрацией при заключении соглашения должнику фактически не было раскрыто, что неисполнение получателем субсидии установленных пунктами 3.1.4, 3.1.5 соглашения обязанностей является основанием для востребования у него субсидии, Администрация не вправе требовать возврата субсидии в сумме 304 326 руб. 27 коп.
Следовательно, нарушение должником пунктов 3.1.4, 3.1.5 соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат N 235 от 22.06.2018, не включенных в условия предоставления субсидии вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не может являться основанием для возврата субсидии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2020 года по делу N А70-6305/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению Администрации Викуловского муниципального района о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Центральный" (ИНН 7213002573, ОГРН 1057200340911), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1419/2020) Администрации Викуловского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
А.В. Веревкин
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
