Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-1418/2020, А46-17676/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А46-17676/2018
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1418/2020) открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карат-Связь-96" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-17676/2018 (судья Лебедева Н.А), по иску открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат" (ИНН 5501035028, ОГРН 1025500527326), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карат-Связь-96" (ИНН 5501041744, ОГРН 1025500534509) к индивидуальному предпринимателю Коршаковой Татьяне Анатольевне (ИНН 550501208975, ОГРНИП 311554314600211), обществу с ограниченной ответственностью "Карат-93" (ИНН 5501002826, ОГРН 1025500521144) об обязании заключить соглашение,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-17676/2018 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карат-Связь-96" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах, конверт.
Судья
Е.П. Кливер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
