Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 08АП-14173/2021, А81-3880/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А81-3880/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14173/2021) решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3880/2021 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Де-Юре" (ИНН 6670417256, ОГРН 1146670001411) к закрытому акционерному обществу "Ленуренгойстрой" (ИНН 8904003810, ОГРН 1028900632166) о взыскании 5 735 806 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ74" (ИНН 7448047460, ОГРН 1147448008916), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик универсальные домостроительные системы Девелопмент (ИНН 8904070077, ОГРН 1128904007484), общества с ограниченной ответственностью "Сургутрегионстрой" (ИНН 8602199363, ОГРН 1128602028763),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Компания "Де-Юре" - Цветков Д.С. (по доверенности от 05.06.2020 N 01-01/2020);
от закрытого акционерного общества "Ленуренгойстрой" - Орлова Ю.А.
(по доверенности от 31.05.2021 N 1, посредством веб-конференции);
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Де-Юре" (далее - истец, ООО Компания "Де-Юре") обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ленуренгойстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Ленуренгойстрой") о взыскании убытков в размере 5 735 806 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг по приему и выгрузке платформ, крытых вагонов и полувагонов от 14.11.2017 N 16/17.
Требования истца основаны на заключенном договоре цессии от 14.04.2021 N 14/04-21 с обществом с ограниченной ответственностью "Сургутрегионстрой" (далее - ООО "Сургутрегионстрой").
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ74" (далее - ООО "ЖБИ74"), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик универсальные домостроительные системы Девелопмент (далее - ООО Специализированный застройщик УДСД), ООО "Сургутрегионстрой".
Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО Компания "Де-Юре" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "Де-Юре" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции ошибочно квалифицирован договор от 14.11.2017 N 16/17 как договор транспортной экспедиции, в связи с чем ошибочно применен специальный срок исковой давности, при этом ответчиком о применении специального срока исковой давности заявлено не было.
ЗАО "Ленуренгойстрой" в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, в том числе, со ссылкой на результаты рассмотрения дела N А81-2071/2018, на надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны. Дополнительно представлены письменные возражения касательно применения срока исковой давности.
ООО Компания "Де-Юре" представлены возражения на отзыв ЗАО "Ленуренгойстрой".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания "Де-Юре" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Ленуренгойстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения сторон, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖБИ 74" (поставщик) и ООО "Сургутрегионстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2017 N 78/17, предметом которого являлась поставка железобетонных изделий для строительства жилого дома в мкр. Энтузиастов, г. Новый Уренгой, ЯНАО.
В свою очередь, между ООО "Сургутрегионстрой" (заказчик) и ЗАО "Ленуренгойстрой" (исполнитель) заключен договор от 14.11.2017 N 16/17 на оказание услуг по приему и выгрузке платформ, крытых вагонов и полувагонов (далее - договор).
По условиям данного договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.6), исполнитель обеспечивает прием на свой железнодорожный путь на станции Ягельное Свердловской железной дороги и выгрузит платформы, крытые вагоны и полувагоны, направленные в адрес ЗАО "Ленуренгойстрой" заказчиком, осуществит доставку груза по адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Энтузиастов, "Многоквартирный жилой дом" и передаст доставленный груз ООО "Сургутрегионстрой". Также ЗАО "Ленуренгойстрой" обязуется обеспечить сохранность груза до передачи ООО "Сургутрегионстрой". ООО "Сургутрегионстрой" в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.
Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных (ТЖН) следует, что со станции отправления Шагол ЮУж.д. (грузотправитель ООО "ЖБИ74") в период с 15.12.2017 по 29.12.2017 на станцию назначения Ягельная Сверд.ж.д. (грузополучатель ЗАО "Ленуренгойстрой") доставлен груз - железобетонные изделия в вагонах: NN 42589275, 53042123, 53042131, 53042172, 63038509, 63038962, 63038707, 63038863.
Факт принятия ЗАО "Ленуренгойстрой" груза в указанных вагонах подтверждается подписанными с его стороны актами от 29.12.2017 (вагоны NN 63038707, 42589275); от 15.01.2018 (вагоны NN 53042123, 53042131, 53042172, 63038509, 63038962, 63038863).
Согласно акту сверки по счету 62 от 01.01.2018, подписанному между ООО "ЖБИ74" и ООО "Сургутрегионстрой", стоимость переданных в период с 15.12.2017 по 29.12.2017 железобетонных изделий составила 5 735 806 руб. 50 коп., с учетом поступившей оплаты в сумме 6 000 000 руб., сальдо в пользу ООО "Сургутрегионстрой" составило 264 193 руб. 50 коп.
Согласно актам приема-передачи изделий ЖБИ от 17.03.2018, от 18.03.2018 прибывшие в поименованных выше вагонах железобетонные изделия переданы ЗАО "Ленуренгойстрой" на строительную площадку по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, железобетонные изделия принял застройщик ООО УДСД.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение условий договора ЗАО "Ленуренгойстрой" передало предназначенный для ООО "Сургутрегионстрой" груз иному неуполномоченному лицу, тем самым причинив убытки собственнику груза в размере его стоимости 5 735 806 руб. 50 коп.
Право требование истца о взыскании убытков основано на договоре возмездной уступки требования (цессии) от 14.04.2021 N 30/04-21, согласно которому
ООО "Сургутрегионстрой" (цедент) уступило ООО Компания "Де-Юре" (цессионарий) право требования к ЗАО "Ленуренгойстрой" (должник) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему и выгрузке платформ, крытых вагонов и полувагонов от 14.11.2017 N 16/17, включая связанное с этим право на получение стоимости утраченного груза, процентов (неустойки, пени, штрафа), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов (убытков).
Уведомление об уступке права требования (цессии) направлено в адрес должника 21.04.2021.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в представленном суду отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что право требования спорных железобетонные изделий возникло у ответчика 18.03.2018, то есть после их передачи на строительную площадку ООО УДСД, обращение с настоящим иском в суд последовало 29.04.2021.
Истец, возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, пояснил, что об обстоятельствах утраты железобетонных изделий и их передачи неуполномоченному лицу ООО "Сургутрегионстрой" стало известно 29.05.2018, после получения письма с актами приема-передачи от 17.03.2018, 18.03.2018.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 196, 197, 200, 201, 421, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, квалифицировав его как договор транспортной экспедиции, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об истечении специального (годичного) срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в главе 41 ГК РФ не содержится закрытого перечня услуг, которые могут включаться в предмет договора транспортной экспедиции. Таковой зависит от особенностей груза, требований к его перевозке, вида транспорта, которым будет осуществляться перевозка. Вместе с тем к числу услуг, оказываемых экспедитором, могут быть отнесены: услуги по ведению переговорного процесса, связанного с перевозкой грузов; по обеспечению отправки и получения груза, по оформлению груза; услуги по завозу-вывозу груза между станциями и портами; услуги по оказанию погрузочно-разгрузочных, упаковочных складских работ и по хранению груза; услуги по подготовке транспортных средств к перевозке; услуги по отслеживанию перемещения груза и направлению уведомлений относительно графика перемещения груза; услуги по страхованию и таможенному оформлению груза; услуги по уплате платежей, пошлин, ведению расчетов, связанных с перевозкой грузов и т.д.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации указанного договора как договора транспортной экспедиции, поскольку его условия свидетельствует о том, что ответчик должен обеспечить как получение груза, его хранение, так и последующую доставку, то есть организовать комплекс услуг, направленных на достижение конченой цели - доставки груза ответчику, что характерно для обязанностей экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции.
Следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом положений главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).
Как указано выше, ответчик по договору обязался осуществить доставку груза на объект заказчика.
Материалами дела подтверждается, что доставка груза ответчиком осуществлена на объект заказчика, однако груз получен не ООО "Сургутрегионстрой", что, по мнению истца, привело к возникновению убытков в размере стоимости неполученного груза.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Аналогичное положение закреплено в статье 6 Закона N 87-ФЗ.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статьей 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, определяется в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Вместе с тем, в силу статьи 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае из материалов дела следует, что об обстоятельствах выдачи груза на строительной площадке иному лицу по актам от 17-18.03.2018 ООО "Сургутрегионстрой" узнало после получения 29.05.2018 письма от ООО УДСД.
Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 29.04.2021, то есть по истечении годичного срока исковой давности (включая период приостановления срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не заявлено о пропуске специального срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности.
В свою очередь, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой арбитражного суда (статьи 133, 168 АПК РФ).
Суд не связан доводами и возражениям сторон, следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, определив подлежащие применению нормы права к правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 21 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, подлежит отклонению, поскольку в данном случае требования к ответчику предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ), то есть, обусловлены наличием обязательственных правоотношений между сторонами, а не вследствие причинения вреда, то есть деликтных (недоговорных) обязательств.
Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на следующие обстоятельства, приведенные в отзыве на исковое заявление при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В рамках дела N А81-2071/2018 ООО Специализированный застройщик УДСД обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Сургутрегионстрой" об обязании последнего передать имущество - железобетонные изделия в рамках договора подряда от 06.10.2017 N 48.
Уточняя исковые требования (заявление получено ООО "Сургутрегионстрой" 29.05.2018), ООО Специализированный застройщик УДСД указало, что 17 и 18 марта 2018 года ЗАО "Ленуренгойстрой" передало комплект железобетонных изделий и доставило на его строительный объект, однако первичные документы на железобетонные изделия ООО "Сургутрегионстрой" не предоставило, что не позволяет истцу принять на баланс данные объекты и отразить их в документах бухгалтерской отчётности. Поскольку ООО "Сургутрегионстрой" не исполнило свои обязательства по приобретению и поставке строительных материалов, истец просил суд обязать ООО "Сургутрегионстрой" передать ООО Специализированному застройщику УДСД первичные документы на материалы: комплект ЖБИ конструкций, согласно разделу КЖ1, локальный сметный расчёт N 2 по договору подряда от 06.10.2017 N 48.
Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2071/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что 06.10.2017 между ООО Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (заказчик) и ООО "Сургутрегионстрой" (генподрядчик) был заключён договор подряда N 48. Согласно договору генподрядчик принял на себя обязательства осуществить в установленные договором сроки строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр Энтузиастов. Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их по согласованной сторонами цене и в порядке, предусмотренном договором. Истцом в пользу ответчика перечислен авансовый платёж на сумму 6 000 000 рублей на приобретение части железобетонных конструкций. При этом 14.11.2017 между ЗАО "Ленуренгойстрой" и ответчиком был заключён договор N 16/17 на оказание услуг по приёму и выгрузке платформ, крытых вагонов и полувагонов с условием доставки груза на строительный объект истца. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, 17 января текущего года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 06.10.2017 N 48. Впоследствии ЗАО "Ленуренгойстрой" передало комплект ЖБИ истцу и доставило на его строительный объект истца.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные выше обстоятельства с учетом результата рассмотрения указанного спора о передаче ООО Специализированный застройщик УДСД оригиналов первичных учётных документов на спорные железобетонные изделия, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что железобетонные изделия переданы ответчиком уполномоченному лицу, следовательно, наличие убытков на стороне ООО "Сургутрегионстрой" не доказано.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
