Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №08АП-1413/2020, А75-13144/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А75-13144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1413/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" Санькова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2020 года по делу N А75-13144/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" Санькова Евгения Николаевича о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" (ИНН 8601024240, ОГРН 1048600009523),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" (далее - ООО "Актиф Констракшн") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саньков Евгений Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 ООО "Актиф Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Саньков Евгений Николаевич (далее - Саньков Е.Н., конкурсный управляющий).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.
25.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Актиф Констракшн" Санькова Е.Н. о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности. Просит признать недействительным договор уступки права требования от 10.10.2017, заключенный между ООО "Актиф Констракшн" и ООО "РенКапСтрой-Югра" по передаче права требования к ООО "Станица" в размере 3 378 100 руб. 84 коп.; признать недействительным зачет взаимных требований между ООО "Актиф Констракшн" и ООО "РенКапСтрой-Югра" в сумме 3 378 100 руб. 84 коп., согласно пункту 3.2.1 договора уступки права требования от 10.10.2017; признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 17.10.2017 между ООО "Актиф Констракшн" и ООО "РенКапСтройЮгра" на сумму 3 378 100 руб. 84 коп. и применить последствия признания сделок недействительными.
18.09.2019 от конкурсного управляющего Санькова Е.Н. поступили уточнения требований, в соответствии с которыми просит:
1. Признать недействительным договор уступки права требования б/н от 10.10.2017, заключенный между ООО "РенКапСтрой-Югра" и ООО "Актиф Констракшн". Применить последствия признания указанной сделки недействительной - восстановить задолженность ООО "Станица" перед ООО "РенКапСтрой-Югра" в сумме 3 378 100 руб. 84 коп., возникшую из первоначального обязательства - договора подряда между ООО "РенКапСтрой-Югра" и ООО "Станица" от 30.04.2013 N 31/13 и подтвержденную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11010/2014 от 08.04.2015;
2. Признать недействительными действия по зачету встречных однородных требований между ООО "Актиф Констракшн" и ООО "РенКапСтрой-Югра" в сумме 3 378 100 руб. 84 коп., совершенные во исполнение пункта 3.2.1. договора уступки права требования б/н от 10.10.2017. Применить последствия признания указанной сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "РенКапСтрой-Югра" перед ООО "Актиф Констракшн", подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 13454/2014 от 04.03.2015 в сумме 3 378 100 руб. 84 коп., в том числе: 3 292 965 руб. 90 коп. задолженность по договору поставки N 35/14-ПТ от 15.07.2014, задолженность по неустойке в сумме 45 442 руб. 94 коп., задолженность по государственной пошлине в сумме 39 692 руб.
3. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований б/н от 17.10.2017 между ООО "Актиф Констракшн" и ООО "Станица" на сумму 3 023 677 руб. 56 коп. Применить последствия признания сделки (соглашения о зачете взаимных требований б/н от 17.10.2017 между ООО "Актиф Констракшн" и ООО "Станица") недействительной - восстановить задолженность ООО "Актиф Констракшн", возникшую из договора поставки арматурной стали в количестве 99,266 тонн (товарная накладная N 3 от 19.07.2013) перед ООО "Станица" в сумме 3 023 677 руб. 56 коп. и подтвержденную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9129/2014 от 02.10.2014.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Актиф Констракшн" Санькова Е.Н. удовлетворено частично.
Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований б/н от 17.10.2017, заключенное между ООО "Актиф Констракшн" и ООО "Станица", на сумму 3 м023 677 руб. 56 коп.
Применены последствия признания сделки (соглашение о зачете взаимных требований б/н от 17.10.2017 между ООО "Актиф Констракшн" и ООО "Станица") недействительной.
Восстановлена задолженность ООО "Актиф Констракшн" перед ООО "Станица" в сумме 3 023 677 руб. 56 коп., подтвержденная решением суда по делу N А75-9129/2014 от 02.10.2014.
Восстановлена задолженность ООО "Станица" перед ООО "Актиф Констракшн" в сумме 3 023 677 руб. 56 коп., подтвержденная решением суда по делу N А75-9129/2014 от 02.10.2014.
В остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Актиф Констракшн" Санькова Е.Н. отказано.
С ООО "Актиф Констракшн" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Станица" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Актиф Констракшн" Саньков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Актиф Констракшн" о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 10.10.2017, заключенного между ООО "Актиф Констракшн" и ООО "РенКапСтрой-Югра", действия по зачету встречных однородных требований, заключенного между ООО "Актиф Констракшн" и ООО "РенКапСтрой-Югра", в сумме 3 378 100 руб. 84 коп., совершенных во исполнение пункта 3.2.1 договора уступки права требования б/н от 10.10.2017 и применении последствий недействительности указанных сделок и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключив договор уступки с ООО "РенКапСтрой-Югра", у должника возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у цедента - право потребовать эту оплату, вместе с тем, в качестве порядка расчетов стороны согласовали зачет встречных однородных требований, ввиду чего анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 ГК РФ), поскольку требования цедента к должнику по договору уступки фактически были зачтены против требований должника к цеденту по договору поставки N 35/14-ПТ от 15.07.2014.
Полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суду при необходимости следовало исходить из существа сложившихся отношений и проверить на предмет оспоримости, в том числе, содержащееся в договоре уступки права требования условие о порядке прекращения возникшего обязательства путем зачета.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемое двустороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, в случае неосуществления зачета ООО "РенКапСтрой-Югра" не смогло бы получить от должника оплату за уступленное право требования к ООО "Станица", данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ООО "РенКапСтрой-Югра" цену договора цессии и пополнить конкурсную массу, поэтому к соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
По мнению апеллянта, представленные конкурсным управляющим в суд доказательства платежеспособности ООО "РенКапСтрой-Югра" на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательства неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО "Станица", основанные в том числе на данных публичных сервисов (ЕГРЮЛ), базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, данные сервиса Федеральной службы государственной статистики и письме единоличного исполнительного органа "Станица" подтверждали неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке зачета встречных требований, однако не были приняты во внимание судом. В связи с тем, что вопрос о неравноценности встречного исполнения судом фактически исследован не был, полагает, что его вывод об отсутствии оснований для оспаривания договора цессии б/н от 10.10.2017 и зачета встречных требований должника и ООО "РенКапСтрой-Югра" основан на неполно выясненных обстоятельствах.
Согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы конкурсного управляющего о значительном отклонении поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении ООО "Актиф Констракшн" своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника и наличии основания для оспаривания договора цессии б/н от 10.10.2017, а также сделок по зачету встречных требований по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).
Также полагает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о взаимосвязанности сделок - уступки права требования от 10.10.2017, заключенной между должником и ООО "РенКапСтрой-Югра", соглашением о зачете взаимных требований от 17.10.2017, заключённом между должником и ООО "Станица", для целей квалификации договора уступки права требования от 10.10.2017, и сделки по зачету встречных требований должника и ООО "РенКапСтрой-Югра", которые основаны на обстоятельствах направленности воли должника на прекращение производства по делу о банкротстве.
Поясняет, что конкурсный управляющий не располагает доказательствами осведомленности ООО "РенКапСтрой-Югра" о цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемого договора уступки права требования от 10.10.2017 и сделки по зачету встречных требований сторон, при этом полагает, что данные сделки были совершены в целях причинения имущественным правам кредиторов ООО "Актиф Констракшн", так как в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а именно - произошло уменьшение размера имущества должника вследствие выбытия из состава его имущества права требования должника к ООО "РенКапСтрой-Югра" в размере 3 378 100 руб. 84 коп., возникшего из договора поставки N 35/14-ПТ от 15.07.2014 и подтвержденного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономно округа - Югры от 04.03.2015 по делу N А75-13454/2014.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договор уступки права требования б/н от 10.10.2017 и сделка по зачету встречных требований ООО "Актиф Констракшн" и ООО "РенКапСтрой-Югра" имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительности.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "РенКапСтрой-Югра" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 23.04.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.
21.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Санькова Е.Н. поступили возражения по доводам отзыва ООО "РенКапСтрой-Югра".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований б/н от 17.10.2017 между ООО "Актиф Констракшн" и ООО "Станица" на сумму 3 023 677 руб. 56 коп. и применении последствий ее недействительности обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о совершении должником сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов при наличии требований других кредиторов той же третьей очереди.
Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-11010/2014 требования по договору подряда N 31/13 от 30.04.2013 удовлетворены следующим образом:
- требования ООО "РенКапСтрой - Югра" к ООО "Станица" удовлетворены на сумму 7 821 686 руб. 97 коп., в том числе 3 757 735 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 4 063 951 руб. 05 коп. - договорная неустойка;
- требования ООО "Станица" к ООО "РенКапСтрой - Югра" удовлетворены на сумму 1 860 522 руб. 66 коп. - основной долг.
Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого, с ООО "Станица" в пользу ООО "РенКапСтрой - Югра" взыскано 5 961 164 руб. 31 коп., в том числе 1 897 213 руб. 26 коп. - основной долг, 4 063 951 руб. 05 коп. - неустойка, а также 59 859 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Присуждены проценты на случай неисполнения решения суда.
В доход федерального бюджета с общества "РенКапСтрой - Югра" взыскана государственная пошлина в размере 25 174 руб. 24 коп., с общества "Станица" - в размере 9 395 руб. 49 коп.
В установленном порядке взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005015114 от 13.07.2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 в рамках дела N А75-11010/2014 произведено процессуальное правопреемство с ООО "РенКапСтрой - Югра" на ООО "Актиф Констракшн" в части требований с ООО "Станица в размере 3 378 100 руб. 84 коп., в том числе 1 897 213 руб. 26 коп. - основной долг, 1 480 887 руб. 58 коп. - неустойка.
При этом судом было установлено, что в процессе исполнения судебного акта (решения суда от 08.04.2015) между ООО "РенКапСтрой - Югра" (цедент) и ООО "Актиф Констракшн" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.10.2017.
Согласно условиям договора уступки прав от 10.10.2017 ООО "РенКапСтрой-Югра" (Цедент) передает, а ООО "Актиф Констракшн" (Цессионарий) принимает право требования цедента к ООО "Станица" в размере 3 378 100 руб., в том числе 1 897 213 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 1 480 887 руб. 58 коп. - договорная неустойка, возникшее из ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 30.04.2013 N 31/13, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 N А75-11010/2014.
Согласно пункту 3.2.1. договора уступки ООО "Актиф Констракшн" (цессионарий) обязуется рассчитаться с ООО "РенКапСтрой - Югра" (цедент) за уступленное право зачетом задолженности Цедента перед Цессионарием, возникшей из договора поставки N 35/14 от 04.03.2015 и подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу N А75-13454/2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу N А75-13454/2014 с ООО "РенКапСтрой - Югра" в пользу ООО "Актиф Констракшн" взыскана задолженность по договору поставки N 35/14-ПТ от 15.07.2014 в размере 3 378 100 руб. 84 коп., в том числе 3 292 965 руб. 90 коп. - основной долг, 45 442 руб. 94 коп. неустойка, 39 692 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 3.2.2 договора уступки цессионарий обязуется предоставить цеденту доказательство в виде вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме исполнительного листа N ФС N 006768098 от 17.09.2015, выданного во исполнение решения суда от 04.03.2015 по делу N А75-13454/2014.
Постановлением от 01.11.2017 N 86021/17/556096 судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство, в связи с фактическим его исполнением должником, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006768098 от 17.09.2015, выданного во исполнение решения суда от 04.03.2015 по делу N А75-13454/2014.
17.10.2017 ООО "Актиф Констракшн" в одностороннем порядке заявило о зачете взаимных требований с ООО "Станица", которое, согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-9129/2014 является кредитором ООО "Актиф Констракшн" на сумму 3 023 644 руб. 56 коп.
Так, вышеназванным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-9129/2014 с ООО "Актиф Констракшн" в пользу ООО "Станица" взыскано 3 023 644 руб. 56 коп. задолженности по товарной накладной N 3 от 19.07.2013.
При этом, несмотря на не подписание соглашения о зачете, в материалах дела имеется отзыв ООО "Станица" о признании заявленных требований (т.д. 25, л.д. 87).
Полагая, что договором уступки от 10.10.2017 и соглашением о зачете от 17.10.2017 было осуществлено преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, в отсутствие равноценного встречного предоставления для должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции из того, что конкурсным управляющим не доказаны все существенные условия, необходимые для признания договора уступки и действий по зачету, оговоренным в пункте 3.2.1 договора уступки, недействительными.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющим ссылается на пункт 2 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны следующие разъяснения.
В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Принимая во внимание, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актиф Констракшн" принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015, спорные сделки совершены сторонами 10.10.2017 и 17.10.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, спорная сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем, в настоящем случае у ООО "Актиф Констракшн" отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед ООО "РенКапСтрой-Югра", в силу которых последнего можно было бы признать потенциальным кредитором должника.
Заключение договора уступки права требования от 10.10.2017 было обусловлено желанием и возможностью у ООО "РенКапСтрой-Югра" погасить имеющуюся у него задолженность перед ООО "Актиф Констракшн", взысканную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу N А75-13454/2014 в сумме 3 378 100 руб. 84 коп.
Изложенным выше подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "РенКапСтрой-Югра" являлось для ООО "Актиф Констракшн" дебитором, а не кредитором, и, соответственно, оно не имеет преимуществ перед кредиторами должника, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ООО "РенКапСтрой-Югра" на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции.
Ввиду отсутствия достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), требование в этой части является необоснованным.
Оснований для признания недействительными сделок должника - договора уступки права требования от 10.10.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценного встреченного предоставления в пользу должника судом апелляционной инстанции также не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А75-13144/2015 оспариваемы сделки в виде договора уступки прав требований от 10.10.2017 и соглашения о зачете взаимных требований от 17.10.2017 совершены после возбуждения определением суда от 05.11.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актиф Констракшн", то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделкам основаны на оценке возможности получения дебиторской задолженности, а именно, согласно позиции конкурсного управляющего, как уступаемое право к ООО "Станица", так и принимаемое к зачету обязательство ООО "РенКапСтрой-Югры", равноценны по номинальной стоимости (3 378 100 руб. 84 коп.), но неравноценны по своему фактическому (качественному) состоянию.
В частности, по мнению заявителя, качество уступленного в пользу ООО "Актиф Констракшн" актива в виде права требования к ООО "Станица" свидетельствует о его низкой ликвидности по сравнению со встречным предоставлением по сделке со стороны ООО "Актиф Констракшн", которое существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств от ООО "РенКапСтрой-Югра".
В соответствии со строками 262 и 274 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮС9965-19-65568600 от 18.07.2019 регистрирующим органом 28.05.2016 и 30.12.2016 принимались решения о предстоящем исключении ООО "Станица" как недействующего юридического лица.
Согласно отчету проверки ООО "Станица" в сервисе проверки контрагентов law.lcont.ru сумма доходов ООО "Станица" по данным ФНС России за 2015 год составила - 0, 00 руб., за 2017 год также 0,00 руб.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, наличие указанных фактических обстоятельств на момент совершения сделки от 10.10.2017 свидетельствовало о сомнительной кредитоспособности (достаточности имущества) и платежеспособности ООО "Станица" и, как следствие, низкой ликвидности уступленного должнику права требования к ООО "Станица".
В тоже время при анализе сведений по ООО "РенКапСтрой-Югра", полученных из общедоступных источников, усматривается, что указанное юридическое лицо является действующим предприятием, выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений, содержащих указание на его ликвидацию, банкротство или иных факторов, снижающих возможность получения денежных средств в счет погашения задолженности.
По данным сервиса Федеральной службы государственной статистики России установлено, что ООО "РенКапСтрой-Югра" на дату заключения договора уступки права требования от 10.10.2017 имело ликвидные активы, такие как финансовые вложения на сумму 261 млн.руб. и дебиторскую задолженность на сумму 87 млн.руб.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о большей перспективе получения денежных средств от ООО "РенКапСтрой-Югра" в целях погашения требований кредиторов ООО "Актиф Констракшн".
Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А75-13144/2015 после возбуждения определением суда от 05.11.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актиф Констракшн" по заявлению ООО "Инжиниринговый центр "Интелл-Строй", были поданы и иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, которые были приняты судом первой инстанции в порядке очередности поступления, как заявления о вступлении в дело о банкротстве, а именно:
- 03.02.2016 поступило заявление ООО "Нептун", принято к производству суда определением от 14.03.2016;
- 08.02.2016 поступило заявление ООО "Строительный Двор", принято к производству суда определением от 15.03.2016;
- 12.04.2016 поступило заявление Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, принято к производству суда определением от 15.04.2016;
- 15.04.2016 проступило заявление ИП Путятова Игоря Викторовича, принято к производству суда определением от 15.04.2016;
- 11.08.2016 поступило заявление МП "Городские электрические сети" МО город Ханты-Мансийск, принято к производству суда определением от 12.09.2016;
- 10.10.2016 поступило заявление ООО "Станица", принято к производству суда определением от 14.11.2016;
- 09.03.2017 поступило заявление ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", которое принято к производству суда определением от 10.03.2017.
Таким образом, ООО "Станица" являлось одним из заявителей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актиф Констракшн", и, как следствие потенциальным кредиторов должника по включению заявленной задолженности в реестр требований наряду с иными кредиторами.
Объем задолженности ООО "РенКапСтрой-Югра", являвшейся предметом договора уступки, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-13454/2014.
Объем задолженности ООО "Станица" перед ООО "РенКапСтрой-Югра", право требования которого впоследствии передано должнику, также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-11010/2014, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В результате состоявшейся 10.10.2017 уступки прав требований и зачету требований ООО "Актиф Констракшн" и ООО "Станица" 17.10.2017 заявление ООО "Станица" было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с гашением задолженности после обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 по настоящему делу).
Судебная коллегия учитывает, что в настоящем деле о банкротстве процедура наблюдения в отношении ООО "Актиф Констракшн" была введена более чем через два года после возбуждения дела о банкротстве только при проверке обоснованности требований ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" по той причине, что задолженность перед всеми кредиторами, обратившимися ранее Банка, была погашена со стороны должника. В частности, производство по заявлениям ООО "Инжиниринговый центр "Интелл-Строй", ООО "Нептун", МП "Городские электрические сети" МО город Ханты-Мансийск были прекращены в связи с подачей и удовлетворением отказов от заявлений (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016, 19.07.2016, 11.08.2017), имевших место по причине гашения должником задолженности перед заявителями. Заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, ИП Путятова И.В., ООО "Станица" были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с гашением задолженности после обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2016, от 26.01.2017 по настоящему делу). Заявление ООО "Строительный Двор" было возращено заявителю в связи с поступлением в арбитражный суд отказа от заявления (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 по настоящему делу).
Изложенное позволяет констатировать, что на протяжении длительного периода времени должник преследовал цель избежать процедуры банкротства, поэтому осуществлял гашение задолженности перед кредиторами, последовательно заявлявшими о банкротстве должника. С учетом того, что ООО "Станица" также подало заявление о признании должника банкротом для ООО "Актиф Констракшн" право требования к ООО "Станица" являлось ликвидным и должника имелся безусловный правомерный интерес в его приобретении, поэтому приобретение (отчуждение) права требования по номинальному размеру явилось экономически целесообразным.
Доказательства, подтверждающие, что действия ООО "Актиф Констракшн" и ООО "РенКапСтрой-Югра" по заключению спорного договора уступки права требование являются недобросовестными в материалы дела не представлены.
Учитывая подачу заявления о признании должника банкротом приобретение прав требования к данному кредитору (безотносительно к его финансовому состоянию) для должника являлось правомерным. Оснований полагать, что указанные действия выходят за рамки разумной хозяйственной деятельности ООО "Актиф Констракшн", противоречат принципам добросовестного исполнения обязательств, направлены на нарушение прав иных кредиторов, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, право требования должника к ООО "Станица" являлось ценным для ООО "Актиф Констракшн", учитывая специфику настоящей процедуры банкротства (множество последовательно сменяющихся друг друга заявителем по делу о банкротстве, требования которых гасились должником). Оспариваемая сделка совершалась в целях недопущения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актиф Констракшн" и продолжения хозяйственной деятельности общества.
Указанные обстоятельства также подтверждаются поведением должника на протяжении всего периода времени проверки судом первой инстанции обоснованности требований различных кредиторов, обратившихся с заявление о признании должника банкротом, предпринявшим попытки осуществить расчеты с ООО "Инжиниринговый центр "ИнтеллСтрой", ООО "Нептун", МП "Городские электрические сети" МО город Ханты-Мансийск, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, ИП Путятова И.В., ООО "Станица", ООО "Строительный Двор". Процедура наблюдения в отношении ООО "Актиф Констракшн" была введена более через два года год после возбуждения дела о банкротстве только при проверке обоснованности требований ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", поданном в суд 09.03.2017 (то есть почти через год после совершения оспариваемой сделки). Задолженность перед всеми кредиторами, обратившимися ранее Банка, была погашена со стороны должника.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Саньков Е.Н. не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что условия сделки в части предоставления должнику права требования к ООО "Станица" действительно были для должника неравноценны, при этом неравноценность имела место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
В этой связи отсутствуют основания считать спорную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Актиф Констракшн" по причине недоказанности наличия неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 по делу N А75-13144/2015 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Актиф Констракшн" Санькова Е.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2020 года по делу N А75-13144/2015 (судья Зуева И.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1413/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" Санькова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка