Дата принятия: 19 февраля 2022г.
Номер документа: 08АП-14090/2021, А81-7286/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2022 года Дело N А81-7286/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14090/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2021 по делу N А81-7286/2021 (судья Воробьёва В.С.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Рылову Николаю Александровичу (ИНН: 890700460387, ОГРНИП: 316890100075305) о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рылову Николаю Александровичу (далее - ИП Рылов Н.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 23.10.2019 N ШР00ЭЭШР00000303 за период декабрь 2019 года в сумме 16 335 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период с 21.01.2020 по 06.08.2021 в сумме 4 606 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым при неполном изучении материалов дела, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 23.10.2019 между АО "Ямалкоммунэнерго" (продавец) и ИП Рыловым Н.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ШР00ЭЭШР00000303 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением N 1 к договору, а потребитель, в свою очередь, принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:
- до 10-го числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;
- до 25-го числа текущего месяца - 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется
оплата, без выставления счета;
- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует до 31.12.2019.
Как утверждает истец, во исполнение условий договора в декабре 2019 года АО "Ямалкоммунэнерго" передало ответчику электрическую энергию в количестве 874 кВт*ч на сумме 31 704 руб. 18 коп. Для оплаты принятой энергии ответчику выставлен универсальный передаточный документ от 31.12.2019 N ЕР0082046.
Между тем, обязательства по оплате принятой энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 16 335 руб. 50 коп.
В целях досудебного урегулирования спора АО "Ямалкоммунэнерго" направило ответчику претензию от 24.05.2021 N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2021-1497 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт поставки истцом электроэнергии в декабре 2019 года, ее количество и стоимость подтверждается копией универсального передаточного документа от 31.12.2019N ЕР0082046 на сумму 31 704 руб. 18 коп. Дополнительно истцом представлены счет от 31.12.2019 N ЕР0082046, выписка из акта снятия показаний приборов учета за декабрь 2019 года.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма оплачена ответчиком в полном объеме 31.12.2019, что подтверждается документами, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление в рамках дела N А81-2265/2021, а именно, актами сверки взаимных расчетов: N 00000009244 за период с 01.01.2019 по 21.01.2020, N 00000665817 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, N 00000721016 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, платежными поручениями от 17.11.2019 N 17 на сумму 10 000 руб., от 24.11.2019 N 18 на сумму 16 335 руб. 50 коп., от 22.12.2020 N 233 на сумму 31 704 руб. 18 коп.
Так, из акта сверки взаимных расчетовN 00000721016 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, следует, что по договору от 23.10.2019 N ШР00ТВШР00000268 (договор теплоснабжения) по состоянию на 01.01.2020 за предпринимателем числится переплата в размере 16 335 руб. 50 коп. По состоянию на 31.12.2020 размер переплаты увеличился. Факт переплаты указанной ответчиком суммы истец не оспаривает.
Подписывая, названный акт сверки, ответчик указал, что сумма 16 335 руб.
50 коп. оплачена по счету от 31.10.2019 N ЕР0069987, выставленного в рамках договора N ШР00ЭЭШР00000303. Как дебиторскую задолженность в рамках договора теплоснабжения ответчик указанную сумму не принял.
Кроме того, акты сверки взаимных расчетов N 00000009244 за период с 01.01.2019 по 21.01.2020, N 00000665817 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 ответчиком также подписаны с разногласиями со ссылкой на оплату по платежному поручению от 24.11.2019 N 18 на сумму 16 335 руб. 50 руб.
Между тем, истец указанную оплату (по платежному поручению N 18 от 24.11.2019 на сумму 16 335 руб. 50 коп.) в рамках спорного договора N ШР00ЭЭШР00000303 так и не учел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 00001021709 за период по 05.07.2021, представленным в материалы настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок
исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Таким образом, по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.
Поскольку в платежном поручении от 24.11.2019 N 18 в назначении платежа не указан конкретный период, за который произведена оплата, а также договор, в счет исполнения которого произведена оплата, учитывая волеизъявление ответчика, выраженное в актах сверки взаимных расчетов N 00000009244 за период с 01.01.2019 по 21.01.2020, N 00000665817 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, N 00000721016 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 об отнесении данных денежных средств в счет оплаты энергоресурсов, поставленных по договору N ШР00ЭЭШР00000303, а также наличие по состоянию на 01.01.2020 переплаты в размере 16 335 руб. 50 коп.
по договору от 23.10.2019 N ШР00ТВШР00000268 (договор теплоснабжения), то поступившие денежные средства подлежали отнесению в счет исполнения ранее возникших обязательств за октябрь 2019 года в рамках договора N ШР00ЭЭШР00000303.
Вместе с тем уплаченные денежные средства ошибочно не были отнесены истцом в счет исполнения ранее возникших обязательств за октябрь 2019 года в рамках договора N ШР00ЭЭШР00000303, что повлекло возникновение задолженности за последующие периоды, в частности, спорный период - декабрь 2019 года.
При таких обстоятельствах, поскольку общество документально не подтвердило наличие иных неисполненных предпринимателем обязательств по состоянию на конец 2019 года, в счет погашения которых возможно было отнести поступившие от ответчика в период с ноября по декабрь 2019 денежные средства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия таковых, что должно быть учтено при
распределении спорных платежей.
Такое распределение с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ и приведенных выше обстоятельств будет выглядеть следующим образом: октябрь 2019 года оплачен по платежному поручению от 17.11.2019 N 17 на сумму 10 000 руб., от 24.11.2019 N 18 на сумму 16 335 руб. 50 коп.; ноябрь 2019 года оплачен по платежному поручению от 24.12.2019 N 39 на сумму 41 280 руб. 72 коп. (из данной суммы на погашение задолженности относятся денежные средства на сумму 39 720 руб. 90 коп.); декабрь 2019 года оплачен по платежному поручению от 24.12.2019 N 39 на сумму 1 599 руб. 82 коп. (переплата за ноябрь 2019 года), оставшаяся часть платежным поручением от 31.12.2019 N 44 на сумму 30 144 руб. 36 коп.
Таким образом, обязательство ответчика по оплате поставленных в декабре 2019 года ресурсов прекратилось 31.12.2019 на основании статьи 408 ГК РФ, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.
При этом, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не допускалось нарушение установленного договором срока оплаты принятой в декабре 2019 года энергии, то оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки также не имеется.
Соответственно, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба истца не содержит как таковой аргументации несогласия АО "Ямалкоммунэнерго" с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и их правовой оценки апелляционным судом.
По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности судебного акта; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его судебный акт был отменен полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, в рассматриваемом случае податель жалобы ограничился указанием того, что решение является незаконным и необоснованным, принятым при неполном изучении материалов дела, несоответствии выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2021 по делу N А81-7286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
