Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-14078/2020, А81-4746/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А81-4746/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14078/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020 по делу N А81-4746/2020 (судья Чалбышева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сила Ямала" (ИНН 8904088613, ОГРН 1198901002068) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (ИНН 7202169002, ОГРН 1077203054752) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" - Зелениной О.А.
по доверенности от 21.01.2021 N 3/Ю/2020 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сила Ямала" (далее - ООО "Сила Ямала", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (далее - ООО "ТюменьНефтьСервис", ответчик) о взыскании 6 911 723 руб. 60 коп. основного долга, 7 099 260 руб. 04 коп. пени.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 911 723 руб. 60 коп. основного долга и 13 375 673 руб. 91 коп. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа автономного округа от 22.10.2020 по делу N А81-4746/2020 с ООО "ТюменьНефтьСервис" в пользу ООО "Сила Ямала" взыскано 4 911 723 руб. 60 коп. основного долга, 10 000 000 руб. неустойки, а также 93 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в адрес ответчика не было направлено уточнение исковых требований, тем самым последний был лишен возможности проверить расчёт. Сумма неустойки является завышенной. Ответчик заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в отзывах на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.
Ответчик представил письменные пояснения по существу спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
ООО "Сила Ямала" надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, уведомило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки нефтепродуктов от 19.12.2019 N 16-П (далее - договор поставки), нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Спорным моментом по настоящему иску является не достаточное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В рассматриваемом случае, пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
ООО "ТюменьНефтьСервис" ненадлежащим образом выполнило условия договора, в связи с чем истец начислил пеню размере 13 375 673 руб. 91 коп. за период с 28.01.2020 по 12.10.2020.
Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ставку неустойки до 0, 1% или до двухкратной учетной ставки Банка России. По мнению ООО "ТюменьНефтьСервис", применённая истцом ставка 1% в день в перерасчете на годовую ставку (365%) превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7% годовых) более чем в 30 раз. Считает, что истец не может использовать размер договорной неустойки с целью извлечения прибыли.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из оценки условий договора, соответствия суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценил переписку сторон, и счёл возможным снизить неустойку до 10 000 000 руб., посчитав, что это приведет права и интересы сторон в обоюдовыгодное положение.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции он не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок оплаты товара.
Суду апелляционной инстанции ООО "Сила Ямала" в отзыве на жалобу пояснило, что закуп топлива, который был произведен в январе и феврале 2020 года, был значительно дороже, чем продажная цена уже в конце февраля-марта 2020 года.
Из составленного истцом расчёта усматривается, что за период с 25.01.2020 по 21.03.2020 по результатам поставки топлива ответчик получал как прибыль (30 544 руб. 55 коп., 46 722 руб. 07 коп., 46 945 руб. 51 коп., 9 906 руб. 55 коп., 9 871 руб. 99 коп.), так и нёс убытки (-20 928 руб. 05 коп., -24 528 руб. 82 коп.,
-24 500 руб. 09 коп., -17 330 руб. 02 коп., -17 287 руб. 78 коп., -17 287 руб. 78 коп.), в итоге общая сумма прибыли составила 22 128 руб. 11 коп.
Также ООО "Сила Ямала" указало, что на сегодняшний момент продолжает выплачивать неустойку в размере 1% основному трейдеру уже из собственно заработанной прибыли, основной долг трейдеру по поставкам ответчика не погашен. Однако доказательств этому истец не представил. Ранее в письме от 03.08.2020 N 598 ООО "Сила Ямала" сообщало, что общество отвлекло из активного оборота собственные средства, что позволяет прийти выводу об оплате стоимости топлива своему контрагенту. Настаивая, что уплачивает зеркальную неустойку основному трейдеру, истец решение по настоящему спору, которым суд фактически уменьшил ставку неустойки до 0, 75%, не обжаловал.
Доказательства причинения ООО "Сила Ямала" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (13 375 673 руб. 91 коп.) не имеется.
То обстоятельство, что договор поставки заключен без разногласий, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
Размер пени - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки составляет 365% годовых.
Сумма неустойки, заявленной ко взысканию (13 375 673 руб. 91 коп.) более чем в 2, 5 раза превышает сумму задолженности по рассматриваемому договору (4 911 723 руб. 60 коп.).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уменьшение неустойки допустимо в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.
Ссылка ответчика на сложное финансовое положение, сложившееся в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не может служить основанием для уменьшения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, апелляционный суд считает возможным принять ставку неустойки 0, 3% в день от неоплаченной суммы (109% годовых), что не позволит должнику извлечь преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).
С учетом периода просрочки (с 28.01.2020 по 12.10.2020) соразмерная неустойка составит 4 012 702 руб. 17 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки в оставшейся части - 9 362 971 руб. 74 коп., а потому обжалуемое решение подлежит изменению в обозначенной части.
Довод подателя жалобы о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
От истца в суд первой инстанции 13.10.2020 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга в связи с его частичной оплатой и увеличения суммы пени ввиду увеличения периода просрочки на день судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 АПК РФ и уточнен в абзаце втором постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Таким образом, ответчик знал о начавшемся процессе, однако явку своего представителя в судебное заседание 15.10.2020 не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, право на подачу соответствующих ходатайств, не реализовал.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер долга в связи с его частичной оплатой ответчиком и увеличил размер пени ввиду увеличения периода просрочки. Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено.
Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, условия начисления неустойки, порядок её расчёта, период просрочки были понятны ООО "ТюменьНефтьСервис", поэтому отсутствие его представителя при рассмотрении уточненных исковых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.
Само по себе ненаправление уточнения исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.
Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления об уточнении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению согласно изложенному выше ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020 по делу N А81-4746/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сила Ямала" 4 911 723 руб. 60 коп. основного долга, 4 012 702 руб. 17 коп. неустойки, 93 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
