Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 08АП-14076/2020, А70-15597/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А70-15597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14076/2020) Паэгле Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-15597/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Паэгле Олега Викторовича (ИНН 720303645257) к судебным приставам-исполнителям Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Мещериной Юлии Сергеевне и Палевич Юлии Михайловне (адрес: 625013, Тюменская область, город Тюмень, ул. Пермякова, 5), при участии в деле в качестве третьего лица (взыскатель),- общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Барс" (ИНН 7202092582, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, ул. Малыгина, д.14/4), о признании недействительным постановления от 08.07.2020 N 72029/20/2640414,
при участии в судебном заседании представителей:
от Паэгле Олег Викторович - лично;
установил:
Паэгле Олег Викторович (далее - заявитель, должник, Паэгле О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Мещериной Юлии Сергеевне и Палевич Юлии Михайловне (далее - судебный пристав-исполнитель Мещерина Ю.С., судебный пристав-исполнитель Палевич Ю.М.) о признании недействительным постановления от 08.07.2020 N 72029/20/2640414.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", взыскатель, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-15597/2020 требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-15597/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 31697/20/72029-ИП от 13.04.2020 вручена должнику только 08.07.2020 в день составления акта о наложении ареста на транспортное средство Мерседес BENZ, 2008 года выпуска, регистрационный номер Н 320 СХ 72 (далее - ТС). Ранее сведениями о наличии исполнительного производства должник не обладал, что является нарушением требований абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству). Паэгле О.В. не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения. Паэгле О.В. полагает, что представленные заинтересованным лицом списки корреспонденции, направлены без уведомления и не подтверждают факт надлежащего уведомления должника.
Податель жалобы также указывает, что в материалах исполнительного производства не содержится постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований об имущественных взысканиях.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Судебные приставы-исполнители и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции Паэгле О.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав должника, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24.03.2020 на основании исполнительного листа от 13.03.2020 ФС N 031892143, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-15411/2015, в отношении Паэгле О.В. возбуждено исполнительное производство N 31697/20/72029-ИП (л. д. 19-21).
Предмет исполнения предусмотрено взыскание с должника в пользу взыскателя ООО "ПФ "БАРС" денежных средств в размере 1 857 500 руб.
В качестве доказательства отправки постановления о возбуждении исполнительного производства N 31697/20/72029-ИП от 24.03.2020 представлен список корреспонденции, отражающий направление Паэгле О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства 72029/20/2500724 24.03.2020 с оттиском печати штампа АО "Почты России" от 26.03.2020 (л. д. 94). Скриншот из программы АИС ФССП России о направлении заказной почтой неэлектронной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020 исх. N 72029/20/2500724 (л. д. 124).
25.03.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника - Мерседес BENZ, 2008 года выпуска, регистрационный номер Н 320 СХ 72 (л. д. 96).
08.04.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д. 126 (л. д. 95).
08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Мещериной Ю.С. принято постановление N 72029/20/2640414 о наложении ареста на все имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л. д. 97).
08.07.2020 произведен арест принадлежащий должнику ТС, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ТС (л. д. 98-100). Акт составлен в присутствии должника и двух понятых с приложением карты осмотра ТС (л. д. 101-102).
13.07.2020 Паэгле О.В. осуществил оплату долга в пользу взыскателя в размере 1 857 500 руб. (л. д. 32-33, 63).
20.07.2020 постановлением снят арест с принадлежащего должнику автомобиля Мерседес BENZ, регистрационный номер Н 320 СХ 72 в связи с погашением задолженности (л. д. 106).
20.07.2020 постановлением снят запрета на совершение действий по регистрации в отношении ТС (л. д. 107).
20.07.2020 принято постановление об окончании исполнительного производства N 31697/20/72029-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л. д. 109).
Полагая незаконным постановление N 72029/20/2640414 от 08.07.2020 о наложении ареста на имущество должника, в рамках которого был составлен акт о наложении ареста на ТС, должник обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
29.10.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое должником в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.
В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 1, 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 31697/20/72029-ИП судебным приставом-исполнителем Мещериной Ю.С. 08.07.2020 принято постановление N 72029/20/2640414 о наложении ареста на все имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
08.07.2020 произведен арест принадлежащий должнику ТС, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ТС.
Должник полагает принятые заинтересованным лицом меры принудительного исполнения неправомерными, в силу того, что Паэгле О.В. не был надлежащим образом уведомлен о наличии исполнительного производства N 31697/20/72029-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 31697/20/72029-ИП от 13.04.2020 вручена должнику только 08.07.2020 в день составления акта о наложении ареста на ТС, в связи с чем Паэгле О.В. не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены его права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы исходя из следующего.
Как было выше сказано, 24.03.2020 в отношении Паэгле О.В. постановлением возбуждено исполнительное производство N 31697/20/72029-ИП.
В качестве доказательства отправки постановления о возбуждении исполнительного производства N 31697/20/72029-ИП от 24.03.2020 в материалы дела заинтересованным лицом представлен список корреспонденции, отражающий направление Паэгле О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства 72029/20/2500724 24.03.2020 с оттиском печати штампа АО "Почты России" от 26.03.2020 (л. д. 94).
Также представлен скриншот из программы АИС ФССП России о направлении заказной почтой неэлектронной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020 исх. N 72029/20/2500724 (л. д. 124).
Указанные доказательства позволяются суду прийти к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 31697/20/72029-ИП от 24.03.2020 направлялось в адрес должника.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные заинтересованным лицом списки корреспонденции не подтверждают факт надлежащего уведомления должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленный список корреспонденции содержит оттиск печати штампа АО "Почты России", что позволяет прийти к выводу, что заказная корреспонденция была направлена в адрес должника.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указание Паэгле О.В. на то, что в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству копия постановления должна была быть направлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, в свою очередь, из материалов настоящего не представляется возможным установить направлялись ли корреспонденция с уведомлением о вручение или без такового.
Однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в целях обеспечения исполнения исполнительного листа.
Так, частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Паэгле О.В. не оспаривает обстоятельства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 31697/20/72029-ИП от 13.04.2020 была вручена должнику 08.07.2020 в день составления акта о наложении ареста на ТС. Акт о наложении ареста (описи имущества) на ТС составлен в присутствии должника и двух понятых с приложением карты осмотра ТС, что соответствует требования статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.
Таким образом, даже с учетом наличия недочетов уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, с 08.07.2020 должнику было известно об исполнительном производстве, а судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Позиция подателя жалобы о том, что арест имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть произведен исключительно на основании ходатайства взыскателя, является ошибочной, так как часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указанного условия не содержит.
Правовая позиция относительно того, что положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований отражена в определении ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-2021/10 по делу N А08-2167/2009-27.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом того, что судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то права должника каким-либо образом не нарушаются.
13.07.2020 Паэгле О.В. осуществил оплату долга в пользу взыскателя в полном объеме, 20.07.2020 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что его права были нарушены изъятием автомобиля, который не был возвращен до настоящего времени, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из буквального прочтения просительной части заявления следует, что предметом заявленных требований является только постановление от 08.07.2020 о наложении ареста на имущество должника.
При этом ни акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство, ни действия по его аресту и изъятию предметом рассмотрения данного дела не являлись, что исключает возможность говорить о нарушении прав заявителя действиями по изъятию автомобиля, поскольку сам по себе арест имущества в силу действующих норм права не влечет в обязательном порядке его изъятие или запрет на использование.
Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Паэгле Олега Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-15597/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
