Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №08АП-14067/2021, А46-9809/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А46-9809/2020
Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2022 года.
Определение изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14067/2021) Бартенева Юрия Степановича на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9809/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718024046) к Добылю Сергею Федоровичу, Бартеневу Юрию Степановичу, о взыскании 14 888 471 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техноком Логистик" (ОГРН 1135543030842),
при участии в судебном заседании:
Бартенева Юрия Степановича, его представителя Абдуллиной А.Х. по доверенности от 14.10.2021 N 77АГ7897235 сроком действия три года,
представителя Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации Бабаевой Д.Р. по доверенности от 28.12.2021 N 55/3503 сроком действия по 31.12.2022,
установил:
Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оборонлес", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Добылю Сергею Федоровичу и Бартеневу Юрию Степановичу о взыскании 14 888 471 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техноком Логистик" (далее - ООО "Техноком Логистик", общество).
Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9809/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бартенев Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Обжалуемое решение по делу N А46-9809/2020 принято Арбитражным судом Омской области - 23.04.2021. Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк - 24.05.2021. Однако, Бартенев Ю.С. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение - 13.11.2021, то есть по истечении установленного законом срока. Вместе с апелляционной жалобой от Бартенева Ю.С. поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9809/2021 о принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство Бартенева Ю.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 11.01.2022.
От учреждения поступили письменные возражения на ходатайство Бартенева Ю.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору аренды и копии выписки из домовой книги.
Добыль С.Ф., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения ходатайства, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции Бартенев Ю.С. и его представитель поддержали ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель ФГАУ "Оборонлес" возражал против восстановления Бартеневу Ю.С. срока на обжалование решения от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9809/2020.
Апелляционный суд считает необходимым в целях объективного и всестороннего рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приобщить к материалам дела документы, представленные заявителем в обоснование соответствующего ходатайства.
Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Рассмотрев заявленное Бартеневым Ю.С. ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своего ходатайства Бартенев Ю.С. указал, что о принятом по настоящему делу судебном акте он узнал 14.10.2021 при подготовке к рассмотрению дела N А46-7231/2021. Материалы дела N А46-9809/2020 не содержат доказательств надлежащего извещения Бартенева Ю.С. о судебном разбирательстве. По адресу регистрации Бартенев Ю.С. не проживает в связи с тем, что на площади 45, 2 кв.м. зарегистрировано 6 человек, жилье не пригодно для нормального проживания, квартира предоставлена по социальному найму, в настоящее время проживает брат супруги, а Бартенев Ю.С. с семьей с 20.20.2014 по настоящее время вынужден снимать жилье. В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве заявителем представлены копии: договора от 20.10.2014 найма жилого помещения, дополнительного соглашения от 20.10.2017 года, выписки из домовой книги.
Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Понятие места жительства гражданина законодателем дано в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция, в том числе определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 по делу N А46-9809/2020 (том 3 л. 36), решение суда по настоящему делу (том 4 л. 26) направлялась судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями (регистрируемые почтовые отправления (РПО) 64401055560477, 64497357007185) по месту регистрации Бартенева Ю.С. на основании адресно-справочной информации, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по городу Москве на основании судебного запроса (том 3 л. 14-20), и была возвращена органом почтовой связи без вручения адресату в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Апелляционный суд отмечает, что истцом по месту регистрации Бартенева Ю.С. 02.02.2021 направлено дополнение к иску по настоящему делу (том 3 л. 24-25).
При этом копия определения от 19.11.2021 по делу N А46-9809/2020 направленная Восьмым арбитражным апелляционным судом Бартеневу Ю.С., ни по адресу его регистрации (РПО 64401063587756), ни по адресу, указанному подателем жалобы для почты (РПО 64401063587763), Бартеневым Ю.С. не получены и возвращены органом почтовой связи в адрес апелляционного суда с отметкой "истек срок хранения".
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате РПО 64401055560477, 64497357007185 соблюдены.
Доказательства обратного Бартеневым Ю.С. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. При этом апелляционный суд отмечает, что с заявлением в орган почтовой связи податель жалобы не обращался, служебная проверка обстоятельств неполучения адресатом (Бартенев Ю.С.) почтовых отправлений не проводилась.
Доводы заявителя о фактическом проживании по иному адресу не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции суда по своему адресу регистрации.
Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Сменив в октябре 2014 года место жительства, Бартенев Ю.С. до настоящего времени, то есть в течение более 7 лет не предпринял мер по переадресации почтовой корреспонденции, не сообщил о смене жительства в регистрирующий орган, в связи с чем, несет риск неполучения юридически значимых сообщений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Бартенев Ю.С. был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.
В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения, решения и постановления судов, публикуются на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.
Определение суда от 10.03.2021 по настоящему делу опубликовано в сети "Интернет" 11.03.2021, решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9809/2020 опубликовано в сети "Интернет" 24.04.2021, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов. Ответчик Бартенев Ю.С. имел возможность своевременно с ними ознакомиться. Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Бартенев Ю.С. имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу в установленный законом срок.
Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В данном случае материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9809/2020 подана Бартеневым Ю.С., надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, по истечении шестимесячного срока, исчисляемого со дня принятия обжалуемого решения.
В отсутствие оснований для восстановления Бартеневу Ю.С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9809/2020, производство по его апелляционной жалобе на указанный судебный акт подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 117, 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Бартенева Юрия Степановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9809/2020 оставить без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14067/2021) Бартенева Юрия Степановича на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9809/2020 прекратить.
Возвратить Бартеневу Юрию Степановичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 13.11.2021 по операции Сбербанк Онлайн.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
С. А. Бодункова
Н. А. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка