Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №08АП-14057/2020, А81-4186/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А81-4186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14057/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дорос" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4186/2020 (судья Воробьева В.С.) по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН 5957000053, ОГРН 1025902545008) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНД" (ИНН 8602213730, ОГРН 1148602002042), о взыскании 4 431 982 руб. 03 коп.,
установил:
муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - ООО "Дорос", ответчик) о взыскании пени за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 125-19/ЭА от 03.06.2019, начисленных за период с 15.01.2020 по 06.10.2020 в размере 4 431 982 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНД" (далее - ООО "СК "ГРАНД", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2020 уточненные исковые требования МКУ "УКЗ" удовлетворены частично.
С ООО "Дорос" в пользу МКУ "УКЗ" взыскана неустойка по муниципальному контракту N 125-19/ЭА от 03 июля 2019 года в размере 3 810 156 руб. 41 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказано.
С ООО "Дорос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 824 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дорос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что без приведения проектной документации в соответствие действующим нормам и правилам в строительстве, обеспечивающим безопасную эксплуатацию объекта, не угрожающее жизни и здоровью людей, невозможно завершение строительных работ. Полагает, что подрядчик не имеет возможности исполнить обязательства по муниципальному контракту N 125-19/ЭА от 03.06.2019 с соблюдением требований технических регламентов и проектной документации, ввиду наличия несоответствия проектной документации техническим требованиям.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения процессуальных норм, в частности, 06.10.2020 в день судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, однако, судом первой инстанции не была предоставлена ответчику возможность ознакомления с ними в целях предоставления возражений на уточненные требования истца, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ "УКЗ" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между МКУ "УКЗ" (заказчик) и ООО "Дорос" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 125-19/ЭА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство: выполнить работы по объекту: "Реконструкция улицы Ленина города Муравленко" (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября)" (далее - объект), а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 2.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:
Начало - со дня заключения контракта;
Окончание - до 01 октября 2019 года, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ (цена контракта) составляет 125 732 182 руб., в том числе: средства окружного бюджета 119 445 572 руб. 90 коп., средства местного бюджета 6 286 609 руб. 10 коп.
В силу пункта 5.1.1 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить работы по объекту: "Реконструкция улицы Ленина города Муравленко" (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября), в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1) и сдать Заказчику в установленные настоящим контрактом сроки.
В соответствии с пунктом 5.2.3. контракта, Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте, соблюдением сроков их выполнения, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1), качеством применяемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, 24.10.2019 Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы на сумму 24 622 326 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1-6 от 24.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 24.10.2019.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 по делу N А81-8900/2019 суд обязал ООО "Дорос" в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу завершить выполнение предусмотренных муниципальным контрактом N 125-19/ЭА от 03.06.2019 работ по реконструкции улицы Ленина города Муравленко (10 этап - тротуары по нечётной стороне от перекрёстка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрёстка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - тротуары по нечётной стороне от перекрёстка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрёстка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - тротуары по чётной стороне от перекрёстка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрёстка ул. Ленина - ул. Губкина, 13- Этап - тротуары по чётной стороне от перекрёстка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрёстка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября). С Подрядчика взыскана неустойка в размере 3 101 840 руб. 26 коп., в том числе за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.10.2019 по 14.01.2020 в размере 2 211 778 руб. 10 коп.
Согласно актам от 14.04.2020, от 28.04.2020, Подрядчик на объекте отсутствует. Работы по объекту: "Реконструкция улицы Ленина города Муравленко" (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина- ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина- ул. Энтузиастов, 12 этап -Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина- ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября)", ООО "Дорос" не выполняются.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 11.1 контракта).
В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае если Подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ (п.2.1 настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню:
- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
На основании указанного положения истец начислил ответчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ (10 - 13 этапы строительства) за период с 15.01.2020 по 06.10.2020 в общем размере 4 431 982 руб. 03 коп.
Истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензии исх. N 9-05-01-11/2153 от 04.06.2020, исх. N 9-05-01-11/3867 от 25.09.2020 с требованиями об исполнении условий контракта и уплате начисленной неустойки.
Неисполнение ответчиком данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, с учетом применения размера ключевой ставки (4,25%) за аналогичный период.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом случае, заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 24 622 326 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1-6 от 24.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 24.10.2019. В остальной части предусмотренный договором объем работ в установленные сроки подрядчиков не был выполнен, что им также не оспаривается.
В частности, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 по делу N А81-8900/2019 суд обязал ООО "Дорос" в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу завершить выполнение предусмотренных муниципальным контрактом N 125-19/ЭА от 03.06.2019 работ по реконструкции улицы Ленина города Муравленко (10 этап - тротуары по нечётной стороне от перекрёстка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрёстка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - тротуары по нечётной стороне от перекрёстка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрёстка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - тротуары по чётной стороне от перекрёстка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрёстка ул. Ленина - ул. Губкина, 13- Этап - тротуары по чётной стороне от перекрёстка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрёстка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября).
С Подрядчика взыскана неустойка в размере 3 101 840 руб. 26 коп., в том числе за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.10.2019 по 14.01.2020 в размере 2 211 778 руб. 10 коп.
В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в установленный судебным актом срок, подрядные работы в оставшейся части также не были выполнены ООО "Дорос", в период с 01.04.2020 по 27.04.2020 установлено, что подрядчик на объекте отсутствовал, что подтверждается актами от 14.04.2020 и 28.04.2020. При этом телефонограммой N 61 от 13.04.2020 директор ООО "Дорос" был уведомлен о необходимости направления ответственного представителя 14.04.2020 для ознакомления и подписания акта о нарушении условий муниципального контракта от 03.06.2019 N 125-19/ЭА.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в просрочке исполнения обязательств имеется вина МКУ "УКЗ", которая выражается в непринятии заказчиком мер по внесению изменений в проектную документацию.
В частности, ответчик указывает, что 21.10.2019 на основании договора N 31-В/РИА-19 на выполнение работ по проверке проектной документации, заключенного между субподрядчиком ООО "СК "ГРАНД" и ООО "РИА-Инжиниринг" (экспертная организация) была проведена проверка проектной документации на соответствие нормативным документами по строительству, действующим на территории Российской Федерации, в части продольного - профиля тротуара 47-2018/К-АД-23, отметка оси дороги, м.СП59.13330.2016, П5,1,7.
По результатам проведения проверки проектной документации было подготовлено техническое заключение N Т3-01-М/2019 от 10.01.2020, согласно которому в проектной документации допущены превышения максимального допустимого значения продольных уклонов в 50 % и составляет от 6,67 % до 178,33%, что не обеспечивает безопасное движение пешеходов и маломобильных групп населения.
После получения вышеуказанного технического заключения ООО "Дорос" 05.02.2020 направило в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ по муниципальному контракту в связи с обнаружением отклонений в проектной документации, препятствующих надлежащему выполнению работ.
11.03.2020 в адрес заказчика было направлено требование о внесении изменений в проектную документацию и приведении ее в соответствие с требованиями технических регламентов, однако, как указывает ответчик, до настоящего времени соответствие меры во внесению изменений в проектную документацию МКУ "УКЗ" не приняты.
09.06.2020 ООО "Дорос" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры с исковым заявлением об обязании МКУ "УКЗ" привести в соответствие строительным нормам и правилам проектную документацию по муниципальному контракту от 03.06.2019 N 125-19/ЭА.
Отклоняя доводы ООО "Дорос" о наличии вины МКУ "УКЗ" в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Статьей 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику документацию для выполнения работ, в том числе проектно-сметную документацию.
В рассматриваемом случае заказчик, очевидно, передал подрядчику всю необходимую документацию в указанный контрактом срок, учитывая, что какие-либо возражения в указанной части не заявлены, при этом частично работы на объекте ответчиком были выполнены на основании указанной документации и приняты заказчиком. Более того, полученная ответчик для выполнения работ проектная документация до начала произведения работ получила положительное заключение АУ ЯНАО "УГЭПД", до указанного времени каких-либо возражений в части несоответствия документации действующим нормативным требованиям ответчиком не заявлялось.
На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.
Между тем, в ходе исполнения контракта ООО "Дорос" не воспользовалось правом приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ по причине неполучения необходимых данных от заказчика.
Вопреки доводам ответчика, в письме N 1084 от 11.03.2020 не содержится уведомление подрядчика о приостановлении работ на объекте. В указанном письме предъявлено требование о приведении проектной документации по муниципальному контракту в соответствие с требованиями действующей нормативной документации в строительстве и передачи таковой ООО "Дорос".
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела не следует, что общество уведомляло учреждение о ненадлежащем характере представленной проектной документации и невозможности выполнения работ в связи с этими обстоятельствам, а также приостанавливало выполнение работ по контракту до получения указаний от заказчика.
Кроме того, в ходе производства по делу N А81-10999/2019 ООО "Дорос" ходатайство о проведении экспертизы проектной документации на предмет соответствия действующим нормативным требованиям не заявлял, полученное 10.01.2020, то есть до вынесения решения по делу N А81-10999/2019, техническое заключение N ТЗ-01 М/2019, в качестве доказательства не было предъявлено. Доводы о несоответствии продольных уклонов примыканий тротуаров к проезжей части требованиям нормативных документов отзыв на исковое заявление и иные документы, приобщенные обществом, не содержали.
Помимо прочего, решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4820/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Дорос" к МКУ "УКЗ" об обязании привести в соответствие проектную документацию по муниципальному контракту N 125-19/ЭА на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улицы Ленина города Муравленко" в части превышения максимально допустимого значения продольных уклонов в 50% в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда отказано. В рамках указанного спора, суд пришел к выводу о том, что доводы ООО "Дорос" касательно невозможности выполнения работ по объекту, в связи с обнаружением отклонений в проектной документации, препятствующих надлежащему выполнению работ по муниципальному контракту, не соответствуют действительности.
Таким образом, действия ответчика фактически направлены на односторонний пересмотр сроков исполнения договора, что прямо противоречит закону и не влечет освобождение подрядчика от ответственности за допущенную просрочку.
Поэтому привлечение подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту правомерно.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗпредусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ (п.2.1 настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню:
- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства при принятии судом уточнения иска отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 168, статьи 49 АПК РФ. Принятие уточнений исковых требований осуществлено судом первой инстанции в надлежащем порядке, ответчиком не указано, какие его права нарушены принятием уточнений, принимая во внимание, что перерасчёт неустойки произведен истцом по причине нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 контракта на дату судебного заседания (06.10.2020) по настоящему делу, установленную определением арбитражного суда от 01.09.2020.
Заявляя возражения в указанной части, ответчик не представил суду апелляционной инстанции мотивированных пояснений, из которых бы следовало, что у истца отсутствовало право на увеличение суммы исковых требований, принимая во внимание сведения о нарушении ООО "Дорос" обязательств по муниципальному контракту. Контррасчет пени подателем апелляционной жалобы также не представлен.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования учреждения, принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4186/2020 (судья Воробьева В.С.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14057/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дорос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
А.В. Веревкин
Н.А. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка