Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-14044/2020, А75-8346/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А75-8346/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14044/2020) арбитражного управляющего Соколовой Вероники Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу N А75-8346/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к арбитражному управляющему Соколовой Веронике Александровне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколовой Вероники Александровны (далее - арбитражный управляющий Соколова В.А., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу N А75-8346/2020 арбитражный управляющий Соколова В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Соколова В.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Соколова В.А., не оспаривая по существу выявленные Управлением Росреестра нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премиум 5", указала на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Управлением Росреестра представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 по делу N А75-15692/2016 ООО "Премиум 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Нуриева Т.М.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Премиум 5" утверждена Соколова В.А..
В связи с поступлением жалобы кредитора ООО "Премиум 5" Федеряева Э.В. (от 11.03.2020 N 0337-1/20) на действия конкурсного управляющего Соколовой В.А., Управлением Росреестра определением от 09.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 35/86-20 и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим Соколовой В.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника нарушены обязательные для соблюдения арбитражными управляющими требования Закона о банкротстве а именно:
1) в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Соколова В.А. не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в срок в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов (31.01.2018), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся; не предоставила в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов копии бюллетеней для голосования, копии документов, являющихся доказательствами уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Соколова В.А. не опубликовала в газете "Коммерсантъ" сведения об ее утверждении конкурсным управляющим ООО "Премиум 5";
3) в нарушение 2 статьи 129 Закона о банкротства арбитражный управляющий Соколова В.А. не включила в ЕФРСБ сведения результатах инвентаризации должника;
4) в нарушение пункта 1 статьи 139, пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Соколова В.А. не опубликовала в ЕФРСБ отчет об оценке в течение двух рабочих дней с даты поступления копии указанного отчета.
По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Соколовой В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2020 N 000248620, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола Управление Росреестра в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколовой В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Соколовой В. А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как усматривается из материалов дела, в вину арбитражного управляющего Соколовой ВА. вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139, пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий Соколова В.А. не включила в ЕФРСБ в срок в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов (31.01.2018), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся; не предоставила в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов копии бюллетеней для голосования, копии документов, являющихся доказательствами уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; не опубликовала в газете "Коммерсантъ" сведения об ее утверждении конкурсным управляющим ООО "Премиум 5"; не включила в ЕФРСБ сведения результатах инвентаризации должника; не опубликовала в ЕФРСБ отчет об оценке в электронной форме в течение двух рабочих дней с даты поступления копии указанного отчета.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается по существу факты выявленных нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2020 N 000248620, каждый из которых по отдельности и в совокупности образует состав вменяемого административного правонарушения.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Соколовой В.А. события вменяемого административного правонарушения по указанным выше эпизодам, а также вины Соколовой В.А. в его совершении.
Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.
В апелляционной жалобе не опровергая факты выявленных проверкой нарушений, арбитражный управляющий Соколова В.А. полагает, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2020 N 000248620 составлен в отсутствие доказательств ее надлежащего уведомления о месте и времени совершения данного процессуального действия.
Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном истолковании норм материального права и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из копии паспорта арбитражного управляющего Соколовой В.А., местом ее регистрации является адрес: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 5, ком. 3, общ. 2.
Материалами дела подтверждается, что определение от 07.05.2020 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, в котором указано об окончании административного расследования 29.05.2020 и о принятии процессуального решения 29.05.2020 в 10 час. 00 мин., направлено Соколовой В.А. почтовыми отправлениями по всем известным Управлению Росреестра адресам: г. Нягань, ул.Пионерская, дом 5, ком. 3, общ. 2 (почтовый идентификатор 80082448079738); г. Нягань, 1 микрорайон 43, 9 (почтовый идентификатор 80082448079585); г. Нягань, 4 микрорайон,7,33 (почтовый идентификатор 80082448079721); о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 08.05.2020 (т.1 л.д. 71).
Данные почтовые отправления возвращены административному органу. Так, Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте https://www.pochta.ru/tracking#80082448079738, почтовое отправление прибыло в г. Нягань 12.05.2020; 13.05.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес административного органа.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте https://www.pochta.ru/tracking#80082448079585, почтовое отправление прибыло в г. Нягань 12.05.2020; 20.05.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес административного органа.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте https://www.pochta.ru/tracking#80082448079721, почтовое отправление прибыло в г. Нягань 12.05.2020; 19.05.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес административного органа.
Обстоятельства, свидетельствующие об ином месте жительства Соколовой В.А., не выявлены; о нахождении ее по другому адресу ответчик Управлению Росреесра не сообщил.
При этом фактическое неполучение Соколовой В.А. определения о продлении срока проведения административного расследования от 07.05.2020 по месту ее регистрации не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку по общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимых извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанций приходит к выводу о соблюдении Управлением Росреестра порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу N А75-8346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
