Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 08АП-14042/2021, А70-10715/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А70-10715/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14042/2021) общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 по делу N А70-10715/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Баженовой Альвины Ураловны (ИНН: 860223978347, ОГРНИП: 308860205200010) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ИНН: 8609223985, ОГРН: 1068609004551) о взыскании 1188000 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Баженова Альвина Ураловна (далее
- ИП Баженова А.У., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСТРОЙ" (далее - ООО "Олимпстрой", общество, ответчик) о взыскании 1 188 000 руб. основного долга по арендной плате за время простоя по договору аренды транспортного средства от 21.03.2021 N 6 за период с 01.04.2021 по 11.05.2021, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 с ООО "Олимпстрой" в пользу ИП Баженовой А.У. взыскано 1 188 000 руб. основного долга, 24 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимпстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в решении суда неверно указано отправители писем от 02.04.2021 N 7 и N 050, в связи с чем сделан неверный вывод о признании ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы за время ремонта; на время ремонта, который производился силами истца, транспортное средство выбыло из владения ответчика, данный случай не является простоем в смысле, придаваемом данному понятию договором; доказательств согласия ответчика с порядком произведения ремонта материалы дела не содержат, сведений о получении обществом письма от 15.04.2021 N 12 не имеется; претензия направлена на адрес, не указанный в договоре, по которому ответчик не имеет возможности принимать корреспонденцию, в связи с чем претензионный порядок общество полагает несоблюденным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; представитель ответчика, несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.03.2021 между ИП Баженовой А.У. (арендодатель) и ООО "Олимпстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (с экипажем) N 6 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующие транспортные средства:
кран автомобильный, марка КС-55732, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN) X896929A1H0AV4434, государственный регистрационный знак: А891ЕО186, свидетельство о регистрации - серия 8652 N 328407, выдано ГИБДД 09.06.2027, рыночная стоимость 9000000 руб.;
кран автомобильный, марка: КС-55732, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN) Х896929А1Н0AV4541, государственный регистрационный знак: А580ОУ186, свидетельство о регистрации серия 8657 N 732694, выдано ГИБДД 14.04.2018. рыночная стоимость 9000000 руб.
Транспортные средства передаются с оказанием услуг по управлению (п.1.6 Договора).
Арендная плата вносится не позднее пятого числа месяца следующего за месяцем оказания на расчетный счет арендодателя (п.3.4 договора). Учет рабочего времени транспортного средства осуществляется в машино-часа и машино-сменах машино-смена равна 11 машино-часам. Машино-час соответствует одному часку суток. Стоимость арендной платы транспортного средства рассчитывается исходя из одной машино-смены в сутки (п.3.1 договора). Стороны установили, что за время простоя (за исключением ремонта, указанного в п.2.5 договора) и/или перебазировки транспортного средства с арендатора взимается арендная плата в размере составляющем 3000 руб. за один машино-час из расчета одиннадцать часов в сутки (п.3.3 договора).
Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 21.03.2022 (п.4.1 договора).
Если арендуемое транспортное средство, являющееся предметом договора, в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние или будет иным образом повреждено, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или в полном объеме возмещает причиненный ущерб в установленном порядке (п.5.3 договора).
Двусторонне подписанным актом от 21.03.2021 подтверждается передача транспортных средств ответчику на срок с 21.03.2021 по 21.03.2020, в акте указано, что техническое состояние транспортных средств удовлетворяет всем требованиям и позволяет его использование (п.3).
Однако, в период нахождения транспортных средств в аренде по вине ООО "Олимпстрой" крану причинены повреждения - погнута стрела, вследствие чего техника потребовала ремонта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8259/2021 от 05.07.2021 с ООО "Олимпстрой" в пользу предпринимателя взыскан причиненный ущерб, указанным судебным актом подтверждаются обстоятельства причинения ущерба по вине ответчика.
За время простоя техники вследствие ее нахождения на ремонте ООО "Олимпстрой" арендную плату, которая по расчету истца составила за период с 01.04.2021 по 11.05.2021 1 188 000 руб., не вносило. Акт от 17.05.2021 N 105 обществом не подписан, оплата счета от 17.05.2021 N 104 не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, требования в части взыскания судебных издержек удовлетворил частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
ООО "Олимпстрой" полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, 09.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты 1 188 000 руб. за простой техники в связи с ремонтом; претензия направлена ценным письмом с описью вложения по адресу: 628460, ХМАО-Югра, г.Радужный, Южная промышленная зона, производственная база (бывший Нефтемашремонт). Почтовое отправление с идентификатором 62840150587286 возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Ответчик полагает, что претензия направлена по ненадлежащему адресу.
Однако, адрес, по которому направлена претензия, является местом регистрации общества, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, также, наряду с почтовым адресом, данный адрес указан и в договоре. Положений об обязанности направлять корреспонденцию исключительно по почтовому адресу договор не содержит. Согласно статьям 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такое направление является надлежащим. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения несет само юридическое лицо.
Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Также и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании несоблюдения претензионного порядка в случае, если соответствующее заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать спор.
Намерения урегулировать спор ответчик не выразил, напротив, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае отсутствовали.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды транспортных средств с экипажем.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено также внесение арендной платы за время простоя, за исключением ремонта, указанного в п.2.5 договора. Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что арендодатель самостоятельно и за свой счет осуществляет ремонт транспортных средств (за исключением текущего ремонта). Указанная обязанность соответствует общим положениям об обязанности арендодателя по произведению капитального ремонта арендованного имущества, установленным пунктом 1 статьи 616, статьей 634 ГК РФ.
Однако, ремонт, за время осуществления которого истец просит взыскать арендную плату, не является обычным ремонтом, вытекающим из обязанности арендодателя по содержанию имущества. Его необходимость вызвана причинением виновными действиями ответчика ущербом. Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика, причинно-следственная связь между причиненными убытками и простоем транспортного средства во время его ремонта по вине ответчика в период с 01.04.2021 по 11.05.2021, подтверждаются вступившим в силу решением суда по делу N А70-8259/2021, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика вносить обусловленную договором плату за время вынужденного простоя техники.
Относительно дат произведения ремонта, арифметической правильности расчета общество мотивированных возражений не представило.
В письме исх.N 7 от 02.04.2021 ИП Баженова А.У. сообщила обществу "Олимпстрой" о начислении платы за простой и просила указать, своими силами либо силами предпринимателя за счет средств общества ответчик намерен осуществить ремонт техники. В ответ на указанное письмо ООО "Олимпстрой" предложило восстановить транспортное средство силами ИП Баженовой А.У. за счет ООО "Олимпстрой" с представлением калькуляции для возмещения затрат.
Таким образом, ремонт силами предпринимателя за счет средств ответчика произведен по инициативе самого ответчика. Довод апелляционной жалобы о неверности вывода об отсутствии возражений общества опровергается материалами дела.
То обстоятельство, что в ответном письме N 50 ООО "Олимпстрой" прямо не высказал согласие на оплату простоя существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку оплата постоя производится на основании положений договора и согласия ответчика не требует.
Неверное указание в решении суда первой инстанции отправителей приведенных писем не привело к неверным выводам суда и принятию неправильного решения, является по оценке суда апелляционной инстанции опечаткой.
Доказательств того, что срок проведения ремонта являлся чрезмерным, материалы дела не содержат, обществом каких-либо претензий по данному поводу истцу не предъявлялось.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ИП Баженовой А.У. 1 188 000 руб. основного долга является законным и обоснованным.
Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 по делу N А70-10715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
