Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №08АП-1402/2021, А46-17881/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А46-17881/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судей Бодунковой С.А.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1402/2021) Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17881/2020 (судья Чекурда Е.А.) по иску Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) о взыскании 4 776 538 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представителя Буйвол Н.Б. (по доверенности N 359 от 28.12.2020, сроком действия по 31.12.2021).
установил:
Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой", ответчик) о взыскании 4 776 538 руб. 20 коп. пени.
16.12.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 773 338 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 с ООО "Инстрой" взыскано в пользу ГУ МЧС России по Омской области 245 498 руб. 92 коп. пени по государственному контракту от 11.05.2018 N ЭА-042/18-ГОЗ за период с 31.12.2019 по 23.09.2020.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент подачи искового заявления, а также по состоянию на 15.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований), работы по строительству, предусмотренные условиями контракта, не завершены, следовательно, обязательства по контракту ООО "Инстрой" не исполнены. По мнению ГУ МЧС России по Омской области, пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту подлежат начислению на полную цену контракта в размере 95 994 738 руб. 40 коп. Истце считает, что поскольку при строительном подряде предмет обязательства является неделимым и практическое использование заказчиком частично исполненных подрядных работ невозможно, уменьшение цены контракта на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договоров и фактически исполненных подрядчиком, при исчислении пеней по договору строительного подряда нарушает права заказчика. Также отмечает, что ГУ МЧС России по Омской области было заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за период с 31.12.32019 по 15.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований), в то время как в обжалуемом решении суда указан период с 31.12.2019 по 23.09.2020, что является нарушением прав истца.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Инстрой" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов - заключение N 105 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 28.12.2020; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 N 55-ru55301000-2672-2020. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 между ГУ МЧС России по Омской области (заказчик) и ООО "Инстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N ЭА-042/18-ГОЗ (далее - контракт), согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по "Реконструкции пожарной части ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, по адресу: г. Омск, ул. Светловокая, 1" в рамках государственного оборонного заказа (далее - "Объект"), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах цены контракта (пункт 2.1 контракта)
Согласно пункту 3.1 контракта в редакции соглашения об изменении условий государственного контракта от 30.10.2019 начало выполнения работ по настоящему контракту: дата подписания контракта. Срок окончания Работ - 30.12.2019 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2).
Пунктом 4.1 контракта в редакции соглашения об изменении условий государственного контракта от 27.05.2020 сторонами согласовано, что цена контракта определена на основании сводного сметного расчета, объектной сметы и локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта на период выполнения работ по строительству объекта и предложения подрядчика при проведении электронного аукциона и составляет 95 994 738 руб. 40 коп.
Как указывает истец, работы по строительству, предусмотренные условиями контракта, ответчиком не завершены.
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Руководствуясь пунктом 9.2 контракта, истец произвел расчет пени в размере 4 776 538 руб. 20 коп. за период с 31.12.2019 по 07.10.2020.
01.06.2020 истцом в адрес ООО "Инстрой" направлена претензия с требованием об оплате пени по контракту.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем уменьшил сумму, на которую начисляются пени, пропорционально объему обязательств, исполненных подрядчиком.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующее.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Предметом иска по настоящему делу является требование истца (государственного заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Нормами Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 контракта в редакции соглашения об изменении условий государственного контракта от 30.10.2019 начало выполнения работ по настоящему контракту: дата подписания контракта. Срок окончания Работ - 30.12.2019 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2).
Материалами дела подтверждается, что работы, выполняемые ООО "Инстрой", в установленный контрактом срок не завершены.
Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сверки (том 1 л.д. 89-149, том 2 л.д. 1-103), по состоянию на 30.12.2019 - дату окончания срока выполнения работ по контракту ООО "Инстрой" выполнены, а ГУ МЧС России по Омской области приняты работы на сумму 86 629 638 руб. 40 коп., что последним не оспаривается.
В частности, по состоянию на 31.12.2019 (срок окончания работ по контракту) подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 86 973 480 руб. 79 коп.
Как было указано ранее, пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, с учетом частичного выполнения работ на сумму 89 144 632 руб. 32 коп., с 31.12.209 пени подлежат начислению на сумму неисполненных обязательств в размере 9 365 100 руб. (95 994 738 руб. 40 коп. - 86 629 638 руб. 40 коп.) с дальнейшим уменьшением указанной суммы в связи с выполнением работ, и сдачей их заказчику.
В дальнейшем, ООО "Инстрой" выполнило работы на следующие суммы:
20.04.2020 - на сумму 2 171 151 руб. 60 коп. (акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 NN 113-114, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 22 от 20.04.2020);
10.06.2020 - на сумму 3 634 125 руб. 60 коп. (акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 NN 115-132, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 23 от 10.06.2020);
17.08.2020 - на сумму 1 530 552 руб.(акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 NN 133-143, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 24 от 17.08.2020);
23.09.2020 - на сумму 2 029 270 руб. 80 коп. (акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 NN 144-151, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 25 от 23.09.2020).
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, начисление неустойки на всю цену контракта, а не на размер просроченного обязательства является неправомерным.
Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное толкование пункта 9.2 контракта, предусматривающего начисление неустойки с учетом уменьшения суммы, пропорционально объему обязательств, исполненных подрядчиком.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.
Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму контракта, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно указал, что является необоснованным начисление истцом неустойки на всю сумму предусмотренную контрактом и дополнительным соглашением об изменении условий контракта.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное сокращение судом первой инстанции периода начисления неустойки подлежат отклонению.
Согласно пункту 3.5 контракта сроком окончания работа является дата подписания заказчиком акта приёмки объекта капитального строительства у подрядчика после завершения всего комплекса работ и освобождению строительной площадки.
Таким образом, факт выполнения работ по настоящему контракту не поставлен в зависимость от даты введения заказчиком объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что доказательством завершения работ по настоящему контракту является сдача работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, а также подписание акта приемки законченного строительства объекта (КС-11).
Учитывая, что по состоянию на 23.09.2020 подрядчик выполнил, а заказчик принял 100 % объем работ по контракту на 95 994 738 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке работ, подписанными обеими сторонами, доводов о наличии недостатков в выполненных работах заказчиком не заявлено, оснований для начисления неустойки на период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется.
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки в период с 31.12.2019 по 23.09.2020 от суммы неисполненного обязательства с учетом ставки рефинансирования в размере 4, 5 % годовых, действующей на день принятия искового заявления по формуле составила 245 498 руб. 92 коп.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.
Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства при принятии судом уточнения иска отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 168, статьи 49 АПК РФ. Принятие уточнений исковых требований осуществлено судом первой инстанции в надлежащем порядке, ответчиком не указано, какие его права нарушены принятием уточнений.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части доводов ответчика о необходимости снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления N 12).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17881/2020 (судья Чекурда Е.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1402/2021) Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка