Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №08АП-140/2020, А75-4480/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А75-4480/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-140/2020) акционерного общества "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4480/2018 (судья И.С. Неугодников), по иску публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к акционерному обществу "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1107746979196, ИНН 7708730590) о взыскании 2 592 084 467 руб. 97 коп., а так же по встречному иску акционерного общества "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" к публичному акционерному обществу НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" и публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании сделки недействительной (мнимой), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" Котов Михаил Сергеевич, Целминьш Светлана Юрисовна,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" Кузнецова А.Н. по доверенности от 17.01.2020 N 3/КД/2020 сроком действия один год;
установил:
публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к акционерному обществу "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" (далее - АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ") о взыскании 2 592 084 467 руб. 97 коп., в том числе:
1) по кредитному договору N 0003-К/13-0660 от 24.10.2013 задолженность в сумме 2 033 534 246 руб. 57 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 2 000 000 000 руб. 00 коп.; сумма просроченной задолженности по процентам - 33 534 246 руб. 57 коп.,
2) по договору кредитной линии N 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013 задолженность в сумме 297 730 634 руб. 73 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 292 751 000 руб. 00 коп.; сумма просроченной задолженности по процентам - 4 979 634 руб. 73 коп.
3) по договору кредитной линии N 0003-Л3/13-0238 от 26.07.2013 задолженность в сумме 260 819 586 руб. 67 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 256 894 121 руб. 90 коп.; сумма просроченной задолженности по процентам - 3 925 464 руб. 77 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" (далее - ООО "НПО "МОСТОВИК") в лице конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича, Целминьш Светлану Юрисовну.
Определением суда от 12.07.2018 к производству принят встречный иск АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/18 недействительным (мнимой сделкой) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны истца по первоначальному иску, мотивированное переходом вследствие реорганизации к публичному акционерному обществу НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) прав кредитора по кредитному договору N 0003-К/13-0660 от 24.10.2013, договору кредитной линии N 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013 и договору кредитной линии N 0003-Л3/13-0238 от 26.07.2013.
Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по первоначальному иску, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" заменено на БАНК "ТРАСТ" (ПАО).
Этим же определением от 20.06.2019 в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и БАНК "ТРАСТ" (ПАО).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части процессуального правопреемства оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.
Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4480/2018 с АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) взыскан по кредитному договору от 24.10.2013 N 0003-К/13-0660 долг по возврату кредита в размере 2 000 000 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 33 534 246 руб. 57 коп., по договору кредитной линии от 27.03.2013 N 0003-ЛЗ/13-0127 - долг по возврату кредита в размере 292 751 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 979 634 руб. 73 коп., по договору кредитной линии от 26.07.2013 N 0003-Л3/13-0238 - долг по возврату кредита в размере 256 894 121 руб. 90 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 925 464 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего 2 592 284 467 руб. 97 коп. В удовлетворении требований АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" по встречному иску отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который мог быть передан на рассмотрение суда только по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, то есть не ранее, чем 25.04.2018, а истец обратился в суд 30.03.2018, в предпоследний день трехлетнего срока действия договора поручительства от 31.05.2015. Договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Выдача безвозмездного поручительства в обеспечение денежных обязательств неплатежеспособного заемщика противоречит обычной банковской практике, свидетельствует об отсутствии нормальных экономических интересов и экономической выгоды, цена в договоре отсутствует. Представитель АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" действовала с превышением полномочий, поручительство по трем кредитным договорам отвечает критерию взаимосвязанных сделок и являются фактически одной сделкой.
От ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и БАНК "ТРАСТ" (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судебное заседание апелляционного суда, проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Банк, кредитор) и ООО "НПО "МОСТОВИК" (заемщик) заключены следующие договоры:
1) кредитный договор от 24.10.2013 N 0003-К/13-0660 (далее - кредитный договор-1, т. 1 л.д. 115-129) в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредит в сумме 2 000 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. кредитного договора-1), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых определен в пункте 2.4. кредитного договора -1 на срок до 21.04.2014.
2) договор кредитной линии от 27.03.2013 N 0003-ЛЗ/13-0127 с дополнительными соглашениями (далее - договор кредитной линии-2, т. 1 л.д. 46-67) в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 300 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. кредитного договора-2), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых определен в пункте 2.3. кредитного договора-2 на срок до 21.04.2014.
3) договор кредитной линии от 26.07.2013 N 0003-Л3/13-0238 с дополнительными соглашениями (далее - договор кредитной линии-3, т. 1 л.д. 68-114) в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 1 100 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. кредитного договора-3), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых определен в пункте 2.4. кредитного договора-3 на срок до 14.05.2014.
Размер общей задолженности заемщика по кредитным договорам составляет 2 592 084 467 руб. 97 коп. (расчет т. 1 л.д. 15-21).
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) по делу N А46-4042/2014 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) по делу N А46-4042/2014 ООО "НПО "МОСТОВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 134-145), от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 130-133) по делу N А46-4042/2014 задолженность перед Банком по кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов должника.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, усматривается, что ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.1992, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38) реорганизовано в форме присоединения к нему открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк (ОГРН 1025400004552, ИНН 5404130212) и открытого акционерного общества банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), а также имело место переименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) и изменение его адреса (прежний адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38) на 119021, г. Москва, ул. Фрунзе, д. 11, корпус (строение) 13).
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратило деятельность вследствие присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам между Банком и открытым акционерным обществом "Открытие Холдинг" (поручитель) в лице финансового директора Целминьш Светланы Юрисовны, действующей на основании доверенности от 11.06.2014 N 11-06/14-04, подписан договор поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/18 (далее - Договор поручительства, т. 1 л.д. 40-45, т. 3 л.д. 7-12), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам 1, 2, 3.
Срок действия договора поручительства составляет три года с момента его подписания (пункт 4.8 Договора поручительства).
Банк уведомил АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" о наступлении ответственности поручителя (в порядке досудебного урегулирования спора), предложил добровольно исполнить обязательства по Договору поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/18, уплатив Банку сумму задолженности по Кредитным договорам (уведомление от 21.03.2018 N 44Ф-4/4751, т. 1 л.д. 146-148, доказательства отправки т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-5).
Поскольку, требование Банка оставлено поручителем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.
Считая договор поручительства недействительной сделкой, АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" предъявило встречный иск.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями пункта 1.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.
Факт выдачи банком заемщику денежных средств (кредита), наличия задолженности по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, установлены определениями Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 134-145), от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 130-133) по делу N А46-4042/2014 о включении задолженности в реестр требований кредиторов заемщика (ООО "НПО "МОСТОВИК"), ответчиком не оспариваются.
Задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, финансовые санкции в спорном размере на текущий момент заемщиком не уплачены.
В рассматриваемом случае Банк реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств к поручителю - ответчику по настоящему делу.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
В настоящем случае, поскольку договор поручительства заключен 31.03.2015, а иск предъявлен 30.03.2018, срок банком не пропущен.
Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.
При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 (т. 1 л.д. 146-150).
Ответчик указывает на несоблюдение истцом тридцатидневного срока для представления ответчиком ответа на претензию, с учетом даты обращения иска в суд.
Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Ответчик не высказался об имевшемся у него до суда либо в ходе судебного разбирательства намерении добровольно выплатить долг и проценты истцу по истечении 30-дневного срока. Из действий ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).
Коль скоро, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор добровольно и оперативно во внесудебном порядке, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено.
Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Правовым основанием встречного иска АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" избрана норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности представленных доказательств (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Факт того, что Банк заключал сделку поручительства в целях возникновения соответствующих обязательств, материалам дела не противоречит, и подтверждается, в частности, обращением в суд с настоящим иском.
В свою очередь, отказ поручителя от исполнения обязательств по договору не может быть в настоящем случае истолкован в пользу мнимости сделки, поскольку волю сторон следует устанавливать на момент ее заключения. При этом, ответчиком не доказано, что на момент заключения договора поручительства стороны не имели намерения его исполнять.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
Указанные разъяснения возможно применить для установления общих интересов также поручителя и кредитора. Учитывая, что в настоящем случае договор поручительства заключен автономно от заемщика (без его участия в договоре).
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать объективно существовавшие на момент предоставления поручительства взаимоотношения кредитора и поручителя.
Ответчиком не оспаривается, что на момент подписания договора поручительства ОАО "Открытие Холдинг" являлось лицом под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAC) 28 находился ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".
Указанное свидетельствует об очевидном наличии у сторон общих экономических интересов, в том числе направленных на сохранение стабильного финансового состояния кредитора, в ситуации неисполнения ООО "Южный Крест Трэвел" принятых не себя обязательств по кредитным договорам.
Иной интерес в заключении договора поручительства ответчиком не доказан.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).
И поскольку доводы о мнимости сделки заявлены стороной сделки при предъявлении к ней соответствующих требований об исполнении обязательств, ответчику следует доказать недобросовестность поведения банка как стороны сделки поручительства, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что банк действовал не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда поручителю или заемщику.
Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять сделки по выдаче поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Сделки поручительства, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они могут и не предполагать имущественную выгоду для поручителя.
Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, совершены сторонами в момент заключения договоров и в момент предъявления требований кредитора к поручителям.
В данном случае невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Действия банка, выразившиеся в принятии мер для заключения договора поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных кредитных средств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении со стороны лица, подписавшего договор Целминьш С.Ю. полномочий по доверенности.
Доверенностью от 11.06.2014 N 11-06/14-04 (т. 4 л.д. 27-28) финансовый директор Целминьш С.Ю. уполномочена "... совершать/заключать любые сделки по своему усмотрению в пределах на сумму до пятидесяти миллионов долларов по каждой сделке (или её эквивалента в любой другой валюте по курсу Банка России, далее кратко - Лимит) ... выдавать от имени общества поручительства и заключать иные соглашения об обеспечении обязательств общества ... ".
Срок действия доверенности определен до 01.04.2016. На момент подписания договора поручительства срок доверенности не истек.
Доверенность ограничивала полномочия представителя совершением сделок на сумму до 50 000 000 долларов США по каждой сделке (2 923 215 000 руб. по курсу ЦБ РФ на 31.03.2015, данная сумма указана как во встречном исковом заявлении, так и в письменных пояснениях БАНК "ТРАСТ" (ПАО)).
Между тем, кредитные договоры не взаимосвязаны и не являются единой сделкой, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников, исполнение обязательств по одной из них не влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой.
Так, договор поручительства обеспечивает обязательства ООО "НПО "Мостовик" по трем кредитным договорам: кредитному договору N 0003-К/13-0660 от 24.10.2013; договору кредитной линии N 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013; договору кредитной линии N 0003-ЛЗ/13-0238 от 26.07.2013.
Таким образом, договор поручительства опосредует не одну "общую", а три самостоятельных сделки.
На дату подписания договора поручительства (31.03.2015) не по одному из кредитных договоров размер задолженности не превысил установленного в доверенности ограничения.
В обоснование жалобы ответчик также указывает, что договором поручительства не установлены пределы изменения условий обеспечиваемого обязательства, в рамках которых поручитель согласен отвечать за должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Таким образом, в случае изменения сторонами условий основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, возложение на последнего ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником этого обязательства на измененных условиях возможно лишь при наличии согласия поручителя на такое изменение.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Исходя из указанных разъяснений, заранее данное согласие поручителя отвечать за должника на измененных условиях само по себе не влечет недействительность договора в целом.
Кроме того, в кредитные договоры после подписания договора поручительства (т.е. после 31.03.2015) изменения не вносились.
Ответчиком по встречному иску (Банком) заявлено о пропуске срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Срок исковой давности начал течь с момента подписания оспариваемого договора поручительства, 31.03.2015, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора истек для 01.04.2018. В арбитражный суд встречный иск направлен через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.07.2018.
С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка